3 miljard zou al beter zijn; 8 miljard nog beter uiteraard. Dat bedrag kan eigenlijk niet hoog genoeg zijn.

In welke zin moeten we in uw uitspraak humor proberen te ontwaren? Ik doe echt mijn best hoor, maar ik zie het niet.

Logisch, die zin is dan ook niet humoristich bedoeld. Je hoeft die er dus ook niet in te zoeken.

te zwaar getafeld zeker, of ne slechte schot, te veel drank, op uw hooft gevallen maar normaal zijt ge toch niet.

Het moet gezegd, dat zijn zware, doorslaggevende argumenten en redeneringen die je daar naar boven haalt... Doet dat zeer en zo, om dergelijke hoogstaande standpunten te fabriceren?

Vrijheid is een waarde.
Gelijkheid is een waarde.

Vrijheid is de kernwaarde van het liberalisme, de liberaal-democratie.
Gelijkheid is de kernwaarde van het socialisme, de sociaal-democratie.

Vraag voor de liberalen is hoe je 'vrijheid' in de praktijk brengt.
Vraag voor de socialisten is hoe je 'gelijkheid' in de praktijk brengt.

DE economie staat los van de vrijheid, los van de gelijkheid
DE economie is een systeem.
Systemen zijn waardenloos.

Dit gezegd zijnde, als de notionele intrestaftrek:
1. onbegrijpelijk is voor 98% van de mensen
2. de vrijheid niet bevordert
3. de gelijkheid niet bevordert
3. de fraude, het bedrijfsprofitariaat niet kan vermijden

dan dient zij stante pede afgeschaft

Wel ik vind mijn belastingen onbegrijpelijk hoog
ze berooft mij voor 70% van mijnbudgettaire vrijheid
ze bevordt niet de gelijkheid, want ik betaal blijkbaar altijd meer dan de mensen die defiscaliseren via consultants
en fraude is nog nooit vermeden met ons belgisch belastingssysteem.

Dus eenflattax vind ik heel goed begrijpelijk
ze berooft mij maar voor 30% van mijn inkomen
ze is gelijk voor iedereen
en je kunt niet frauderen.

Goed hé

Je maakt wél een denkfout : flattax vervangt enkel dat gedeelte dat je aan belastingen betaalt. Het gedeelte sociale zekerheid zal je blijven betalen. Voor jou en mij zit er dus niet echt winst in.:roll:

Neen niet echt ik noem het minder stelen van de mensen...

Dit is helemaal geen subsidie... En er moeten helemaal geen anderen dat terugbetalen (zo wel mag je mij eens zeggen wie dat is geworden want ik herinner me dat de staat een overschot had vorig jaar...). De staat moet het gewoon doen met minder; zoals het hoort! Verder antwoord je niet op de vraag!

Binnen de economische realiteit van ons transit land niet juist!

1%= goed.

Verder heeft wedden op een forum weinig zin!

ik antwoordde dit al!

Welkom in onze realiteit... Vertrek nu eens daaruit in plaats van altijd je heil te zoeken in één of ander beloofde land!

Je roept het hier nogtans fel uit volgens mij...

neen ik had gedacht dat Adrian daar wel voor zou staan als ik las wat hij allemaal schreef...

Als je wilt weten vanwaar het komt typ je het eens in google he...

Daar wil ik rustig in meegaan. ^^

Natuurlijk moet de staat het met minder doen...
Maar denken dat ze dat gaat doen, is een fictie.
Zie.

Ik heb 500 euro nodig. Jij en Brother Paul betalen allebei 50% belastingen. Ineens zie ik dat ik daardoor 600 euro inkomsten heb. Ik zeg tegen Brother Paul; oké, jij krijgt een aftrekpost, zodanig dat jij in het totaal maar 40% belastingen betaalt. Ik laat die Largo_W wel gewoon 50% betalen.

Dat verdedig jij. Ik zeg: allebei 45%.

Euhm laat mij dat zelf regelen met brother paul ja...
8-)

als een stuk al beter wordt, waarom zou je het kind met het badwater weggooien.

largo

gvd het is Spa die zone zever uitvindt, ik vond al dat er iets niet klopte.

"vrijheid en diversiteit leiden alleen tot gelijkheid als ze gepaard gaan met verbondenheid, met samenhang, met een maatschappelijke omkadering waar iedereen telt en waar gelijke kansen gewaarborgd worden"

Omdat de armsten géén 30% betalen en zouden inleveren? :roll:

8-)

Da's eigenlijk ook waar... Wat is het antwoord daarop adrian?

Eigenlijk nog niet veel overpijnsing gedaan over die flattax...

Wat is de precieze vraag? Ik zie door het bos de bomen niet meer.

Stel je zet een flattax van 30%. De laagste inkomens betalen geen 30% belastingen dus met een flattax moeten ze inbinden right? Wat niet mogelijk is... Wat is de oplossing?

Waarom zouden ze moeten inbinden?

'Minimum belastbaar inkomen'. Om maar iets te zeggen.

En dan het tweede is het simpele feit dat als er meer geld in de economie is, de lonen kunnen stijgen.

wie zegt dat de overheid een betere herverdeler is dan het kapitalisme. De overheid heeft nu al 70% van mijn inkomen, en is de armoede uit de maatschappij gebannen. Bestaat er gelijkheid tussen alle burgers ?

Laten we beginnen met de gelijkheid in te voeren voor de gepensioneerden, dat zou al 30% van het probleem goed zetten. En nu zie ik alle socialisten op tafel dansen, en waarom een mens meer recht moet hebben op een hoger pensioen dan een ander weet ik niet ? Als liberaal vind ik dat ze allemaal gelijk voor de wet mogen zijn.

Dus: de laagste lonen betalen minder dan de flattax...de hogere lonen en everyone else die meer betaalde betalen de flattax... CHILL8-) This smells like "belastingsverlaging" want algemeen moet niemand inbinden!
Ik ben dus toch voor :-)

Jaja lonen stijgen gebeurd nooit van één dag op de andere... En gebeurd nu al!

De flattax zou dus een zoort NIB moeten worden, dus het minimumloon moet 30% stijgen om 30% belast te kunnen worden. Een nuloperatie maar eentje die het schoonheidsfoutje corrigeert

Ik vraag mij zelfs af als we het minimumloon met 30% verhogen, of we het bnp daarmee niet verhogen.

AUW!!!!! AUW!!! AUW!!! pijnlijk man...pijnlijk...

(inderdaad 100+30=130 130*0,3=...;-) )

Ja de typische fout, als de belgj zijn 21% BTW in korting krijgt, denkt hij dat hij 21% krijgt.

Je moet je dat niet afvragen : dat is gewoon zo. Daarom ook dat ik steeds pleit voor een optrekken van de minimumlonen. Ids ook beter voor de consumptie, want iemand die 4000 euro binnenkrijgt, en er van spaart, zal gewoon méér sparen , maar iemand die 1000 euro of minder krijgt, zal alle geld opdoen, want die komen bijna nooit toe! Dat geld gaat dus dadelijk stromen en dus terug in de economie..8-)

Is nog altijd meer dan 100 - taxen he...:roll:

100+30% =130

130 - 30% = 91

dus eddy, dat is niet beter.

Je moet het minimumloon 50% verhogen om dan 30% belasting te kunnen heffen, als je neutraal wilt blijven.

Nu feitelijk als economist ben ik tegen een hoog minimuloon. Omdat een hoog minimumloon alle incentives tot arbeid wegneemt.
Wat ga je doen als breister/ Uw job is 300euro per jaar waard en wordt uitgevoerd in china voor die prijs, en dan ga jij hier in europa concurreren met een minimumloon van 7.000euro + 10.000euro belasting en SZ...

Dus ja ik ben tegen het belasten van minimuloon. Om die reden. En ik ben voor het progressief invoeren van een SZ belasting tot een maximum...

En ja ik denk dat de economie op een totaal andere manier zal moeten belast wordenom de concurrentie met china op die manier aan te kunnen. Je ziet van hier als je nu nog bedrijven ziet overleven ondanks het 100voudig verschil, als dit verschil verschrompelt naar het 30voudig, dat er een veelvoud vanopportuniteiten terugkomen naar Belgie.
Het perfecte voorbeeld van die theorie is UK, het is de enige europese economie die erin slaagt om arbeidskansen voor alle lagen te creeren. En inderdaad de sukkelaars moeten daar wel 2 jobs kloppen, maar een schande is het preciesniet om 70uren te werken. Als je jong bent kun je dat gerust aan. Ik vind het eerder een schande dat je de indruk geeft aan de mensen dat ze maar 32uur moeten werken.

De fout brother Paul zat hem uiteraard in het opdrijven van de minimumloon... Dat is NOT DONE! Zeker niet dus! Onmogelijk en economisch gezien zelf gevaarlijk!(eddy b zit er dus mijlen naast!)

Voor de uitleg zou ik je gewoon eens aan raden om een vraag en aanbodcurve te tekenen van de arbeidsmarkt (een markt zoals een ander) met een minimumloon... Direct gevolg? Werkloosheid! Om dit tegen te gaan kan je alleen nog maar de economie artificieel in gang houden; het is te zeggen nog meer postjes invullen door de staat etc. En ik denk dat we daarvoor toch wel al aan een toppunt zitten, niet?

Of het optrekken van de minimumloon een stijging in bnp zou meebrengen zou ik dus volledig negatief antwoorden!

Optrekken van de minimumloon is simplistisch en dus populistisch waarschijnlijk zeer interessant maar voor degenen die iets verder denken veel te gevaarlijk! (ale je mag de minimumloon ietsie omhoog doen natuurlijk er is toch een krapte op de arbeidsmarkt nu maar ZEKER geen 30%, laat staan 50%)

Ik denk wel dat je bvb het verhoogd minimuloon zou moeten koppelen aan een76uur werkweek. Dit zorgt duidelijk dat het aanbod stijgt.
Vind ik economisch een zinvolle redenering. Dus op slag wordt het aanbod van arbeidskrachten verdubbeld.

Daarnaast zou elke werknemer die maar 38uur werkt, eenhalf minimumloon krijgen in supplement. (aan de huidige lonen en belastingen is het quasi een nuloperatie)

Dus feitelijk wordt de 38u werkweekafgeschaft, en werkt iedereen terug 76uur. Dus zijn we allemaal parttime tewerkgesteld, en deeltijds werkloos.
Dat zou ik een zinvol model vinden om op verder te werken.

Voordeel: de china-jobs worden terug rendabel in Belgie etc

Nu, elke variatie tussen de 76u werkweek en de 38u werkweek moet bediscuteerbaar zijn

;-)

Jij wilt nóg meer armoede?

http://lvsvantwerpen.be/daimon/

Het stukje over minimumlonen écht eens lezen.

jep...

En jawel, de notionele intrest heeft een gat geslagen in de begroting.
I.p.v. het hoogstnoodzakelijke minimalistische 0,3% overschot, zie freya en de Guy, hebben we een tekort van 0,5% van het BNP.
De bedrijven , grootverdieners hebben maximaal geprofiteerd van paars.
Denk maar eens aan de optimalisering van de notionele intrest van Elektrabel, winst € 30 miljoen euro.
En de brave burger, die heeft de boodschap gekregen dat alles duurder wordt en dat hij/zij langer moet werken en dat de wettelijke pensioenen miezerig zijn en blijven en dat de belastingen niet naar beneden kunnen maar wat betreft provincie en gemeente omhoog moeten.

Is fiscale optimalisatie een "investering"?
Is winstmaximalisatie een "investering"?

Wat zijn "investeringen"???