Ik herhaal,wie bepaalt wat een terrorist is?Dit is tenslotte maar een term die vele ladingen kan dekken.Maar stel nu dat 15 a 20 procent van de gevangenen van de USA eigenlijk kleine garnalen zijn of zelfs een klein aantal onschuldigen.Waar zijn die mensen aan blootgesteld?Komen die er niet veel erger en gefrustreerder uit?



Gehersenspoeld?Ok,genomen dat dat kan,waarom?En met mij mag men het eens proberen,het zal nie lukken.Volgens mij was het veleer een onrechtvaardigheidsgevoel dat zoiets heeft getriggerd.Maar dan moet er al iets met je gebeuren voor je je leven opoffert aan een in wezen politike zaak.Waar komt dit onrechtvaardigheidsgevoel vandaan?



Dit is naast de kwestie.



Pot,ketel.Dit is een cirkelredenering waar geen eind aan komt.Als de USA vind dat ze "moral supremacy" bezitten,laat ze dan het goede voorbeeld geven.Wat heeft er een groter effect denk je,beelden van Abu Graib en Guantanamo of een correcte behandeling?

Rwanda niet te vergelijken met de war on terror????Tja,inderdaad,een miljoen doden op een jaar of 3000 op een paar uur.Dat kan je inderdaad niet vergelijken.Maar blijkbaar is dat miljoen doden niet genoeg om voor ten oorlog te trekken...Twee torens,3000 doden en een deuk in het imago wel.

En waar haal je vandaan dat er op één of andere manier een oorlog over Aids zou worden gevoerd?Mijn argument is dat je met het geld van de War on Terror (ondertussen 1700.000.000.000 dollar!!!1700 miljard dollar!!!)andere problemen kan oplossen.Zelfs met een fractie van dat geld.

Mag ik je de Dimbleby lecture van 2001 aanbevelen?

http://australianpolitics.com/news/2001/01-12-14.shtml

Staan mooie cijfertjes in...

Oh the irony!

Het is trouwens HIV dat zich verspreid waar aids dan weer een gevolg zou van zijn. Aids op zich verspreid zich niet omdat het een verzameling van niet overdraaglijke ziektes is voor zover ik weet.

En wat heeft dit bij te dragen tot de gedachtewisseling??8O

Vandaag gelezen in de krant. DM 15.12.2007.

Het Huis van Afgevaardigden in de VS heeft het wetsvoorstel goedgekeurd dat verbiedt om foltertechnieken te gebruiken tijdens ondervragingen van verdachten.

De rede heeft nogmaals bewezen superieur te zijn aan het barbarisme.

Helaas zal Bush wederom zijn veto stellen tegen deze wet. :-(

De mensen die effectief onschuldig zijn en gemarteld worden zullen er wel erger en onschuldig uitkomen. Gegeven dat het zou gaan om 15 a 20%, mag het wat mij betreft stop worden gezet. Indien het echter gaat om < 1%, dan is er geen reden om te stoppen met foltertechnieken.

Dat heeft niets met deze discussie te maken.

Jij haalde aan dat het geld beter geïnvesteerd kan worden in iets anders dan oorlog, waarop ik stel dat dat voor verschillende zaken zo is. Kijk maar eens hoeveel geld er dagelijks wordt verhandeld op de Dow Jones, met dat geld zouden heel wat ziektes bestreden kunnen worden.

En ondertussen moeten ze zich maar laten doen door de terroristen? :lol:

Door zo'n houding aan te nemen in die strijd, zouden ze op voorhand al verloren zijn.

Ik heb nergens gezegd dat de situatie daar in Rwanda minder erg zou zijn.
Vergeet niet dat die oorlog die tegen terrorisme gevoerd wordt, dient om meer aanslagen tegen het westen te verhinderen.

Zie jij dan niet in dat een nieuwe terroristische aanslag wel eens het einde van de wereld zou kunnen betekenen zoals we die nu kennen. Als er nu eens echt een chemische oorlog zou uitbreken, dan zijn we pas gezien. Dat oorlogen massa's geld kosten is niets nieuws. Veiligheid primeert op geld.

Ik ga 'm zeker eens tegoei bekijken, maar gezien de lengte van het artikel zal het niet voor vanacht zijn :-)

Juist, en het is toch AIDS dat het probleem vormt?

:cheer: :cheer: :cheer:

Stel, je dochter is ontvoerd, en ze martelen jou tot je het adres geeft. Ben jij dan de dader, zijn de martelaars even slecht als jou?
:roll:

stel, stel... Als ons kat een koe was...

Stel dat jouw dochter ontvoerd is en ik 3 verdachten heb die informatie hebben over de precieze locatie waar jouw dochter wordt vastgehouden. Zou ik dan waterboarding mogen toepassen om te weten te komen waar jouw dochter zit? ;-)

.

stel dat lara's dochter ontvoerd wordt door iemand.

De veiligheidsdiensten komen in actie en gaan op basis van aanwijzingen verdachten oppakken. Stel dat ze op de gsm van een verdachte jouw nummer tegenkomen, en jij ook meteen verdachte wordt. En ge wordt opgepakt.

mogen de verdachten, jij incluis, allemaal gemarteld worden?

Die 3000 doden? Daar zou geen haan naar gekraaid hebben: er sterven méér mensen in de US tgv ondervoeding en tgv gebrek aan medische zorgen.
Maar die twee torens kwamen op TV!!!



Méér dan 1.155.000 (één miljoen honderdvijfenvijtigduizend) doden meer in Irak, d�*t wuift de internationale gemeenschap opzij, Saoedis incluis...maar die twee torens voor de cameras is onaanvaardbaar.

Styloben zegt wat ik eigenlijk bedoel... Met 'het adres' bedoelde ik dus 'een adres'.

Wat wil je doen, je so-called barbaren tonen dat onze normen en vrijheden superieurder zijn door medieval on their ass te gaan? Dan vrees ik dat ik de waarden en normen van een zelfmoordterrorist ook moet gaan aanvaarden.

Uw point was wel duidelijk hoor. Ik vroeg gewoon naar je mening. Als je die niet wilt vrijgeven, mij niet gelaten.

Neen. Maar als er duidelijk wordt aangetoond dat ik weet waar die dochter wordt vastgehouden, dan wel. Simpel toch?

Als je zo'n idiote vergelijkingen maakt, kan je natuurlijk alles bewijzen :roll:

Idiote vergelijking?
Heeft irak dan neits te maken met dewar on terror, officieel?


Ze mogen trouwens nooit iemand martelen in mijn naam hoor.

H�*, d�*t is nieuws:-o !! Die verdachten in Guantanamo, daarvan is dus duidelijk aangetoond dat ze wéten waar Al Qaeida zich schuilhoudt en wat ze plannen en hoe en wanneer?

Vreemd dat de US onder alle kritiek die ze kregen dat niet aantoonde.
Zéér vreemd.
Het leven kan toch simpel zijn soms, hé?

maar dat is 'm nu net. Wie bepaalt dit? Is er enige controle op?

Welke onafhankelijke instantie heeft ooit bepaald dat de individuen op Guantanamo of de individuen die door de CIA naar andere landen gebracht worden, werkelijk schuldigen zijn?

Ze zijn beschuldigd door de regering van Bush ja! Ooit gehoord van de scheiding der machten? Of van het principe "onschuldig todat tegendeel bewezen wordt"?

Waarschijnlijk wel, maar jij geeft er geen bal om.

In feite ben jij ook een gevaar voor onze westerse waarden en democratie.

mag ik je nu folteren?

filosoof was me voor. en hij heeft precies hetzelfde aangeduid ook.
:-D

Er is gegronde reden om aan te nemen dat die gevangenen daar informatie over hebben.

:roll:

Gegronde reden?
zelfs al zijn er redenen voor aanwijzigen, dan is martelen nog niet gegrond.

En als er dan toch gegronde redenen zijn, geef ze dan even een advocaat en veroordeel ze voor medeplichtigheid. kan toch neit zo moeilijk zijn, zo met gegronde reden...
Ik twijfel een beetje aan die gegrondheid, maar bon.

Waarom zou dat er niet zijn?

Wat wil je nu eigenlijk zeggen? Dat ze er maar een hoopje onschuldigen hebben opgesloten om wat verklaringen af te dwingen die in hun kraam passen? :lol:

Vraag misschien eens aan die types die piloot speelden op 11/9 wat ze van die scheiding der machten vonden. :lol:

Om die terroristen? Daar geef ik inderdaad geen bal om.

Op die manier ga je een oorlog winnen, ja :roll:

awel, toon me die eens?

Oorlog? Ik weet niet of ik wil dat deze oorlog gewonnen wordt door dit soort...



Als je kost wat kost een oorlog wil winnen, knal dan gewoon iedereen af.
Dat past beter bij hoe je denkt.

(Of snap je hier het onethische ook niet van?)



Lees een keer iets over guantanamo bay, dan val je niet zo uit de lucht.


(foto van abu ghraib trouwens klik

het ziet ernaar uit dat de Amerikanen niet an het winnen zijn.

tiens, zouden ze dan toch niet folteren? of folteren ze niet zwaar genoeg?

:roll:

Daar lijkt het erg op...
Moeilijk: die piloten zijn dood, behalve één Egyptenaar die rustig verder vliegt: hij werd op de lijst van schuldigen geïdentificeerd als een der piloten die stierven. Oops, klein vergissinkje van de CIA...Hij had het geluk als dader en niet als medeplichtige te worden "geïdentificeerd". Door nog te leven bewijst hij zijn onschuld: indien de CIA hem als medeplichtige of informatiebron had geïdentificeerd zat hij nu in Guantanamo.(of was hij er begraven?)
En om de niet-terrorristen die er worden opgesloten?

Welke oorlog? De "War on Terror" is een term die langs alle kanten rammelt, het is niet omdat Amerika het zo noemt dat het een oorlog is.

Je schijnt te denken dat terroristen "strijders" zijn in één of andere oorlog. Niets is minder waar, het zijn gewoon criminelen en zo moeten ze ook behandeld worden, met respect voor de Bill of Rights! Amerika classificeert ze als "illegal enemy combatants", maar dat is gewoon onzin. De enige reden voor die classificatie is dat ze dan, via allerlei ongrondwettelijkheden, degenen die zo geclassificeerd worden de rechten die ze hebben kunnen ontnemen.

Je kan ook spreken van een Italiaanse "oorlog tegen de maffia", maar dat is ook geen oorlog in de strikte zin van het woord.

Wat denk je hiermee nu te bewijzen? Dat is één extreem fragmentje uit die hele oorlogssituatie waarop jij je baseert om een waarde-oordeel te vellen over de gehele oorlog. Die vrouw in kwestie is trouwens veroordeeld voor die misdaden door een Amerikaanse rechtbank.

Het ziet er ook niet uit dat ze aan het verliezen zijn :roll:

Ik heb geen enkel probleem met Guantanamo ;-)

Als het van zo'n types als jou af zou hangen, dan was er al lang een hele resem van aanslagen geweest in de VS en Europa. Gelukkig zijn de Amerikanen aan de macht.

Daar lijkt het helemaal niet op, alhoewel je dat wel zou willen :lol:

En lap, we zijn weer zover, de dader was eigenlijk ook een slachtoffer waarmee rekening moet gehouden worden :roll:

Om die 1 of 0,1%? Spijtig voor hun.

Ben jij een stom kieken?

Er staat helemaal niet dat een dader als slachtoffer behandeld moet worden.

Er staat dat een vermeende dader (een van de 19 kapers) helemaal geen dader bleek te zijn. Hij leefde nog (dat is toch wel een bewijs waar niemand omheen kan!!!) maar zijn identiteit werd verkeerdelijk door de amerikaanse authoriteiten in de lijst van de kapers opgenomen.

Dat is wat er staat.

De punt van filosoof was dat er dus immense fouten gemaakt kunnen worden. Een kaper die zijn vliegtuig in de WTC boort, maar nog levend rondhuppelt in Egypte... snap je 'm.

Dit is nu wel een extreem voorbeeld omdat zijn levend-zijn wel absoluut een bewijs is dat hij geen kaper kan geweest zijn, maar stel dat het een niet daar om zou gaan, als het geen kwestie van dood te moeten zijn was, dan zouden ze dus wel achter die ene man in egypte gaan, hem oppakken en opsluiten in Guantanamo of in een andere cel waar nog erger gefolterd wordt.

snap je zijn punt. een fout is zo gemaakt.

daarom dat het beter is alles volgens procedures en op een humane manier te laten gebeuren. kwestie van jezelf niet te degraderen tot niveau van de terroristen. Want zo geef je hem alleen maar gelijk. want geef toe, als je totaal onschuldig waart en je bent mishandeld door een staat, zou jij geen actie willen ondernemen tegen die staat. en waarom zou je dat op een humane rechtsgeldige manier moeten doen als de staat dit niet met jou gedaan heeft?

Iemand de me zo aanspreekt, daar ga ik nog niet eens op reageren :roll: