Citaat:
Het is een truuk om dat "wet" te noemen, gewoon om dat beter verkocht te krijgen en het geloof dat het "een leefregel" is en geen "gril" of "dictaat" te versterken. Maar, zoals elke truuk die de aristocraten gebruiken, verzwakt het ook hun greep op het volk, en kan het volk soms de wetten gebruiken om zich een beetje te beschermen tegen het dictaat van de heerser (tot die het door heeft, en de wet dus verandert). |
Citaat:
|
Citaat:
Neem nu Trump, hij is inderdaad verkozen en dit kan bedenkelijk zijn, maar Trump heeft niet beslist van president te worden, dit hebben de kiezers gedaan. Men is begonnen met X kandidaten en hij is er telkens uitgeplukt als de favoriet, een beetje zoals bij de Voice of dergelijke programma's. En nu zit hij ermee en moet hij het ook waarmaken. |
Citaat:
|
Citaat:
He will kick ass like hell. De rest is BS, |
Citaat:
Ik zal hem citeren: "Hoe kan een volk vrij kiezen voor een kandidaat als er geen vrije meningsuiting is? Als ge als oppositie schrik moet hebben om opgepakt te worden? DENK EENS NA, in godsnaam!" Ik trad die stelling gewoon bij, om te besluiten dat wij dus niet in een democratie leven, want er is bij ons geen (volledige) vrijheid van meningsuiting, en ge moet inderdaad schrik hebben van opgepakt te worden als je zekere politieke standpunten wil uiten of verdedigen. Democratie is gewoon: het volk beslist. In onze politieke systemen is die beslissingsmacht niet totaal onbestaande, maar toch wel zeer beperkt, in het mogen aanduiden wie de aristocratie zal zijn voor een volgende termijn, te kiezen uit een lijst, meestal opgesteld door diezelfde aristocratie, en zonder de minste inspraak in wat ze moeten doen en laten (beloften zijn geen contract), zonder nadien, als het volk niet tevreden is over hoe die aristocratie haar dwingende beslissingen neemt, de macht te hebben om ze terug te fluiten of af te zetten voor het einde van het mandaat ; noch met de mogelijkheid om te beslissen dat de regels van aanstellen van de aristocratie anders moeten. De Zwitsers hebben wat meer macht wat dat betreft. Het komt wat dichter bij het concept van democratie. Maar ze zijn er ook niet helemaal. Wel veel meer dan wij. Let wel dat in een echte democratie, als het volk beslist van alle Joden te vergassen, en daar een meerderheid voor te vinden is, dat perfect democratisch zou zijn. Of dat wenselijk is, is een andere vraag, maar het gaat hier over of het democratisch is. |
Citaat:
Het volk voelt intuitief aan dat het in een keurslijf zit, dat zij die "mandaten hebben in hun naam" daar hard mee lachen, en wil, onhandig en met weinig middelen, het leven van die aristocraten, op wat ongelukkige wijze, wat lastiger maken. Zonder veel effect, behalve het beginnen snappen van hoe het spel eigenlijk werkt, en dat is het belangrijkste. |
Citaat:
Men moet dan uiteraard weten wat encryptie sowieso is, waarom het belangrijk is, wat de voordelen en de nadelen van deze of gene encryptie is ed... Dit lijkt me nogal gespecialiseerde materie die ik het liefst aan anderen overlaat. Maar, het is fundamenteel, want indien er niet zorgvuldig met deze materie omgaat kan men geen rechtszekerheid creëren op het vlak van de digitale handtekening. En dit geldt voor veel zaken. Ik ben dus maar al te blij het nemen van deze beslissingen te delegeren naar politici waarvan ik erop reken dat ze bij de gepaste specialisten ten rade gaan. Verder hangen veel beslissingen aan elkaar. Men moet dus vaak een reeks beslissingen nemen in een bepaalde context. |
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
Er is geen enkele "wet" nodig over "encryptie" bijvoorbeeld. Dat gezegd, over meer complexe onderwerpen kan het volk wel degelijk stemmen. Het volstaat dat enkele burgers hun voorstellen doen, in alle complexiteit en pedagogie. Nadien kunnen er debatten georganiseerd worden over de voor en nadelen van de voorstellen, en kan er gestemd worden. Stemmen voor voorstellen A, B, C, D of E is niet moeilijker dan stemmen voor Jan, Piet, Marie, Jef, Suzanne of Louis, he. Citaat:
Dat is trouwens EXACT wat er in een rechtbank met populaire jury gebeurt: de jury moet oordelen over de schuldvragen, maar de bewijsvoering is soms erg technisch. Daarvoor komen verschillende experts getuigen, met soms verschillende meningen. Maar normaal gezien is het voor een expert altijd wel mogelijk om aan de jury de PRAKTISCHE draagwijdte van zijn bevindingen aan te geven. Ik zie dus niet hoe dat voor wetgevende aspecten ook niet zou kunnen. Tenslotte zijn de wetgevers, die professionele "verkiezingswinnaars" zijn, en verder ook geen specifieke competenties hebben, niet beter gewapend om op technische zaken te legifereren dan het volk. Als ik boer Janssens als mijn parlementaire vertegenwoordiger heb gekozen, kent die waarschijnlijk minder van cryptografie dan ik. Nochtans mag die nu, met een veel groter gewicht, over een wet daarover stemmen, dan ik. Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
Degene die kan stellen "mijn wil is wet", is de sterkste. En in de staatsstructuren die wij "democratie" noemen, is dat ook zo: de kliek die de staat uit maakt, kan haar wil als wet doordrukken, en is de sterkste. Dus geldt wel degelijk het recht van de sterkste. In dit geval, de kliek die het bestuur van de staat in handen heeft. |
Citaat:
|
Citaat:
Een micromanager dus. |
Citaat:
Hiermee is het logisch onmogelijk dat "het recht van de sterkste" "wetteloosheid" zou impliceren. Jouw stelling komt neer op: het recht van de sterkste impliceert dat er geen bevelen meer zouden zijn, wat zinloos is: de sterkste is net diegene die de bevelen schreeuwt. Citaat:
Citaat:
Het lijkt er wel op dat je gelooft dat de "rechtsstaat" functioneert zoals hij van zichzelf stelt dat hij functioneert. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Zo komen we weer bij ons eerste punt. |
Citaat:
Ik ben namelijk ook tegen het domme idee om alle ultra libertaristen buiten te gooien. Ik ben namelijk consequent. |
Citaat:
Ik herhaal. Wat is het geheim van UW genie. Ongeveer iedereen claimt dat hij/zij niet geindoctrineerd is. Elke inwoner van Noord Korea zal dat bvb claimen. Leg eens uit wat u zo speciaal maakt? Hoe weet gij dat ge niet geindoctrineerd zijt? |
Citaat:
Als iemand in België zou voorstellen om de verkoop van vuurwapens vrij te maken en burgers het recht te geven om die vuurwapens op straat en openbare plaatsen te dragen dan zou men hem voor gek verklaren. Nochtans is dat democratisch toegelaten in sommige staten van de USA. |
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 15:53. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be