vooral populair bij religieuze waanzinnigen

Zoals ik eerder al zei: ik ga ervan uit dat kinderen die opgroeien met een biologische vrouw als moederfiguur beter af zijn dan kinderen die dat niet hebben. En wanneer alle andere factoren gelijk zijn natuurlijk.

Ik heb daar geen bewijsmateriaal voor. De bewijslast leg ik bij diegenen die mijn hypothese willen weerleggen.

Wanneer je studies kent die mij tegenspreken, gelieve ze hier te delen. Maar hoe recenter de publicatiedatum, hoe groter mijn argwaan zal zijn. De Great Awokening is al op een punt gekomen waar wetenschappers ontslagen worden en studies ingetrokken worden die ingaan tegen de BLM propaganda.

Nougabollen dus.

Hoeveel kinderen uit die studie groeien op zonder biologische vrouw als moederfiguur?

Het gaat vooral om lesbische koppels:

Van de 18% mannelijke homo-koppels: hoeveel % is in co-ouderschap met een biologisch vrouwelijke ex?

Je voert een intentieproces, maar levert geen enkel bewijs dat mijn stelling weerlegt:

Niks is minder waar. Ik vind holebi's over het algemeen heel scherpzinnige mensen met een uitstekend gevoel voor humor. Een creatieve en intellectuele voorhoede.

Dat gezegd zijnde: er bestaat niet zoiets als het recht op het hebben van een kind. Laat staan dat dit zou primeren op de rechten van het kind.

En ik vind - tot bewijs van het tegendeel - dat kinderen beter af zijn wanneer ze kunnen opgroeien met een biologische vrouw als moederfiguur. Vandaar mijn bezwaren tegen adoptie door homo-koppels. Met homofobie heeft dit niets te maken.

Nougabollen is inderdaad de hoeveelheid bewijs die mijn stelling weerlegt die ik in deze draad al heb zien passeren.

Ik ga er vanuit dat kinderen die worden opgevoed door twee vaders of moeders dit niet noodzakelijk als negatief zullen ervaren. Als je studies kent die mij tegenspreken gelieve ze mee te delen.

Studies bevestigen dat, maar het zijn geen tweelingenstudies. Hoe meer oudere broers je hebt als man, hoe groter de kans is dat je homo bent.

https://en.wikipedia.org/wiki/Frater...al_orientation

Daar ga ik ook van uit.

Dat is niet de negatie van mijn stelling.

ik ga ervan uit dat kinderen die worden opgevoed binnen een stabiele relatie er beter uitkomen dan kinderen die opgroeien met enkel een biologische moeder, of biologische vrouw

Als je studies kent die mij tegenspreken gelieve ze mee te delen.

Ook daar ben ik het mee eens. :-)

Ik denk dat jullie nogal haastig hier overheen gelezen hebben:

Dat is pas quatch...
Van kanker bij mensen zijn al bewijzen van duizenden jaren terug...
Gezien de verspreiding van kanker heden moet kanker dus wel heel positief zijn volgens jouw stelling...

Kanker is geen evolutionair gegeven bij de mens. Het zou nuttig zijn dat u de discussie niet onzinnige kanten opstuurt.

Dat is dan ook zo. Kanker is inderdaad "positief". Eigenlijk zou men geen mens kunnen hebben zonder dat kanker aanwezig is. De mechanismen die in kanker aanwezig zijn, zijn allemaal heel noodzakelijke en positieve zaken. Je zou geen ontwikkeling van het embryo kunnen hebben zonder die mechanismen. Natuurlijk is kanker op zich een nefaste MANIFESTATIE van iets dat in de grond positief is. Maar haal alle mechanismen weg die ook tot kanker kunnen leiden en je kan geen multi cellulair levend wezen ontwikkelen. Ja, het zou OP HET EERSTE GEZICHT beter zijn mochten de controle mechanismen NOG BETER werken, en dus kanker NOG ZELDZAMER maken, maar hoogstwaarschijnlijk zitten we niet ver van een of ander optimum dat *realiseerbaar* is, of waarvan de truuk gevonden werd door evolutie.

Kanker is een beetje zoals de uitlaatgassen van een motor he. De motor zou niet draaien zonder dat er ook uitlaatgassen zijn.

Het probleem is dat met elke "technologische ontwikkeling" (en een levend lichaam IS een technologische ontwikkeling in zekere zin) compromissen gemaakt moeten worden, en elke techniek ook altijd zijn bijhorende kosten en nadelen heeft. Wil je de voordelen van een technologie, dan moet je daar de nadelen bij pakken. Je kan niet abstract puur de voordelen beschouwen, en van de nadelen af willen. Ja, je kan dat wel, maar door VERDERE ONTWIKKELING en het is niet gezegd dat die oplossing BESTAAT of gemakkelijk GEVONDEN kan worden.

Als dusdanig is "nadelen aanwijzen" OP ZICH idioot: het kan immers zijn dat die onlosmakelijk verbonden zijn aan een voordeel via een "stand van de technologie", en dat het bijzonder moeilijk of onmogelijk is om "beter te doen".

Iets dat NETTO nadelig is, zal door evolutie weggewerkt worden. Evolutie zal bijhouden wat NETTO voordelig of neutraal is. ALLES wat je dus waarneemt in de natuur, heeft al een heel hoge graad van "optimisering" meegemaakt, en alle vermeende nadelen zullen ergens gecompenseerd worden doordat ze "onvermijdelijke" nadelen zijn die met andere voordelen verbonden zijn. Want zoniet zouden ze geelimineerd worden.

Moeilijk om een onderzoek te voeren naar het welbevinden van een kind bij twee vaders of twee moeders. Het zou te bemoeizuchtig kunnen zijn.
Twee mannen kunnen enkel adopteren. En daar wringt het schoentje.

Een homo kan toch een vriendin vragen om haar te laten insemineren met zijn sperma?

Zucht.. het is niet omdat u de mening van een hoogbejaarde deelt dat het om bewezen feiten gaat, laat staan bewijzen.
Ik citeer ook dit nog even, de reactie van de universiteit
De alma mater van Evrard laat bij monde van rector, en zelf arts, Paul Van Cauwenberge weten dat ze zich distantieert van de brief. De scherpe bewoordingen en dat Evrard zich als professor emeritus van de UGent presenteert, vindt Van cauwenberge niet kunnen.


'Homoseksualiteit in één adem vernoemen met ziektes als de pest of de cholera kan absoluut niet. Wij distantiëren ons dan ook volledig van Evrards uitspraken, die volledig indruisen tegen onze visie als pluralistische universiteit.'

Uw mening is uw mening, maar dat verkopen als " bewijs" zegt iets over uw instelling tegenover het onderwerp.
Niets meer of minder.

Er is anders wel onderzoek gevoerd naar wat opvoeding succesvol maakt, dat is aandacht, structuur, veiligheid en gehechtheid, oog voor talenten en bijsturing tekortkomingen, en wie dit geeft is niet van belang, wel dat het aanwezig is.

Mannen kunnen meer dan adopteren, homo's kunnen kinderen verwekken met lesbische koppels waarmee ze bevriend zijn en betrokken worden op de opvoeding, gebeurt meer dan je denkt.
Of gebruik maken van draagmoeders, adopteren kan natuurlijk ook.
Er wringt niets hoor, mogelijkheden genoeg.

Dat is niet zo vreemd omdat volgens de meest recente inzichten het gaat over een verstoring van hormonen in de baarmoeder wat als gevolg een homoseksuele zoon geeft. Hoe vaker zwanger, hoe meer kans dat dit dan eens gebeurt.

Zeker weten.