Kan u ook aannemen dat bepaalde personen geen boodschap hebben aan uw mening en u aanklagen voor stalking indien ze vinden dat u hen lastig valt?

Onderkent u dit principe of vindt u dat uw gedachtenwereld zo verheven staat boven de wet dat er van vervolging geen sprake kan zijn?

Gaan we slachtoffertje spelen?

Kon je dat niet opmaken uit de rest van hetgeen ik schreef dan?

Of las je enkel maar de eerste zin?

Jezus heeft de morele Wet niet overboord gegooid. Alleen de wijze waarop we omgaan met overtreding en zonde. Kijk naar Zijn omgang met de overspelige vrouw. Overspel is zondig en naar Oudtestamentische strafwet stond daar de doodstraf wet. Jezus haalt de vrouw echter van voor het gericht, zendt de menigte weg. Hij leert evenwel dat het berouw haar redding was. Hij sluit af met de woorden: "Ga heen en zondig niet meer..."

Hoezo? Het ging over vrijheid, maar u moest toch weer eens benadrukken dat er ook zoiets bestaat als stalking.

Hoeveel keer werd u trouwens in uw leven al gestalkt door gelovigen?

Ik denk niet dat ik hier ooit vormen van stalking heb goedgepraat. U lijkt er echter van uit te gaan dat "geconfronteerd worden met een mening waaraan u geen boodschap heeft" al snel gelijk komt te staan met stalking.

Een paar keer. U heeft het precies wat moeilijk met die stalking. Het werkt in 2 richtingen he. U kan vinden dat u het recht heeft om ongevraagd uw mening te ventileren over iemand zijn geaardheid. Die persoon heeft dan evengoed het recht om te vinden dat je hem stalkt.

Met andere woorden, uw vrijheid stopt waar die van een ander begint. Enerzijds je in een slachtofferrolletje steken dat uw grondwettelijke rechten moeten gevrijwaard blijven geldt evengoed voor die homo die u per se wil wijzen op zijn zonde. Als u het daar moeilijk mee heeft dan maakt u enkel gebruik van grondwettelijke rechten zoals het u uitkomt. En zo kennen we u wel nietwaar?

Of jij dat stalking vindt of niet doet er niet toe he. Als die persoon vindt dat jij hem lastig valt dan zal de rechter wel uitmaken of er sprake is van stalking. En dan ga jij je daar moeten bij neerleggen beste Jan.

Hij mag dat vinden.

Aan de rechter te oordelen.

Kunt u verwijzen naar jurisprudentie waarbij iemand als stalker werd veroordeeld omdat hij iemand zijn mening gaf over een bepaalde ethische kwestie?

Stalking heeft altijd het element "bij herhaling". Heus niet het element "ik ben niet akkoord met de uitgesproken mening". Stalking is geen opiniedelict zoals u lijkt te suggereren.

Amen

De eerste zin is complete onzin, omdat het juridisch geen steek houdt. Uw vrijheid is dezelfde als mijn vrijheid. Omschreven en bepaald door de wet, waardoor we beiden kunnen genieten van dezelfde vrijheden. U mag uw mening uiten. Ik mag dat. U mag mij niet stalken. Ik ook niet. U ziet het: allemaal hetzelfde. Dus niet: waar het ene stopt, begint het andere.

Voor het overige heb ik nooit gesteld dat een homoseksueel niet mag uitkomen voor zijn grote gelijk. Ook die mening mag hij uiten, maar, zoals al vaak, probeert u weer eens een negatieve gedraging bij de kant van de gelovige te leggen.

Dus u vindt dat een homo lastig vallen met te zeggen dat zijn persoonlijke levenswijze zondig is geen stalking kan zijn? Een aanval op de geaardheid is een persoonlijke aanval. Je kunt dan evengoed een willekeurig blondje aanspreken en haar een mop vertellen over domme blondjes.

Als de wet homosexualiteit niet verbiedt dan hoeft die homo ook niet naar uw gebazel te luisteren over zonde. Als u vindt dat die dat toch wel moet doen dan heeft u een groot probleem.

U blijft ronddraaien, nl. "lastig vallen" gelijk stellen met "een mening uiten waarmee iemand anders niet akkoord is".

Als u op een feest zit en er wordt over politiek gepraat, gaat u uw oom dan ook beschuldigen van stalking wanneer hij er een politieke mening op nahoudt die u niet deelt? En misschien zelfs compleet verwerpt?

Het lijkt erop dat u van slechte wil bent. Nergens heb ik immers aangegeven dat iemand naar mij "moet" luisteren. Weer hetzelfde: u beschuldigt gelovigen graag van negatief gedrag, terwijl dat nergens uit af te leiden valt.

Toch wel beste Jan. U vindt dat u het recht heeft om een homo te zeggen dat hij in zonde leeft. Die homo heeft dan het recht te zeggen dat je naar de pomp kan lopen. Doe je dat niet en blijf je verder zeuren dan ondermijnt u zijn recht om gerust te worden gelaten.

Los van wat u geloof u opdraagt of wat de wet toelaat vindt ik dat als je ongevraagd wildvreemden aanspreekt om hen te wijzen op hun "foute" levenswijze getuigen van onbeschoftheid en gebrek aan elementair fatsoen. Om maar te zwijgen over betweterigheid en hyprocrisie. Wie zonder zonde is werpe de eerste steen nietwaar.

Toch niet, ik heb nergens ook maar iets gesuggeerd over "verder zeuren". Jezus heeft dat zelfs heel sterk onderstreept met de raad "schud dan het stof van uw sandalen en ga heen".

Ook hier weer hetzelfde: gelovigen negatieve gedragingen toedichten. U blijft volharden in het boze.

Een uitdaging voor u: haal één bericht van me boven waarin ik zou oproepen om "wildvreemden ongevraagd aan te spreken op hun levenswijze".

Ik wens u veel geluk bij het zoekwerk!

En dus geldt hier weer hetzelfde: eens te meer zaken toedichten die nergens te vinden vallen.

Ik stel eens te meer vast dat jij je in een slachtofferrol wentelt. Uw discussiemethoden zijn schijnheilig, moedwillig en dubieus. Maar bovenal geperverteerd aangezien u zich wil bedienen van zulke achterbaksheid om een zogenaamd verheven ideaal te bereiken.

Je bereikt hier niemand.