Dat is dan jouw kijk op de maatschappij. Ik zie natuurlijk ook die belachelijke en ergerlijke bestuurlijke elite maar noem het geen resultaat van een onderwerpingstechnologie met opgedrongen ethiek. De Nederlanders en Belgen hadden in de negentiende eeuw de gelegenheid om de aristocratische elite de das om te doen maar ze kozen voor een koning en een elitaire bestuursvorm. Dat boodt het volk toen de grootste zekerheid van bestaan. Liever een geordende maatschappij met een christelijke ethiek en daarvan afgeleide hiërarchie dan een instabiel bestuur van een heethoofdig en dom volk. Waar je tegen fulmineert is jouw win-win oplossing. Natuurlijk profiteerden de bestuurders en ambtenaren naximaal van het systeem.

2

Maar zegt niet iedereen dat?

Hebt u ooit al iemand tegengekomen die zegt:
'ik denk niet kritisch'?
Of: 'ik slik alles wat ze mij voorschotelen'?

Iedereen denkt van zichzelf dat hij de domme massa overstijgt, en, immuun is voor indoctrinatie. Hoeveel op dit forum alleen al beweren exact hetzelfde als u, maar hebben vreemd genoeg een ander wereldbeeld? Om nog niet te spreken van extreem linksen die (op andere fora) ook beweren dat zij de enigen zijn die 'ontsnappen aan de kapitalistische indoctrinatie.'

Hoe weet u dat u het ware geloof hebt? Het echte licht hebt gezien? En niet exact dezelfde denkfout maakt, zoals al die anderen die dezelfde claims maken zoals u?

Nee, enkel als het indruist tegen andere rechten. Christopher Hitchens heeft heel zijn leven niets anders gedaan als tegen schenen gestapt. Als er iemand nu echt nooit politiek correct was, dan was hij het. Nooit veroordeeld geweest. Ook aanhangers van Jo Vally zijn daar nooit veroordeeld voor geweest.

Gelooft ge dat echt?:-D

Als gij in de Kerkstraat nummer 10 woont, en ik hang heel de Kerkstraat vol met affiches waarop staat dat het huis nummer 10 afgebrand moet worden, zult gij die affiches laten hangen?



Mmmm, nope, dat denk ik niet ....:roll:

Dat was geen stelletje. De koningskwestie was een ingewikkelde zaak en dat slechts 5 jaar na de oorlog. Er waren véél & diepe wonden geslagen.
"Vergeten & vergeven" kwam er helemaal niet aan te pas. In Brussel waren er dagenlang demonstraties die telkens groter en gewelddadiger werden .
De Rijkswacht chargeerde écht op de betogers. Alleen niet wanneer Spaak & Van Acker op kop gingen...
Om een echte burgeroorlog te voorkomen, trad Leopold III af en werd Boudewijn meerderjarig verklaard zodat hij kon koning worden. Toen dat gebeurde en hij de eed aflegde in het parlement riep een zekere Lafaut vanuit het publiek "Vive la république".
Enige tijd later werd hij neergeknald in z'n voordeur.
De daders werden nooit "gevonden".

@Boduo
Ik las trouwens dat referenda in België nog steeds zijn toegestaan op gemeentelijk en provinciaal niveau. Bij de federale wetgeving is men er huiverig voor en zou het strijdig zijn met de rgondwet waarin het proces van wetgeving is vastgelegd. Merkwaardig.

evenmin competitie

Omdat die vraag niet universeel kan beantwoord worden, vind ik net dat iemand die dus "basiscontractbreuk" heeft gepleegd, gewoon vogelvrij moet zijn. Aan de medemens dus van te beslissen wat hij zelf wil doen. Dat kan gaan van "niks", tot levend villen en zout op de wonden doen, of wat je maar van plan bent en ook ten uitvoering kan brengen.

Het concept van "strafmaat" is idioot. oftewel komen slachtoffer van een wandaad (= contractbreuk) en dader overeen tot schadevergoeding, oftewel is de dader vogelvrij. Aan het slachtoffer, aan zijn sympathisanten, of aan sadisten met teveel vrije tijd van hun plezier te nemen.

Onder "aristocratie" versta ik niet enkel die van het ancien regime, maar elke vorm van privilege dat aan de ene burger het recht geeft om wetten te stemmen/beslissen/uit te vaardigen, en niet aan de andere. Welke ook de wijze is waarop die ene aan die privileges is gekomen: door erfelijkheid (ancien regime aristocratie) of door verkiezingen (moderne electieve aristocratie). Het feit dat Jan wel, en Piet geen wetten mag voorstellen en stemmen, maakt van Jan een aristocraat.

Het punt is dat ik niks te maken heb met die gasten in de 19de eeuw, en wat zij toen ooit beslisten niet in mijn naam kan zijn. Van zodra een volk niet de mogelijkheid heeft op OP ELK OGENBLIK de gedelegeerde wettenbeslissers van dienst uit hun functie te ontzetten, hebben we te maken met een geinstalleerde aristocratie.

Indien jouw visie juist is, dan zouden we elke vrijdag opnieuw moeten kunnen beslissen of we dat systeem wel behouden of niet.

Nee.

Strump en zijn kabinet van miljardairs


Nu zal het pas verbeteren voor Joe met de pet...

Wat is basiscontractbreuk en wie zal dat bepalen?

Dergelijke systemen bestonden en bestaan nog steeds in primitieve stammen, het lijkt me niet optimaal, heel ontvankelijk voor manipulatie. Je zet gewoon een aantal stappen terug.

"in den beginne was er niks".

Wil je een basis contract, dan moet je het opstellen en mensen vinden die het mee willen tekenen he. A priori ben je "in den beginne" vogelvrij. Je kan enkel anderen beletten van U miserie aan te doen door daar een basis contract mee trachten te tekenen waarin je net voorstelt van elkaar geen miserie aan te doen. De termen moet je maar zelf bepalen en tekenaars vinden. Maar ik zou denken dat een algemeen contract met een paar minimale clausules van wederzijdse niet-agressie en respect van andere contracten redelijk universeel aanvaardbaar zou zijn, nee ? Daarin moeten de ondertekenaars ook een consensus vinden van hoe bepaald zal worden wanneer het contract verbroken is.

Een geheel van mensen die samen een collectief basiscontract met elkaar ondertekenen, is mijn definitie van een "natie". Je kan dat basis contract hun "grondwet" noemen als je wil.

Een natie bestaat uit minstens twee personen, en maximaal gans de wereldbevolking. Naties moeten elkaar niks, en kunnen elkaar uitmoorden.... of een minimaal contract uitbreiden naar elkaar toe.

Welke ? Gezien je het zelf mee opstelt en tekent ?

Ik heb niets geschreven waarop je deze merkwaardige conclusie kan baseren.

Ik denk het wel. Ik kan u meerdere posten geven in dit forum waar de forummer beweert immuun te zijn voor indoctrinatie van de media.

Ik heb nog nooit een post gelezen dat iemand beweerde niet immuun te zijn voor indoctrinatie.

U behoort tot de eerste groep. Net zoals iedereen. Er is niets unieks aan u. Als u dat denkt, dan is dat een illusie.

Dat was jouw bewering niet. Jouw bewering was dat *iedereen* hetvolgende doet:
"Ik zou dus kunnen samenvatten: het geheim van mijn genie ligt hem in het kritisch denken betreffende elke "evidente aangeleerde waarheid"."

(waarbij dat een samenvatting was van de techniek om elke evidente aangeleerde waarheid logisch om te keren).

Nee, niet iedereen gaat systematisch de evident aangeleerde waarheden omkeren om daar de logische en waarneembare gevolgen van te beschouwen.

Hoe vaak heb *jij* bijvoorbeeld al gedacht "aangezien men mij zegt dat men de wet moet opvolgen, laten we ervan uitgaan dat hetgene iedereen te doen staat, is de wet naast zich neer te leggen" ? Hoe vaak heb jij al gedacht "aangezien iedereen stelt dat in een democratie, de verkozenen legitiem zijn, laten we er dus van uitgaan dat verkozenen van het volk helemaal geen legitimiteit hebben" ? En ga zo maar door.

Maw, wat zijn de logische gevolgen van "er is helemaal geen reden om de wetten willen na te leven, verkozenen hebben geen enkele legitimiteit, ...." ?

Doe *jij* geregeld zulke denk oefeningen ? Ik zou het niet denken. Dus nee, niet iedereen doet dat.

Dan leest ge mijn posts niet. Ik stel net dat ik waarschijnlijk ook geindoctrineerd ben.

Ik dacht dat je bedoelde met je bewering dat toen de Belgen en de Nederlanders ergens een eenmalige kans zouden gekregen hebben in de 19de eeuw om het aristocratische bestuur buiten te bonjouren, en ze een koningsrijk verkozen hadden, dat DUS ergens niet het gevolg zou zijn van een elite die haar wil aan het volk oplegt.
Ik weet ten eerste niet in welke mate die volksraadpleging toen andere keuzen liet (bijvoorbeeld, was de keuze van een vrije maatschappij ZONDER bestuur een mogelijkheid ?) ; maar vooral beweer ik dat als dat TOEN, op een zeker ogenblik, de keuze van een bevolking zou zijn, dat niet veel zegt over de keuze van diezelfde bevolking een week later, en nog veel minder twee eeuwen later.

Opdat men kan zeggen dat een zeker systeem de HUIDIGE keuze van een bevolking is, en geen opgelegd manoeuver van een geinstalleerde elite, moet een bevolking die keuze voortdurend kunnen hernieuwen of niet, he.

Je kan niet besluiten dat ik geen chocola lust, omdat mijn overgrootmoeder ooit een keer haar dessert mocht kiezen, en toen chocola aan de kant liet.

In zeker zin wel angstaanjagend, dat iemand die nucleair onderzoek dergelijke ideeën heeft.

Zoals eerder gesteld, het werkt gewoon niet. Niemand is altijd met alles akkoord. Er zijn zeer veel zaken waar ik niet akkoord mee ga maar ik leg er me bij neer omdat de balans in zijn totaal positief is. Als je mij zou vragen om te tekenen voor akkoord zou ik dit niet doen.

Je moet eens proberen een groep van 10 mensen een gemeenschappelijk standpunt te laten innemen over een te ontwikkelen toepassing. Het gebeurt gewoon niet. Er moet iemand boven staan die allen aanhoort en dan een finale beslissing neemt.

Als je tabula rasa zou willen doen van de evolutie van de maatschappij tot op heden zul je na verschillende eeuwen bloedvergieten en veel miserie gewoon opnieuw staan waar we nu staan.

Jij zou geen akkoord met mij willen tekenen dat we elkaar niet vermoorden en dat we elkaars verdere afspraken zullen respecteren ?

Maar het gaat daar niet over. Het gaat om een mutueel niet-aanvalspact en een akkoord om dat afhankelijk te maken van het respect van verdere akkoorden.

Denk je dat als je in een groep bent, en iemand (ik bijvoorbeeld) zegt: "zeg mensen, zijn wij allemaal met elkaar akkoord dat we elkaar niet zullen vermoorden en onze verdere akkoorden nakomen ?", je "nee" gaat zeggen ? Je gaat zeggen "nee, ik ga mij hier niet engageren om jullie niet te vermoorden, ik ga mij niet engageren om als ik afspraken maak met jullie, die na te komen en jullie mogen mij nu dus komen aframmelen, ik ben klaar ?"

Ik zou dan ook profiteren van de afschaffingsfase van de staat om aan alle burgers van die toekomstige ex-staat een minimaal contract voor te stellen.

Ik kan mij echt niet voorstellen dat de meeste mensen dat NIET zouden tekenen en liever geen niet-aanvalspact met hun buren hebben, en liever niet stellen dat ze hun afspraken willen nakomen.