Pardon?

Kleine nuance. Jij verklaarde dat ik akkoord zou zijn met de definitie die jij gaf.

Een niet onbelangrijk verschil.

Paulus.

Niet echt.

Ik gaf de definitie, waarop gij antwoordde

Als ik u gelijk gaf met die definitie dan kan het niet anders dan dat ge er mee akkoord gaat.

Want als ge er niet mee akkoord gaat, dan gaf ik u geen gelijk en waart ge dus aan het liegen.
Dus wat gaat het zijn?

Wat gaat het zijn? Wat het altijd al geweest is zekers?

Voor mij is er sprake van racisme wanneer men in de beoordeling van zijn medemens diens ras als criterium laat meetellen.

En uw bron spreekt mijn visie niet tegen.

Bovendien gaf u mij gelijk en ik niet jou:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto (Bericht 5598246) Maar eigenlijk klopt uw definitie min of meer als we de definitie van 'ras' bekijken: http://en.wikipedia.org/wiki/Race_%2...n_of_humans%29

Paulus.

En waarvan jij dan maakte:

Om dan later te zeggen:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto (Bericht 5599362) Paulus verklaarde zich al eerder akkoord met de definitie die ik gaf

Mooi is dat!

Paulus.

Ach zo "de multuculturele samenleving is een verrijking" lees jij als "er mag positief gediscrimineerd worden omdat dit in het algemeen belang"

Neen, Paulus. Er wordt positief gediscrimineerd als tegengewicht voor discriminatie.
Ik vind positieve discriminatie ook niet goed, het is het minst slechte.
Als jij iets beter weet om discriminatie tegen te gaan; vertel het.

Gewoon een bron die jij betrouwbaar vindt met een korte weergave dan de immigratiegeschiedenis.

Natuurlijk was dat niet de bedoeling.
Maar dat is iets heel anders dan waarover we net bezig waren.

Neen, daar wordt niet beweerd dat elk huwelijk een schijnhuwelijk zou zijn. De beweerde ik ook niet. Het ging over gezinshereniging.

Dat betekent niet dat iedere gezinshereniging misbruik is; dat ieder huwelijk een schijnhuwelijk is.

Snerror vndt dat ieder huwelijk waarbij de bruid uit Marokko gehaald wordt, misbruik is.

Dat zijn voor iedere Belg de enige plichten die verbonden zijn aan nationaliteit.
Wat zou jij daar nog bij willen?

Huidskleur, geloof en seksuele voorkeur. ;-)

Ik lees bij wiki dat er verschillende mogelijke definities zijn.

Er bestaan geen woorden voor, daarom gebruikt men nu het woord racisme.
Het discours is immers het zelfde, alleen het criterium waarop geoordeeld wordt is anders.

Blijkbaar gebruikt de moderatie ook het woord racisme in die betekenis.
Onder

Racisme/antisemitisme

Zelf hanteren wij deze vuistregels:
A. 'Ik haat moslims' = Niet fijnzinnig maar geen racisme. Het gaat om een groep gelovigen, in dezelfde lijn als katholieken, joden, protestanten;
B. 'Ik haat Marokkanen/Joden/Turken/Walen/Hollanders' = Wel racisme maar niet strafbaar.
C. 'Marokkanen/Joden/Turken/moslims/Walen/Hollanders zijn dom/gemeen/inhalig/werkschuw' = Wel racisme maar niet strafbaar. (Pas op: Als u veel van dit type berichten plaatst zouden wij dit wel als geheel kunnen laten vallen onder 'haatzaaien' waarvoor we al eerder een forummer hebben verbannen.)
D. 'Ze moeten Marokkanen/Joden/Turken/moslims/Walen/Hollanders deporteren/niet toelaten op de bus/hoofddoekjes van de kop trekken/anders behandelen/doden/bombarderen' = Strafbaar racisme (gekoppeld aan een oproep tot discriminatie of geweld).

Dit zijn de vuistregels die de moderatie als instrument gebruikt bij het beoordelen van een bericht. Alles blijft ter interpretatie aan de moderatie. Dit zijn ónze vuistregels en u kunt er dus geen rechten aan ontlenen. Wij doen ook niet aan juridische haarkloverij. Als wij denken dat u over de schreef gaat wordt het bericht geknipt en bestraft, ongeacht bovenstaande vuistregels.

Let op: Als u bovenstaand discours volgt, óók type A, B of C, bevindt u zich al op glad ijs. Uw bericht wordt zwaarder beoordeeld naarmate deze is voorafgegaan, gekoppeld of gevolgd door persoonlijke aanvallen of een soortgelijk discours.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=153381

Ja.

Toepassing van de wetgeving tegen discriminatie.

Ik zoek niet naar bronnen voor mijn discussiepartners. Zij zoeken er ook geen die wat ik zeg zou ondersteunen.

Je moet zelf een betrouwbare bron vinden voor je eigen beweringen ipv de bewijslast om te draaien.


Neen, dat is exact waarover we bezig waren.

Jawel. Ik zei dat niemand beweerde dat...
... en jij antwoorde 'nee zeker' met een link er bij.

Er is ook niemand die dat zegt. Ook Snerror niet.


Dat staat daar niet, maar dat maak jij daarvan.

Paulus.

Ja ja. En dan nu graag jouw definitie voor "ras'.


.

En dat is verkeerd.

Daarom is het ook geen racisme. Straks ga je nog discriminatie op grond van kleur van onderbriek ook racisme gaan noemen.

Als we allemaal akkoord gaan met deze, is verdere discussie zinloos.

Paulus.

Ik dacht dat we het hadden over criteria om Belg te worden. Niet om Belg te zijn.

Paulus.

Dat zou ik niet gezegd willen hebben. Zeker niet nadat je aangaf voorstander van het collectivisme te zijn.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2167

Paulus.

Als de gediscrimineerde moeite doet, dan zal hij niet meer gediscrimineerd worden. Het feit dat hij wetten en regels nodig heeft bewijst dat hij/zij geen moeite moet doen want ze krijgen wat ze willen zonder inspanning.

Wel, dan verklaarde ge u toch akkoord met de definitie die ik gaf, toch?

Dus ge zijt er mee akkoord?

Dat heeft hij niet gezegd, dat maakt gij ervan.

Gij kunt krijgen wat ge wilt zonder inspanning (zonder vooroordelen), maar anderen mogen dat niet krijgen?

Lijkt me een beetje egocentrisch, niet?

Ik vind van niet. wanneer je voldoet aan bepaalde norm dat krijg je. Als ik moet voldoen aan een bepaalde norm om te krijgen wat ik wil, dan doe ik een inspanning. :-)

Yep, 't is allemaal de schuld van de gediscrimineerde. De discrimineerder valt hoegenaamd niets te verwijten...

:roll:

Ach, wat kan hij anders... Woordspelletjes, verdraaiingen, leugens en halve waarheden. Had je iets anders verwacht?

Ja, maar nee, maar... *kronkel kronkel*

Je leest dus (moedwillig) iets anders dan er staat.


Hoe kan je dit bereiken?


Ok; Jij stelde, middels je voorbeeld van de schilder van je garagepoort, dat gastarbeiders hier enkel kwamen om het werk te doen en dan terugmoesten.
Graag een betrouwbare bron om het waarheidsgehalte van je bewering aan te tonen.

Neen, we waren bezig over gastarbeiders, of het de bedoeling was dat ze na het werk weer weggingen, of bleven met vrouw en kinderen.

Ik schreef :

Dat betekent niet dat iedere gezinshereniging misbruik is; dat ieder huwelijk een schijnhuwelijk is.

En daarop antwoordde je dat niemand dat beweert.

Toch wel. dat staat er wel.

Graag eerst jouw definitie.

Wat is daar verkeerd aan?

Waarom is het geen racisme?


Deze draad gaat over "Racisme op Politics.be"
Ik hoop de de moderatie tenminste haar eigen definitie en richtlijnen gebruikt.

Je had het toch over wat vreemdelingen moeten doen om te integreren.

Wie zich ernstig wil integreren in onze maatschappij, moet de taal leren en zijn eigen nationaliteit opgeven en de onze aannemen, met alle rechten en plichten daaraan verbonden.

http://forum.politics.be/showthread....72#post5598972

Was dat maar waar, als hij moeite doet zal hij niet meer gediscrimineerd worden!

Ze krijgen dan helemaal niet wat ze willen zonder inspanning.

Ze moeten een inspanning tonen om hun te bewijzen dat ze het waard zijn.

Inderdaad. Maar discriminatie houdt in dat ze die kans niet eens krijgen.
Ze worden afgewezen op basis van "hij is een Marokkaan, hij is een homo, zij is een vrouw,..."

Tut tut.. Ze moeten maar een inspanning doen om geen Marokkaan, geen homo of geen vrouw te zijn. ;-)

Kent U de betekenis van het woord "GAST"? Misschien best even opzoeken in Van Dale, daar staat vast ook GAST-arbeider in.


Origineel waren hun vrouw en kinderen hier geeneens. Daarom heetten ze dan ook GAST-arbeiders: vrouw en kinderen bleven thuis tot vader de man terug naar huis kwam.

Cruw gezegd, maar een kleurling blijft voor velen een kleurling. En dat doet er niet toe hoe goed ze werken. Als ze slecht werken hoort ge er klagen, werken ze goed klagen er nog.

Maar als ik op Goedele zag hoe sommige arbeiders, vooral truckers, uitgebuit worden. Hoe ze een maaltijd van 5 euro onder zes man moesten delen, ...
Het is ergens schrijnend te zien. Die mensen werken ook voor de papfles van hun klein man he.

Vergeet dat nooit mensen, dat ge met mensen bezig zijt, die ook kinderen hebben, en die hetzelfde willen als ons. Warmte, liefde, genegenheid en een thuisgevoel.

Ik zeg ook niet dat hij dat gezegd heeft. Hij gaf het aan zei ik.

En dat deed hij ook.

Paulus.

Gewoon de waarheid...

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2167

Paulus.

Beantwoordt eerst eens mijn vragen voor je er zelf stelt. Want zo raken we nergens.

Paulus.

Inderdaad. Dat is ook wat ik zeg. Begin dus niet over mensen die al Belg zijn.

Paulus.

Nationaliteit opgeven vind ik overdreven, hij kan een nieuwe nationaliteit aannemen, daarvoor hoeft hij voor zichzelf en zijn identiteit zijn nationaliteit of zijn roots te verloochenen, maar je hebt wel een punt op de taal en de gewoontes van het land waar hij of zij zich zal vestigen, hij of zij zal inderdaad die moeten leren en aanvaarden als ze zelf willen aanvaard worden.

Ik begon niet over mensen die al Belg zijn, ik begon zelfs helemaal niet over mensen.
Ik haalde aan wat de plichten zijn die gekoppeld zijn aan de nationaliteit. Een nationaliteit die jij aanhaalt als must om te integreren.

waarom zou een emigrant zijn nationaliteit niét opgeven? Of tenminste de nieuwe nationaliteit aan zijn kinderen doorgeven zonder de oude te behouden? Die kinderen (vb. marokkanen of turken) zijn hier geboren en zijn verondersteld om belg te zijn en geen turk of marokkaan. Die ouders hoeven hun kinderen helemaal niet aan te geven aan het betreffende consulaat omdat ze zèlf Belg zijn (ik heb mijn kinderen ook niet aan het Nederlandse of Spaanse consulaat gaan aangeven!)
Ik heb een probleem met mensen met dubbele nationaliteit die hier de boel kunnen komen verzieken zonder er zèlf ook maar énige consequentie van te moeten ondervinden: zij gaan lekker terug naar hun heimweeland eenmaal de boel verkloot is. Wij blijven zitten met de gebakken peren.

Welke vragen stelde jij voor ik er één stelde?

We waren op zoek naar de definitie van racisme.
http://forum.politics.be/showthread....74#post5598974

Die nationaliteit aannemen vind ik er ook over.
De taal leren akkoord.
De gewoontes, hangt er van af welke gewoontes. Ik leerde en aanvaard zelf niet alle gewoontes. Ik zal dit dus zeker niet vragen aan een migrant.

Je deed dat wel.


En dat is het nu juist. Je doet het weer.

Ik heb het over regels om de nationaliteit te verkrijgen en dat is wat anders dan de rechten en plichten eens je de nationaliteit hebt.

Paulus.