Hoe wil je dan dat ze Belg worden zonder de nationaliteit aan te nemen?

Paulus.

Die heb ik al een keer of zes gegeven denk ik.

Voor mij is er sprake van racisme, wanneer men in zijn beoordeling van zijn medemens, diens ras als criterium laat meetellen.

Vanaf welk woordje begrijp je die zin niet?

En als je ze wel begrijpt, wat vind je er verkeerd aan als definitie?

Paulus.

Graag citaat met link.

Neen.

Graag citaat met link.

Nee, je hebt me misbegrepen denk ik, de nationaliteit moeten ze aannemen dat is een akkoord, maar ik vind niet dat wij hun identiteit moeten afpakken, als ik morgen in Frankrijk ga wonen, trouwen en werken, dan kan ik wel Frans worden, maar ik zal altijd Belg blijven, net zoals JCVD nog altijd in de eerste plaats Belg is, voor dat hij Amerikaan is. Als je snapt wat ik bedoel :)

Het is niet goed om een indoctrinatie uit te voeren op migranten, maar men moet ze wel sensibiliseren dat hoemeer ze integreren in de nieuwe maatschappij (nationaliteit, cultuur, taal, gewoontes en tradities) hoe meer ze zullen opgenomen en aanvaard worden.

Ik heb die wens nergens uitgesproken.
Ze doen daar van wat ze willen. Voor mij heeft dit geen belang.

en als je dan al vanaf je tiende jaar naar Frankrijk bent geëmigreerd met je ouders, ondertussen groot geworden en zelf gaat huwen, ga je dan ook je nicht uit Belgique gaan importeren en je kindertjes allemaal belgskes laten worden?

Van het woordje "ras" had ik graag geweten hoe jij dat definieert.

Rassen bestaan niet hé Artisjok. Een Deense dog en een chihuahua zijn beide gewoon honden en niks verschillend want hun genen tonen aan dat ze hetzelfde zijn.

zo zou ik denken dat mijn perzische kat verwant is aan een pekinees, maar dat is helemaal niet waar, want het ene is een kat en het andere is een hond, net zoals de duitse herder. Niks verschil.

Zo is natuurlijk een chinees exact hetzelfde als een San of Khoikhoi als een grote scandinavische massamoordenaar: geen verschil, gewoon dezelfde genen.

Goed zo?

Dat zijn voor iedere Belg de enige plichten die verbonden zijn aan nationaliteit.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2206


Jawel. Je hebt het over plichten gekoppelt aan nationaliteit. Dat geldt dus niet voor mensen die de nationaliteit niet hebben.

Ik haalde aan wat de plichten zijn die gekoppeld zijn aan de nationaliteit.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2236

Wie zich ernstig wil integreren in onze maatschappij, moet de taal leren en zijn eigen nationaliteit opgeven en de onze aannemen, met alle rechten en plichten daaraan verbonden.

Of.... gewoon datgene doen wat jij als buitenlander zou doen, om aanvaard te worden als medeburger van dat land waar je verblijft. Dat is integreren.

De rest sturen we vriendelijk terug.

Dan weten alle bazen, dat ze te maken hebben met mensen die zich willen engageren.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2180

Bon, je hebt nu alles?

Paulus.

Dat heb je wel.

citaat:

Die nationaliteit aannemen vind ik er ook over.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2239

Paulus.

Dat kan best zijn.

Kun je nu eerst antwoorden op de vraag?

citaat:

Die heb ik al een keer of zes gegeven denk ik.

Voor mij is er sprake van racisme, wanneer men in zijn beoordeling van zijn medemens, diens ras als criterium laat meetellen.

Vanaf welk woordje begrijp je die zin niet?

En als je ze wel begrijpt, wat vind je er verkeerd aan als definitie?

Paulus.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2242

Paulus.

Het begrip menselijk ras vooronderstelt dat een groep mensen te onderscheiden zou zijn op basis van uiterlijke en genetische kenmerken. De moderne wetenschappelijke ontdekkingen laten echter zien dat de verschillen tussen deze zogenaamde "rassen" kleiner zijn dan de verschillen binnen deze groepen. Anderzijds kunnen relatief kleine, ogenschijnlijk onbelangrijke verschillen, wel degelijk significante functionele betekenis hebben voor de overlevings- en voorplantingskansen van groepen en individuen binnen die groepen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Menselijk_ras

Ik neem aan dat het voor racisten (lees: mensen die in hun beoordeling over hun medemens diens ras als criterium laten meetellen) niet om een vooronderstelling gaat maar om een feit dat een groep mensen te onderscheiden zou zijn op basis van uiterlijke en genetische kenmerken, zoals wiki zegt.

En dat heb je nu alles om op de vraag te antwoorden denk ik.

nl.

Mijn definitie voor racisme: Voor mij is er sprake van racisme, wanneer men in zijn beoordeling van zijn medemens, diens ras als criterium laat meetellen.

Vanaf welk woordje begrijp je die zin niet?

En als je ze wel begrijpt, wat vind je er verkeerd aan als definitie?

Paulus.

Hier stel je een interressante theorie voor, in dat geval zou ik misschien zelf belg blijven of me zeker belg blijven voelen, ik ga mijn afkomst nooit verloochenen, maar mijn kinderen zou ik toch enkel de Franse nationaliteit laten nemen, zij hebben niets meer met mijn vaderland. Maar ik zie je punt, en ik weet ook dat in de praktijk onze migranten dat niet doen, en ze inderdaad doen wat jij stelt, maar dat wil net zeggen dat ze de wetgeving, wat ik al meermaals heb gesteld dringend moet aangepast worden.

En zou je dat ook doen indien het pakweg 300€ per maand zou opbrengen als je kinderen Belg zouden zijn ipv Fransen?

Paulus.

Krijgen Marokkanen dan extra inkomsten van de marokkaanse regering om hun kinderen Marokkaan te maken (lees: aangeven bij de marokkaanse ambassade).

Het kindergeld voor Belgen van de Belgische regering is groter dan voor Fransen van de Franse regering.

En...

Marokkanen die in België wonen krijgen kindergeld van ons, voor kinderen die zij in Marokko hebben.

Paulus.

Wat heb ik wel?

De definitie dekt niet het beoordelen van zijn medemens op basis van criteria zoals afkomst, religie, geslacht, geslacht, seksuele voorkeur, handicap,...

Hoeveel bedraagt het kindergeld dat ze krijgen voor hun kinderen in het buitenland?

ja ik ben nu éénmaal iemand van principes, trouwens wie heeft dat oneerlijk systeem bedacht in België, dankzij wie komen we net aan die toestanden ?
Misschien is het dan gewoonweg tijd om de zaken eens deftig aan te pakken en misschien moet Europa ook maar eens op zijn strepen gaan staan.

wel, waarom maken Marokkanen hun kinderen dan nog Marokkaan? Want daar gaat het hem over.

Neen.
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2222

Nee ons systeem laat toe om de dubbele nationaliteit te hebben en toch kindergeld te trekken, daar zit het hem juist, want tot hun 18 zijn ze niet verplicht om een nationaliteit te kiezen, en ja tot hun 18 krijgen ze ook kindergeld.

Beetje met mijn voeten aan het spelen?

Je hebt wél gezegd dat je "de nationaliteit aannemen" erover vond. Waarop ik vroeg, hoe ze dan wel Belg zouden kunnen worden zonder dat te doen...

Paulus.

Precies.

Dat is dan ook geen rascisme, maar andere vormen van discriminatie.

En wil je dan nu mijn vraag beantwoorden?

Deze was voor de zoveelste keer....

Voor mij is er sprake van racisme, wanneer men in zijn beoordeling van zijn medemens, diens ras als criterium laat meetellen.

Vanaf welk woordje begrijp je die zin niet?

En als je ze wel begrijpt, wat vind je er verkeerd aan als definitie?

Paulus.

Om van beide walletjes te kunnen eten. En als Belg én als Marrokkaan.

Paulus.

Ja, dat heb ik geschreven, maar ik heb nooit geschreven dat ze Belg moeten worden.
http://forum.politics.be/showthread....72#post5601072

Dat is mijn antwoord

Vind je dat nu zelf geen onzin?

Dat heeft toch niks met 'ras' te maken?

Volgens wiki:

racisme is de verzamelterm voor alle opvattingen die aan het begrip 'ras' een doorslaggevende betekenis toekennen bij het vaststellen of veronderstellen van karaktereigenschappen, fysieke capaciteiten en geestelijke vermogens.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Racisme

Volgens wiki:

Onder discriminatie verstaat men het benadelen van mensen of groepen (meestal minderheden) op basis van uiteenlopende kenmerken zoals afkomst, ras, geboorteland, geloof, politieke of religieuze overtuigingen, sociale gewoonten, sekse, seksuele geaardheid, taal, handicap, leeftijd, enzovoort. Discriminatie staat het grondbeginsel dat zegt dat alle mensen gelijk zijn, in de weg. Discriminatie veronderstelt echter niet alleen een afzonderlijke behandeling, maar ook het ontbreken van rechtvaardiging voor deze aparte behandeling.

Discriminatie kan men zien als een uiting van onverdraagzaamheid en als het in daden omzetten van vooroordelen. Dit kan als persoonlijke of als geïnstitutionaliseerde discriminatie voorkomen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Discriminatie

Besluit:

racisme is inderdaad een specifieke vorm van discriminatie op grond van ras. Maar niet elke discriminatie is racisme.

Net zoals sexisme inderdaad een discriminatie is op grond van geslacht. Maar niet elke discriminatie is sexisme.

Sommige vormen van discriminatie hebben een specifieke naam. Andere vormen niet. Maar het blijft natuurlijk onzin om specifieke namen te gebruiken voor alle vormen van discriminatie.

Racisme gebruiken voor discriminatie op grond van geslacht bijvoorbeeld, is een verkeerd gebruik van het woord. Dat heet sexisme.

Sexisme gebruiken voor discriminatie op grond van ras bijvoorbeeld is ook een verkeerd gebruik van het woord. Dat heet racisme.

Paulus.

Racisme is het beoordelen van iemand op basis van bepaalde criteria
Discriminatie is het benadelen op basis van die beoordeling.

voila daar moeten ze nu 100+ blz over zagen:roll:

Dat zal wel zijn. Namelijk op basis van ras en van niks anders. Dat is de bepaling. Het is iets specifieks en niet iets algemeens. Voor mij is het belangrijk dat je dat inziet.

Seksisme en racisme zijn verschillende dingen. Toch geef jij te kennen in je antwoord dat we discriminatie op basis van geslacht ook onder de noemer racisme zouden moeten kunnen plaatsen. Tenminste zo heb ik het begrepen. Verder noem je ook nog afkomst, religie, seksuele voorkeur, handicap,...

Sorry hoor, maar dit is absoluut geen racisme. Langs geen kanten.

Akkoord. Maar niet elke vorm van discriminatie is racistisch te noemen. Het kan ook nationalistisch, seksistisch enz... zijn.

En inderdaad heeft niet elke vorm van discriminatie een specifieke naam, zoals bijvoorbeeld discriminatie op grond van 'het al dan niet in de mode zijn'...?

Uiteraard gaat het niet op om dat en nog andere dingen onder de noemer racisme te gaan plaatsen.

Zeker niet wanneer 'racistische' handelingen strafbaar zijn.

Zie je dat in?

Paulus.

Dan moeten we toch op zijn minst een woord hebben voor het beoordelen van mensen op basis van de criteria die in de wet vermeld staan.

Hij gaf het niet aan, dat maakt gij ervan.

Dat zou inderdaad moeten ja. Maar bij mijn weten is dat niet zo. Maar ik ben akkoord dat het zou tenminste moeten voor die dingen die wettelijk benoemd worden en verboden zijn. Want het is verkeerd om alles onder de noemer 'racisme' te plaatsen.

Er zijn dan ook duizenden redenen waarom we iemand zouden kunnen discrimineren.

Paulus.

Jawel hoor

Kijk maar: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2167

Iemend die het belang van de gemeenschap plaatst boven het belang van het individu is een collectivist. Ik vind dat niet uit. Dat staat zo in wikipedia.

Paulus.

De taal en evolueert, en het woord dat hiervoor gebruikt wordt is : racisme.
Als er een reden is om te discrimineren heet het geen discriminatie.
Het discriminatieverbod is geschonden wanneer voor een verschil in behandeling tussen twee of meerdere personen, situaties of gevallen geen redelijke verantwoording bestaat.

P.S. http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2222

Ach, laat maar zitten...

Wat mij nog het meest verbaast, is dat Paulus nu doet alsof hij het ei van Columbus ontdekt heeft. Alsof "collectivisme" per definitie iets negatiefs is. Waar Paulus graag toe wil komen, is het nationaal-socialisme als vorm van collectivisme benadrukken om mij op die manier in het "kamp van de nazi's" te kunnen positioneren (vandaar het Godwin-punt dat ik hem eerder al toekende). Hij verliest daarbij natuurlijk gemakkelijkheidshalve uit het oog dat de term "collectivisme" een vlag is die vele ladingen dekt.

Ik zou gemakkelijk hetzelfde bij hem kunnen doen en stellen dat hij zich hier outte als "individualist", met daarbij een link naar Wikipedia:

Ik zou hem op die manier - net zo selectief en ongenuanceerd als hij dat zelf deed - kunnen linken aan het satanisme.

Maar dat doe ik niet. Ik voel er geen behoefte toe om me uit pure frustratie en een manifest gebrek aan argumenten tot dergelijke kinderachtige praktijken te verlagen. Dat is meer zijn modus operandi: mensen van wie hij het niet kan halen op allerlei manieren (de zotste eerst) verdacht proberen te maken...

Nee hoor. Ik gebruik dat woord nooit daarvoor. Jij en sommige anderen wel, en ik heb geprobeerd op een gefundeerde wijze aan te tonen, dat dit een verkeerd gebruik van het woord is. En volgens mij, gaat de discussie nu net daarover.

We moeten sereen blijven. Seksisme en racisme zijn verschillende woorden met een verschillende betekenis.

Wanneer ik een grapje zou maken over vrouwen aan het stuur, dan is dat geen racistische mop, maar een sekstische.

Je kunt niet zomaar alles racistisch gaan noemen omdat jij er geen ander woord voor hebt of zelfs wanneer er geen ander woord voor bestaat. Want dat kan mensen heel hard kwetsen. Net zo min kun je alle discriminatievormen waar je geen woord voor hebt of zelfs wanneer er geen woord voor bestaat, seksisme geen noemen. Want ook dat is het niet.

Het kan een onrechtvaardige, niet te verantwoorde reden zijn. Zoals racistische discriminatie er één is bijvoorbeeld.

Juist.

Volgens mij zijn we nu tot de kern van het debat aangekomen. Wanneer is iets racistisch en wanneer niet.

Verder doorbomen op dat zijspoor in de link, lijkt me niet erg nuttig daarvoor.

Paulus.

Onzin.

Ik heb alleen maar geciteerd wat wikipedia zegt.

Kijk maar: http://nl.wikipedia.org/wiki/Collectivisme

U bent het die mensen dingen in de schoenen schuift. Niet ik.

Paulus.