Bijna niemand in Belgie kan onderhandelen over zijn loon. Zelfs al heb je een diploma van een hogeschool of een universiteit. Tegenwoordig zijn er velen die een diploma hebben van die aard en die toch moeten tevreden zijn met een job van een goede 1000 euro per maand.




idd, maar niet enkel "lage" beroepen ook het middenkader heeft vaak niet veel keuze hoor. Enkel de topmensen hebben ruimte ivm loon.




Hier hebt u 100% gelijk, maar dankzij het evolutionair denken gelooft zowat iedereen dat mensen die schoonmaken minderwaardig zijn aan een ceo. Dat is heel erg jammer natuurlijk.

Ik heb er niks op tegen dat een ceo meer verdient dan een schoonmaker, maar er zijn toch wel grenzen aan wat mij betreft en die worden vandaag ruimschoots overschreden. En dan hebben die ceo's nog het lef om te zeggen dat de lonen van anderen te hoog zijn !! Terwijl ze hun eigen loon jaarlijks met X aantal procent laten stijgen.






Eerlijkheidshalve denk ik dat het moelijk is zonder "een lange arm" om echt ver te komen in het leven tenzij je echt supergetalenteerd bent. Zie hierboven.


Nee, je kan er wel een job mee vinden en je "boterham" mee verdienen, maar veel meer dan dat niet. Het zou nochtans wel zo moeten werken, maar jammer genoeg is dat geen criterium voor promotie en dergelijke. Het gaat hem vooral over wie je kent in onze maatschappij en of je er leuk uitziet en het goed kan uitleggen.


idd

Ik vrees dat dit toch echt niet klopt. Er zijn altijd meer kandidaten dan jobs dus de werkgever kan de regels opstellen en anders zoeken ze wel iemand anders hoor.



Dit lijkt me onzin. Er zijn niet genoeg topjobs om iedereen met een diploma zo een job te geven. Dus ook hier vertel je onzin.



Bill Gates achter de vuilkar ? Of misschien Steve Balmer ? Of meneer Bellens van BGC ...... sorry maar ik denk het niet. Er zijn ook hier veel mensen die dit werk niet aankunnen.



Ja en dat is geen probleem, maar dan moet er wel een verloning tegenover staan ... .


[/quote]

Dat klopt simpelweg niet: het is namelijk niet zo dat er een vast aantal jobs bestaat dat ingevuld moet worden. Het aantal jobs ligt niet vast, het is afhankelijk van de 'prijs' van arbeid - het loon.

Mochten we 'n wet uitvaardigen dat het minimumloon anderhalf miljard euro is, dan zou je het aantal beschikbare jobs bijvoorbeeld heel snel zien dalen.

Als er 'te weinig jobs' zijn, betekent dat gewoon dat de lonen kunstmatig hoog gehouden worden, door wetten, CAO's, vakbonden. Werkloosheid kan opgelost worden door de markt z'n werk te laten doen.

Het is trouwens ook niet zo dat werkgevers alle macht hebben. Al eens gezien hoevéél werkgevers er zijn? In Vlaanderen geschiedt het grootste deel van de tewerkstelling (en ik heb het hier over 90 �* 95%) bij bedrijven van minder dan 500 man. Dat betekent dat er zeer veel werkgevers zijn. Geen enkele werkgever is zó vrijgevig dat hij een goede werknemer zomaar naar de concurrentie zal laten vertrekken... Dus werkgevers hebben er alle belang bij om werkvolk aan zich te binden door goede werkomstandigheden aan te bieden.

Vergeet ook de belastingen niet: wat u netto overhoudt, is maar een fractie van wat uw werkgever effectief moet betalen.

was er koffie?

Daar knelt het schoentje.
Als iedereen zijn vrije tijd plots heel belangrijk zou vinden en zou beslissen niet meer te gaan werken onder twintig euro per uur netto (bij wijze van spreken), dus ook de mensen in China en andere landen, zullen de lonen moeten stijgen. In werkelijkheid is de kans dat dit gebeurt klein.
Maar je ziet toch al dat Polen bv zijn werknemers terug nodig heeft en ze probeert te lokken met interessantere arbeidsvoorwaarden.

In het minder rooskleurige geval voor werknemers leidt het er toe dat men alle werk zoveel mogelijk automatisch (robot, pc, ...) kan laten verlopen zodat er nog amper werknemers nodig zijn. :-P

En die doctrine blijft - ongelooflijk maar waar - voortleven.

?

Sinds de industriële revolutie vindt er meer en meer automatisering plaats zover ik weet...
er zijn natuurlijk wel nog mensen nodig om die hele machinerie te controleren, te onderhouden, en ook en vooral om hem uit te vinden en te testen.
Ik hou het nog niet voor mogelijk, maar wat als we op een dag een machine vinden die zelfreflectief kan zijn en die zichzelf kan sturen en verbeteren?

Was het maar zo! Een robot die al het werk doet en ik de hele dag mogen thuisblijven :). Al die luddieten hier...

Kort en duidelijk: neen.
Zo. Niet moeilijk, hé.

Dus: bij een automatisering van de productie zijn er volgens u niet minder arbeiders nodig?

En je bent zo overtuigd van je eigen gelijk dat je denkt geen argumenten nodig te hebben?
Indien ja, dan ben je verkeerd.

Zoals ik al zei: de markt zal wel uitwijzen, of de keuze gerechtvaardigd is.
Als je niet genoeg tegengewicht te bieden hebt, dan moet je niet klagen dat je minder hebt dan zij die dat wel kunnen.

Een diploma hebben wil nog niet zeggen dat je een topjob aankan...

Op het einde van de rit kunnen die dat allemaal ja. Misschien niet meer zo vlot als een 18-jarige, maar het gaat. Het omgekeerde is andere koek.

Je krijgt een loon me dunkt als werknemer, dus waar is het probleem?

Niets beter? :)

Dan zullen we daar hopelijk op dezelfde manier mee omgaan als met een medemens. Die is toch ook zelfreflexief en kan zichzelf tot op zekere hoogte toch ook sturen en verbeteren.

Het is geen simpele kwestie van "niet kunnen". Anders is loon gewoonweg evenredig met diploma: hoe "hoger en moeilijker" het diploma, hoe meer loon. Deze trend bestaat trouwens wel degelijk, maar het loon van CEO's heeft daar weinig mee te maken: zulke toplonen staan immer staan immers buiten alle verhouding - net zoals een echte topvoetballer niet 1.000.000 keer beter kan voetballen dan een subtopper, alhoewel hij wel 1.000.000 keer meer verdient, bij wijze van spreken.

Het is deze wanverhouding die niet te bevatten is, niet het loutere feit dat die vent meer verdient.

Die wanverhouding gaat niet over miljoenen keer meer, maar over 100 �* 200keer meer... (als je de bovengrens van de hoge lonen uit andere topics op 5M€ zet, en je vergelijkt met een gemiddeld inkomen van 2500€ bruto, dan zit je zelfs maar op 143 keer meer). Aan vaste verloning, zit je dan maar aan pakweg een goeie 20 keer meer Is een CEO dat waard? Jazeker; daar is zelfs geen wanverhouding aan... De complexiteit en impact van zijn job is met gemak 20 keer tot 100 keer zwaarder

De mythe dat automatisering tot 'minder arbeidsnoodzakelijkheid' zal leiden is al een biljard keren uitgelegd/weerlegd - en dan spreek ik alleen maar over dit forum.

Neen; dat heeft inderdaad geen enkele onderbouwing meer nodig. Wie vandaag de dag nog met die onzin - want dat is het - afkomt verdient een pak voor de broek en zich in schaamte terug te trekken ofzoiets.

Echt; hoe wil je nog dat je serieus wordt genomen op het vlak van economie als je met dat soort idiotiteiten blijft afkomen?

??? Alsof ik �*lle berichten op dit forum lees!

En door enkel hoog van de toren te blazen voer je geen discussie. Ik ga ervan uit dat je het niet kan weerleggen. En ik ben er vrij zeker van dat je mijn post niet begrijpt. Sterker nog, de betekenis van het woord automatisering lijk je niet te vatten. :?

Ik heb het trouwens over algemeen aanvaarde economische wetmatigheden, niet over de afwijkende mening van één persoon binnen één heel specifieke stroming ...

Post wordt natuurlijk ook gemeld, want je discussiestijl is allesbehalve.

:lolabove:

:lolabove: deel 2

:lolabove: deel 3

Automatisering veroorzaakt _jamais_ werkloosheid in de zin dat gij dat woord wilt gebruiken.

't is weer van dattem.
precies een robotje dat altijd maar 't zelfde doet.

Ik zorg voor werkloosheid?