Nog dit: aan de jonge gasten kan men nog wijsmaken dat het toenemende straatgeweld "normaal" is, dat "criminaliteit van alle tijden is", dat ze dus niet teveel moeten zeuren, etc. Maar aan mijn generatie niet: wij liepen nauwelijks 30 jaar geleden door alle wijken van de grote steden zonder ooit ergens lastiggevallen te worden. Wij weten dat het niet normaal is en dat het anders kan. Ons maken ze dus niets wijs.

Ik herinner mij nog dat Belgacom taxi's inzette om medewerkers van de late dienst veilig naar het noordstation te brengen, nadat er verschillende medewerkers overvallen of neergeslagen waren.

Maar ze zullen het zich wel ingebeeld hebben want Brussel is een veilige stad :lol:

En als iemand anders een andere persoonlijke ervaring heeft, dan is Brussel weer levensgevaarlijk. :lol:

de uitzondering bevestigt de regel niet

was ook het geval bij IBM aan de Koningsstraat met prachtkantoor in het park.

Dat gevoel is wederzijds: ik doe dus hetzelfde met uw antwoord :thumbsup:

Dat begrijp ik. Omdat uw reactie, in mijn ogen dan, net het omgekeerde doet.
Wat me vooral stoort aan het 'criminaliteitsdebat' dat hevig woedt op dit forum is het zoeken van een causaal verband tussen individueel gedrag en etnische kenmerken van deze of gene groep.
Ieder geweldadig feit is er 1 teveel. Daarover zal iedereen, dus ook ik en U, het eens zijn. Wat mij tegen de borst stuit is het selectief betrekken van bepaalde adjectieven die de feiten zouden moeten verklaren. Ik zie bv. geen bewijzen dat een allochtoon een bus bekogelt omdat hij van marokkaanse afkomst is. Of omdat hij de islam belijdt. Volgens mij liggen hier andere zaken aan de basis. Door bepaalde sociologische kenmerken van een dader uit te pikken in een debat dat vertrekt vanuit indiviudele gevallen, wordt die ganse groep dan gestigmatiseert vanuit de foute conclusie dat het aangehaalde sociologische kenmerk de oorzaak zou zijn van het criminele feit. Op die manier wordt op een gratuite wijze de ganse groep met de vinger gewezen. Ik kan evengoed, als West-Vlaming, erop wijzen dat alle feiten worden gepleegd door Brusselaars. Ik kan dan met evenveel overtuiging de ganse Brusselse bevolking beschuldigen van criminele aanleg. Onzin natuurlijk. Etniciteit /ras / godsdienst zijn geen verklaringen/oorzaken van criminele feiten. Althans niet als die zaken niet worden ingeroepen als excuus voor bv een terroristische aanslag.
Indien bv. de marokkaanse nationaliteit zou aanleiding zijn om crimineler te zijn dan bv. de chinese nationaliteit, dan vraag ik alle wetenschappers ter lande om het 'criminaliteits-gen' op te sporen; ze zullen lang mogen zoeken...

Nationaliteit is een factor die ad random wordt toegekend aan een persoon; ze kan m.i. dan ook nooit het gevolg zijn van gedrag. Ik zal als vlaamsgezinde dan ook dan nooit uitspraken doen over 'De Walen'. Ik stel me dan ook vragen bij het waarom (verborgen politieke agenda?) van het selectief uitpikken van net die kenmerken van een dader. 'Het was een allochtoon' 'Het was een moslim' 'Het waren ex-joegoslaven'.
Volgens mij is in 2008 nog steeds dezelfde situaties in onze samenleving aanwezig als in 2008 voor Christus; een gelaagde maatschappij waarin economisch achtergestelde groepen zich afzetten tegen de groepen die zij ervaren als de oorzaak van hun achterstand.

Hiermee wil ik de reactie van deze achtergestelde groepen niet goedpraten of minimaliseren: ik duid je enkel op de echte oorzaak, volgens mij althans, van excessief gedrag zoals dit vandaag wordt gepercipieerd.

De ganse problematiek die hier wordt behandeld is een actie-reactie keten:
bepaalde groepen hebben het moeilijk en voelen zich economisch/sociologisch achtergesteld. Bepaalde individuen zetten zich hier tegen af. Bepaalde individuen van de andere groep trekken dan de verkeerde conclusies waardoor de eerste groep zich nog meer geviseerd voelt en nog meer de indruk krijgt dat zij worden achtergesteld. Daardoor zetten ze zich nog meer af. Etc etc etc.

De enige manier om die keten te doorbreken is om naar de echte oorzaken van dat geweld te kijken; en die liggen niet bij nationaliteit/godsdienst/ras.

Nu valt me ook op dat criminele feiten vaak copycats aantrekt: bij een gezinsdrama komt het vaak voor dat door de aandacht voor deze feiten, andere mensen ook overgaan tot het vermoorden van hun eigen gezin.
De aandacht, terecht volgens sommigen en onterecht volgens anderen, voor de feiten op het openbaar vervoer, zullen zeker een aantal idioten hebben aangezet 'om het ook eens te proberen'.
De media hebben dan ook besloten om die gezinsdrama's minder te belichten dan vroeger.

Om op dit punt te besluiten: ik onderken niet dat er problemen zijn. Maar ik weiger die te linken op dezelfde manier en voor dezelfde redenen als nogal wat mensen hier op dit forum.
Anderzijds ik heb niet de neiging om die feiten te maximaliseren. Nuchtere analyse leert ons dat het subjectieve onveiligheidsgevoel niks te maken heeft met objectieve cijfers; mensen in kleine West-Vlaamse dorpjes van nog geen 1000 inwoners hebben ook de reflex om zich 'erg onveilig te voelen' naar aanleiding van zo'n feiten; die reflex is niet gebaseerd op waarnemingen wel op gevoelens...

De link met wat we hier doen is de volgende:
criminilateit is inderdaad van alle tijden. Onderzoek toont aan dat die criminaliteit een gevolg was van economische achterstand van mensen. Hedentendage stel ik vast dat een niet onaanzienlijk deel van de bevolking, wars van alle objectiviteit, andere factoren aanduidt als de oorzaak: onze maatschappij die economisch duaal is (de oorzaak van straatcriminaliteit) wordt op die manier ethnisch duaal (de oorzaak van extremistisch geweld).
Onze polariserende houding wordt op die manier oorzaak van een nieuw soort geweld: een reactie van 'ik wil mij afzetten tegen die andere groep'.


Nogmaas ik lach niks weg, ik minimaliseer niks en ik ontken nog minder:
ik hou me bij het objectiveren van problemen. Ik zie bv. niet dat er minder mensen het openbaar vervoer nemen; daarvoor moeten we wachten tot 2009 om de statistieken van de lijn onder de loepe te nemen. En zeg nu niet dat ik zei dat we moeten wachten tot 2009 om deze reeks incidenten aan te pakken: ik zeg enkel dat we moeten wachten tot 2009 om de gevolgen van deze incidenten op het gebruik van het openbaar vervoer te kennen.
Vanuit een reeks te betreuren en te verwerpen incidenten, zware maatschapplijke conclusies te trekken is verkeerd. Zeker als verkeerde oorzaken voor deze feiten worden aangehaald.
Waar pleit ik voor nultolerantie?

Nog een anecdote.
Met oudejaar, enkele jaren geleden, was ik met een bevriend koppel op weg naar het huis van een vriend in Gent. Op de tram zatten we constant te lachen en onnozel te doen; een beetje dronken, ken je dat? ;-)
Na het uitstappen werden we opeens benaderd, in feite omsingeld door 3 jongeren; 2 jongens en een meisje. Ze begonnen ons daar uit te schelden voor al wat schoon en lelijk was; we zouden zijn zus hebben zitten uitlachen op de tram. En wij maar zeggen dat het niet waar was en blablablablablabla.
Opeens haalt die ene gast uit naar mijn vriend. 'Een tjoek op zijn muile' zoals ze in Gent zeggen.
Een kleine schermutseling een wat blauwe plekken later zaten we bij mijn vriend thuis een druppel te drinken om te bekomen....
Dat waren waarschijnlijk marokkanen (of algerijnen, egyptenaren,...) maar ik heb dat nooit niet beschouwd als 'een aanval van allochtonen'. Ik heb dat beschouwd als een aanval van 'agressieve jonge gastjes met lange tenen die op een tram zitten om hun verveling tegen te gaan en hun 'fight of the night' hadden gevonden'.
Was dat mijn enigste confrontatie met geweld? Absoluut niet.
Het probleem is dat vroeger de mensen de oorzaak niet bij marokkanen kon leggen; er waren er geen.
In mijn Oostende, vol van franse bourgeois, waren 60 jaar geleden 'les crapules des pecheurs' de 'oorzaak' van alle straatgeweld.
Dat die vissers het economisch niet zo breed hadden, werd doodleuk aan voorbij gegaan.

Nog niet: mijn vrouw en ik zijn daar al jaren mee bezig; mijn spermavisjes zijn de koolhydraten niet waard, waar ze gemaakt van zijn...;-)
Maar daarvoor zijn we in behandeling...:cry:
Waarom echter die vraag?
Ik ben sociaal en politiek voor 95% het resultaat van mijn vader: mei 68'er en socioloog van opleiding. Hij werkte als socioloog voor het OCMW. Een enkele keer bedreigd met een pistool, ontelbare keren bedreigd. Door zijn ervaringen en verhalen weet ik dat criminilateit
1. van alle tijden is
2. veelal economische oorzaken kent
3. niet te verklaren valt vanuit nationaliteit/ras/etniciteit.

Het feit dat ik (binnenkort)kinderen zal hebben, zal daar geen sikkepit aan veranderen.
En ik hoop dat binnen 40 jaar mijn zoon/dochter met dezelfde openheid en zonder angst in het leven zal staan.

Het spijt mij, maar dit is larie en apekool. Ik ken teveel mensen die het tegendeel aan den lijve ondervonden hebben.

De bewering bv. dat wat Joe Van Holsbeeck overkwam een "alleenstaand geval" is, raakt kant noch wal. "Steaming" is een veel voorkomend misdrijf in Brusel waar heel veel jongeren het slachtoffer van worden. Wat Van Holsbeeck overkwam overkomt Brusselse jongeren dagelijks. Alleen verzette hij zich en was het gevolg dat hij werd vermoord.