het lijkt meer een vaststelling dan een veroordeling

Volgens deze site, zijn de twee niet verwant. De betekenis van "hanteren" zou echter wel juist ten gevolgen van die klankovereenkomst met "hand" gewijzigd zijn. Wel interessant allemaal.

Ah, sorry, u bent dus een homofiel?

:roll:

Ik kijk dan ook in een iets dikkere Van Dale dan het prul dat ge via internet kunt raadplegen. Pech dat die iets uitgebreider is, hé :twisted:

Ja, die suggestie had ik ook gezien maar ervaar ik (nog) niet als een "dus".
:)

Van Dale vertrouw ik al een tijd niet meer; staat te zeer onder invloed van Groene Boekjes en Murks, meer politiek-correct dan taalwetenschappelijk.
Het wordt steeds moeilijker om woorden na te trekken zonder daarbij tevens buitenlandse boeken/websites te raadplegen.

Als in u w redeneren al wie geen homofiel is, automatisch ok homofoob is, is er niks aan de hand. In het andere geval blijft mijn vraag naar de grond van uw beschuldiging.

Ik geloof je :roll:

Paulus.

In mijn 'ouwe' Van Dale (uitgave 12 - Geerts & Heestermans - 1992) staat bij het lemma 'homofobie' (blz. 1177) het volgende:
'krampachtige verdringing van alles wat homoseksueel is, of al zodanig kan worden opgevat.'

Dat lijkt me een correcte verklaring, die alleszins wat ruimer is dan Paulus' enge definitie.

Ik denk dat we nu wel mogen concluderen dat 'homofobie' niet louter 'vrees voor homofilie' is, maar wel degelijk 'afkeer van homofilie'.

Misschien kunnen we dan nu eindelijk terug naar de essentie van het topic...

Daar kan ik mee leven. We zijn het eens.

Paulus.

Aan de forumstarter: U maakt speciaal tijd vrij om een forum op te richten wat u "heeft meegemaakt" met homo's in uw buurt...Heeft u soms zelf geen geheim verlangen om een jongen te zoenen misschien? Want hetero's die IK ken,maken daar geen thema van.Ik vind daarom uw opmerking eigenaardig.Ofwel heeft u de laatste 10 jaar op een andere planeet gezeten waar enkel hetero's leven? Open je ogen...voor holebi-fobie ze sluit;-)

Nee zo'n gehemi verlangen heb ik niet.

Voor de rest alles goed manneke ?

laten we allemaal lekker grijs wezen :roll:

Ik val in herhalingen, maar dit is toch wel een straffe uitspraak, hoor. Niemand anders die hierbij de wenkbrauwen fronst? Ik kan me niet inbeelden dat een normaal functionerend iemand zo'n uitspraak normaal vindt.

Ik zei er al iets over maar toen beweerde iemand dat dat niet gezegd was.

Van bepaalde zijde zijn zulke uitspaken niet ongebruikelijk, politiek heet dat geloof ik.

Eenmaal een gevestigde maatschappij voorhanden heeft het voor sommige minderheden voordelen zich zo ver mogelijk van de natuur te verwijderen. De "werving" tot tegennatuurlijkheid duurt tot een bepaald verzadigingspunt want de redelijk natuurlijk blijvende meerderheid blijft nodig om als maatschappij te kunnen voortbestaan, functioneren en produceren. De werving heeft wel een aantoonbaar nut of doel: de antinatuurlijken mogen niet worden gediscrimineerd, moeten dus als "normaal" blijven worden beschouwd.

Wat doet een topic met als onderwerp homofobie in het forum dat over religies handelt ??? :?

vreemd om het met de term "antinatuurlijk" omfloerst te hebben over homo's, als er in de natuur genoeg voorbeelden te vinden zijn van dergelijk gedrag

de link tussen beiden is toch duidelijk?

Ik denk dat Andromeda met die uitspraak gewoon fulmineert tegen het idee alsof mannen en vrouwen elk aparte functies hebben in de maatschappij. Alsof er een lijst zou bestaan van beroepen en maatschappelijke functies die door mannen dienen vervuld te worden, en er een gelijkaardige lijst voor vrouwen bestaat. Hetgeen inderdaad belachelijk en achterhaald is.

Er is zeker een link (religieuzen moeten altijd kunnen inhakken op levensstijlen die hen niet aanstaan).

Ik bedoel enkel, ik zou dat topic geopend hebben in "Maatschappij en samenleving".