HOHOHOHOHOHOHO ging niet want daar heeft de kerstman een copyright op

Hoewel homoseksuele daden zonden zijn, moet men in het hoofd houden dat Gods wegen ondoorgrondelijk zijn.

Dat d�*�*r nu nog niemand aan gedacht heeft zeg! Ziezo: probleem opgelost!

:roll:

God put those queer-o-sexuals there to test our faith... [/redneck-mode]


:-)

Ik heb noch God, noch zijn zonden, noch zijn wegen in mijn hoofd.

Nergens valt er ook maar enigszins iets te lezen wat de traditionele visie van de moslims op de koran benadert.

Niet de Nephilim, zeggen sommigen.

met een BMI van 29 8O

Overduidelijk verwart u iets, en heeft u geen echt inzicht in de wijze waarop moslims de koran benaderen.

Ja, er zijn passages in de bijbel die traditioneel letterlijk worden gelezen. De verhalen over Jezus' wonderen bijvoorbeeld.

Alleen is er niemand onder de christenen die de bijbel ziet als het "neergedaald woord van God" dat van alle eeuwigheid al bij God bestond. Dat is echter wel de visie van de islam op de koran. Doordat de koran al eeuwig bij Allah bestond, is ook de wijze van overlevering heel simpel: alleen in het Arabisch en letterlijk. "Allah weet het immers beter" (een traditionele zin in het moslimbewustzijn) en daarom heeft hij de "opzegging" van en voor altijd vanuit de hemelen neergezonden. Er valt daar dan ook geen jota over en van te betwijfelen.

Christenen beschouwen de bijbel van oudsher het door God geïnspireerde Woord. Dus geen eeuwig woord. De bijbel is een historische manifestatie van Gods handelen bij en door de mens. Bijgevolg wordt de boodschap in de bijbel ook in menselijke eigenheden verwoord. Er is een historische context waarmee men moet rekening houden.

Die kunnen het ongetwijfeld best vinden, samen: http://www.kerknieuws.nl/nieuws.asp?oId=16773

In de reacties in de link stond : eigenlijk komt het er op neer dat je in de hemel heel weinig paters en pastoors gaat tegenkomen.:-)

[quote=Jan van den Berghe;4480196]Overduidelijk verwart u iets, en heeft u geen echt inzicht in de wijze waarop moslims de koran benaderen.

Ja, er zijn passages in de bijbel die traditioneel letterlijk worden gelezen. De verhalen over Jezus' wonderen bijvoorbeeld.

Alleen is er niemand onder de christenen die de bijbel ziet als het "neergedaald woord van God" dat van alle eeuwigheid al bij God bestond. Dat is echter wel de visie van de islam op de koran. Doordat de koran al eeuwig bij Allah bestond, is ook de wijze van overlevering heel simpel: alleen in het Arabisch en letterlijk. "Allah weet het immers beter" (een traditionele zin in het moslimbewustzijn) en daarom heeft hij de "opzegging" van en voor altijd vanuit de hemelen neergezonden. Er valt daar dan ook geen jota over en van te betwijfelen.

De bijbel is een historische manifestatie van Gods handelen bij en door de mens. Bijgevolg wordt de boodschap in de bijbel ook in menselijke eigenheden verwoord. Er is een historische context waarmee men moet rekening houden.
Hum...
J�*, 'k weet, 't, zowel Johannes als de islam haalden hun mosterd bij de Logos-theorie van Griekse filosofen. Lastig, hé?:twisted:

Of hoe u dus hoegenaamd niet begrepen heeft wat Johannes met het Woord bedoelt. En al evenmin wat de eeuwigheid van de koran is bij Allah.

Lastig, hè?

Gij heb helaas niet begrepen waar filosoof op doelt.



Geriefelijk, hè ? Gezellig zo met uw kop in het zand.

Bij het lezen van deze draad vraag ik me af: Zouden Hoomerseksuelen wel naar de Hemel gaan?

Dat is een theologisch verschil dat me toch eerder louter theoretisch lijkt. Een die hard sola scriptura adept zal veel minder ruimte laten voor interpretatie in de Bijbel, dan de gemiddelde moslim in de Quran. Moslims die bij het lezen van de Quran geen rekening houdt met de historische context, (zoals bij sommige sola scriptura doctrines) zijn bijvoorbeeld een grote zeldzaamheid.

Het theologisch verschil zal wel iets uitmaken, maar het lijkt me toch niet zwaar genoeg door te wegen om van een geheel andere manier van interpretatie te spreken.

ken ze niet persoonlijk

Neen, het is niet louter een theoretisch, oppervlakkig verschil, maar een wezenlijk verschil dat een totaal andere benadering inhoudt van de heilig boek. Zelfs al hangt men het principe van de "sola scriptura" aan, dan nog houdt dit niet in dat men de historische context van de bijbel ontkent of negeert om dan vervolgens de opvatting te huldigen dat ieder woord in de bijbel geen historische uiting is (dat gelovigen moslims immers wel) van Gods handelen met de mens.

Het verschil is wezenlijk: de christenen geloven dat Gods Woord dat bij Hem van alle eeuwigheid bestond, mens werd, Jezus Christus. Alles is dus gecentreerd rond een persoon die, zoals eigen aan de mens, een dynamiek van wederkerigheid brengt. De moslims geloven daarentegen dat Allahs woord, dat reeds van alle eeuwigheid bij hem hem bestond in een "ware opzegging", neergedaald is langs Mohammed. Niet "in" Mohammed. Wel in een opzegging die later werd neergeschreven. De relatie tussen Allah en de mens is dan ook bijzonder statisch.

Jezus heeft de bijbel (NT) niet geschreven. Men beschrijft Jezus in de bijbel.

Christenen geloven dus dat het woord geboekt werd via persoonlijke verhalen en interpretaties van de apostelen. Geen apostel schrijft de zelfde woorden. Duidelijk persoonlijke interpretaties. En dat maakt de ware opzegging tenminste authentieker.

U verdraait de feiten om er zo beter uit te komen. Tevergeefs.

Bovendien gebeurde het verzamelen van de verschillende schriften en vooral de eindredactie - lees het in onvereenstemming brengen van individuele vertellingen - een paar eeuwen later.