U leest de reacties niet anders zou u deze vragen niet stellen, neem ik aan.

Wat ik zelf persoonlijk denk is een wederzijdse interactie met de omgeving en overtuiging. Orde, doel, onderdrukking, technicus, mogelijkheden die een doel begrenzen en er voorwaarden aan koppelen, zijn allemaal schepsels van de omgeving (natuur, maatschappij, werkplaats .. enz.).

Dat gebeurt niet alleen met interactieve en sociale constructies en communicatiebegrippen, maar ook met academische, formele en disciplinaire termen en verrichtingen; denk hierbij aan protesteren tegen het verlenen van Cambridge eredoctoraat aan Jacques Derrida, men ging ervan uit dat zijn werken niet voldaan zijn aan bepaalde voorwaarden, en de vraag was natuurlijk waarom en wie of wat bepaalt deze voorwaarden en hoe worden ze dan bepaald en waarom niet andere bepalingen enz. enz.

6)
Met alle respect; die vragen hebben geen betekenis (= geen parktische maatschappelijke nut), maar u mag altijd bewijzen beargumenteren dat dit niet het geval is. Of hebt u het misschien over "onderdrukking" in deze maatschappij? Hier kunnen we niet van positief of negatief spreken, enkel van wettelijk of onwettelijk. Er zijn dingen die negatief en wettelijk zijn. Daarnaast mag je alvast de onderdrukking hier in de samenleving beschrijven, zonder woorden die ook maatschappelijk-ambigu zijn (zoals vrijheid) want in dit geval moet er hetzelfde meegebeuren.

Met alle respect: dat hebt u dan verkeerdelijk aangenomen.

Ik stel deze vragen net omdat ik de reacties wél lees.


Laten we dus herbeginnen:


definieer: 'orde'.


Als u daarbovenop ook nog eens kunt verduidelijken op wélke manier(en) die 'orde' door één of méér blote vrouwen (en/of mannen) kan/zal worden bedreigd, zijn we meteen bij het praktisch maatschappelijk nut van de vraagstelling aanbeland.

Wij worden allemaal bloot geboren dus als die "orde" bedreigd wordt door blote mensen dan is die "orde" zelf het probleem.

Maar ik zie in deze reactie met vragen niet wat dat kan aantonen.

Orde is leeg.

Hier en daar door interactie met klimaat/omgeving krijgt men voorwaarden waarmee de inhoud van 'orde' wordt ingevuld. Deze inhoud is dan een wederkerendheid van hoe men met deze omgeving omgaat.

Het doel van deze orde en de acties die eraan verbonden zijn (bedreigen, respecteren, behouden ..) zijn ook niets anders dan wat dat klimaat creërt.

De positieve kant van onderdrukking is dus leeg.

Ik heb het volledig gelezen, maar vind niets wat mijn vraag aan jou beantwoord, nl:

"Bedoel je nu dat de oorzaak van die verhoogde kans op schizofrenie bij Marokkanen, zou veroorzaakt zijn door pestende klasgenoten en niet mede door hun islamitische opvoeding ?"

Gelieve geen serieuze vragen te stellen, cafépraat maar verder.

Dat moeten dan wel allemaal héél boeiende gesprekken zijn in jou vzw-theehuisje.

Mensen als Porpo zullen het binnenkort in heel West-Europa voor het zeggen hebben.

Tijd om te e-migreren voor diegenen die niet met dat soort om kunnen zou ik zeggen.

De dag dat die het voor het zeggen hebben beginnen de niet-moslims wel met aanslagen :twisted:

De methodiek van Porpo

1) Neem absurde stelling in.
2) Spui voldoende mist
3) indien iemand een axioma poneert, herleid het axioma tot nul
4) rince & repeat vanaf stap 2. Zijn stelling blijft overeind (althans voor hem)

Geeuw. Ware het niet beter deze trol niet te voeden? Zet hem desnoods je ban list op.

Natuurlijk kan je van alles verzinnen als je "orde is leeg" neemt en de rest negeert.

Je kan verzinnen en je voegt er traditioneel woord "trol" bij, dan is het simpel om op alles op te reageren he!

En nog iets: verzinnen + trol + wat je niet in staat bent om te begrijpen 'mist' noemen.

In die drie stappen kan je op alles reageren:
1) selectief en dus stropop.
2) trol en/of op de man spelen = cafépraat.
3) wat je niet snapt 'mist' of 'gewauwel' noemen.