Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V
(Bericht 6493994)
Je klaagt over drogargumenten en geeft er vervolgens zelf zes. Mooi is dat.
|
Wel, toon me gerust een drogreden aan. Ik ben benieuwd?
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V
(Bericht 6493994)
Je klaagt over drogargumenten en geeft er vervolgens zelf zes. Mooi is dat.
1) Het is niet omdat ik tegen een verbod ben dat ik voor een praktijk ben.
Door halal slachten te verbieden gaat het trouwens niet verdwijnen. Als het legaal is, kunnen we het controleren en reglementeren. Een slechte slachter dient te worden beboet. Niet zomaar iedereen mag mogen slachten.
|
In ondermeer de Scandinavische landen en Nieuw-Zeeland blijkt dat een verbod wel degelijk werkt, én blijkt bovendien dat de geloofsgemeenschappen gewoon overstappen op verdoofd halal slachten.
Het verbod is trouwens geen verbod. Momenteel bestaat er een algemeen verbod, waarop voor bepaalde doelgroepen een uitzondering is gemaakt. Die uitzonderingen moeten gewoon vermijden.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V
(Bericht 6493994)
2) Er moet inderdaad op elk moment van het leven aan het welzijn gedacht worden. Focussen op de laatste seconden uit het leven is volgens mij wel verkeerde prioriteiten stellen, eng denkend ook. Tijdens het leven is het belangrijk zoveel mogelijk te genieten, niet zo weinig mogelijk te lijden. Sterven schenkt hoe dan ook geen genot. Je kan dan beter pleiten voor regelmatige welzijnsbehandelingen voor de dieren dan een zo goed mogelijke dood.
|
Dat is dus een drogreden, die je op dit forum, en in politiek in het algemeen, wel vaker ziet. Het bestaan van probleem A verantwoordt het bestaan van probleem B. Deze morgen hoorde ik pdw op Radio1 het dotatieprobleem nog minimaliseren want de politieke partijen krijgen ook veel te grote dotaties. Of: roken in openbare ruimtes mag want auto's mogen ook uitlaatgassen verspreiden.
Dat dieren een al dan niet een diervriendelijk leven leiden, heeft niets te zien met hoe ze moeten sterven. Anders beweren is een sofisme.
Dieren moeten een diervriendelijk leven leiden en dieren moeten een beschaafde en pijnloze dood kunnen sterven.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V
(Bericht 6493994)
3) Als de halsslagaders goed doorgesneden worden, dan is het dier meteen bewusteloos en voelt het niets meer. Het is een slecht idee om zaken te verbieden gewoon omdat er eventueel pijnlijke accidenten mee kunnen gebeuren. Dan kan je ook gemotoriseerde voertuigen verbieden, waarbij iemand aangereden kan worden, zeer veel pijn lijdt en uiteindelijk toch sterft. Zwemmen in de zee verbieden, voor die vijf dodelijke en pijnlijke gifinjectief per jaar van een rog. Of kortweg, dan moeten we het leven verbieden.
|
Het eerste dele klopt dus helemaal niet. Wetenschappelijk onderzoek heeft aangewezen dat bij doorsnijden van de halsslagader nog 2 minuten lang een pijnsignaal meetbaar is in de hersenen.
De verdere verwijzingen die je maakt heten,, als ik me niet vergis, een stropopsofisme. En met dat laatste erbij zelfs een reductio ad absurdum.
Wat het doorsnijden van de halsslagaders betreft, kan ik alleen maar citeren uit een gaiafolder:
"Michel Courat, ..., expert op het gebied van het dierenwelzijn bij slachtingen. "Wetenschappelijk is het een uitgemaakte zaak dat onverdoofd slachten de dieren onnodig doet lijden," ...
"De wijze waarop de halssnede wordt uitgevoerd,
de manipulatie van de dieren voor en na de halssnede, de manier waarop de dieren in bedwang gehouden worden én de catastrofale toestand op het gebied van de hygiene, met kapotte, ongesteriliseerde messen, ... dat alles schaadt het dierenwelzijn in hoge mate. Schokkend."
Rapporten van het FVE, EFSA,de Raad van Dierenwelzijn, Gaia, enz. tonen allemaal aan dat dieren nodeloos lijden bij onverdoofd slachten. Ook rapporten uit veel andere landen tonen hetzelfde aan.
Verder werden, behlave het vele slechte soorsnijden van de halsslagader, nog tal van andere onaanvaardbare en door de onverdoofde slachting veroorzaakte praktijken,vastgesteld.
Later meer...
