Dat bedoelde ik niet, al gebeurt ook dat al eens.

Ik bedoelde vrouwen die hun man op hun (sexuele) honger laten zitten door hoofdpijn of een ander ongemak voor te wenden. Mannen zijn niet dom. Ze weten maar al te goed wanneer er hun vrouw wel of niet iets scheelt. Ze nemen het haar niet kwalijk als ze ziek, of gewoon te moe is voor een stoeipartijtje in bed. Dat kan henzelf trouwens ook overkomen.

Ik vind het niet alleen dom maar ook zeer onverstandig van vrouwen om hun man zonder geldige reden af te wimpelen. Na een tijdje barst hij immers van de honger en gaat hij in een frietkot eten als hij thuis geen frietjes krijgen.
En vermits er frietkoten zijn op zowat elke hoek van de straat....

Het vervelende is dat vrouwlief heel erg boos wordt als haar man elders de honger gaat stillen waar ze zélf voor verantwoordelijk is.

We zijn nu wel heel erg afgedwaald van het onderwerp.
Ik ga het hierbij laten.
Mijn vriendin met ongeneeslijke kanker verwacht mij met de aspergesoep die ik voor haar kookte.

Is dit beeldspraak?

Je mag kiezen.

Maar nu ben ik een paar uurtjes weg!

Als Min BiZ is Milquet verantwoordelijk voor alle politiediensten. Wat een blamage.

Wat ga je doen? ;-)

Gaat de dochter van Koning Filip niet in dat college naar school?

Neen, ik dacht dat die naar het Sint-Jan Berchmanscollege ging.

De zomer? Excuseer? Volgens de kalender zitten we nog altijd in de lente, hoor.

Ja want daar zat hy fout he :roll:

Dat is tot nu toe het best bewaarde geheim. Ik heb al geopperd dat haar vader misschien een rijke stinkerd is die de school sponsort. Het enige dat we zeker weten is dat Milquet het tegen die meid moet afleggen. Daarom probeerde ze haar als een slettebak te verkopen in de media. We zullen zien of de vader van het meisje dat pikt, en op welke wijze de gemoederen bedaard zullen worden.

Die meid schijnt zestien te zijn geweest toen de feiten zich afspeelden. Volgens de wet is zij om die reden niet strafbaar. Zij mag gezien haar leeftijd sex hebben met wie zij wil. Toch als ze er niet, rechtstreeks of onrechtstreeks, toe gedwongen werd. Volgens de regels van die school is ze echter wel buiten haar boekje gegaan. Juist daarom is het vreemd dat zij niet aan de deur vloog en de jongens wel.

Zeker is dat de zoon van Milquet niet ouder is dan 15. Indien zijn maten dezelfde leeftijd hebben zijn zij volgens de wet wél strafbaar. Hun aanwezigheid bij sexuele handelingen volstaat. Dat zou kunnen verklaren waarom de jongens geschorst werden en het meisje niet, maar het fijne weten we er niet van.

Neen. Hij zat fout door te zeggen dat meisjes die zich uitdagend kleden niet schijnheilig moeten doen als ze om die reden "aangepakt" worden.

Ik kan niet wachten. Toekomstige koningin pijpt en neukt 6 klasvriendjes.

Ik wist dat België een surrealistisch land is , maar ik wist niet dat het in die mate surrealistisch was. Dit geval overtreft eigenlijk mijn verbeelding. :lol:

Die zal dan tenminste niet weigeren om de abortuswetgeving te ondertekenen :-)

Hola, het zijn niet de KINDEREN van 15 of minder die gestraft worden als ze sex hebben he ! Het zijn de partners, als die ouder zijn. Als ze 15 of minder zijn, worden zij als SLACHTOFFER beschouwd.

Mijn gedacht.

En weer valt knuppel door de mand. Deze zaak zal geseponeerd worden als er van verkrachting geen sprake is, en dat is volgens de ouders van het meisje niet het geval.

Goed, dan wordt dat meisje ook buiten gezet.

Je kan in zaken waarin hooggeplaatsten betrokken zijn beter afwachten wat de toekomst biedt ipv vermeende zekerheden te debiteren.

Wat het door de mand vallen van Knuppel betreft. Wat ik schreef komt niet van mij maar van een advocaat.

De vraag is wie een welbepaalde rechter als een minderjarige beschouwd en wie als de pleger van strafbare feiten. Als het meisje 16 was mocht zij ongestraft seks hebben. Ze mocht echter de jongens die geen 16 waren NIET betrekken bij groepsseks. Dat is wél strafbaar. De jongens van 15 gaan echter evenmin vrijuit omdat ze gezien hun leeftijd nog geen seks mogen hebben. Zelfs niet als ze er in toestemmen.

Het vreemde aan de zaak is dat niet het meisje, maar de jongens van school werden gestuurd. Het kan bijgevolg bijna niet anders of er MOET iets zijn dat verborgen wordt gehouden. Ofwel schept de interpretatie van de wet zoveel onzekerheid dat alles in het honderd loopt.

De wetgever heeft het nodeloos gecompliceerd gemaakt door op "verkrachting" en "aanranding van de eerbaarheid", oftewel "ontucht" met een minderjarige, een andere leeftijd te plakken. Daardoor wordt het een kwestie van interpretatie door deze of gene rechter of jeugdrechter. Maar vooral rijkelijk voer voor advocaten.