Nogal.

U mag tegenpruttellen zoveel als U wil, maar dat is alleen mogelijk in een omgeving waar de leiders- een minderheid- het toelaten.

Ik ontken dat niet.

Doe niet artisjokaans, en plak er een tijd op.
Of is het afhankelijk van wiens geschiedenis het is?

Dus u bent ook verantwoordelijk voor landgenoten hier die de boel verzieken , omdat u het toelaat?

Daar valt geen vaste tijd aan te plakken.
Ik vind dat gebeurtenissen van voor iemands volwassen leven niet ingezet kunnen worden om die persoon te veroordelen, op wat voor manier dan ook. Gewoon hetzelfde als in moderne rechtspraak.
Zo vind ik dat kinderen in Israel niet mede schuldig zijn aan de ruim 2000 slachtoffers in Gaza vorig jaar.
En schuld is niet iets dat je kan erven.

Leuke theorie , maar dat is niet de realiteit. De reactie van Israel is veel dodelijker.
Ook is er wel degelijk steun voor de acties van de raketbrigades onder een aanzienlijk deel van de bevolking, omdat ze de blokkade zat zijn en zich daartegen willen verzetten in de hoop iets te veranderen.
Niets doen zorgt niet voor het beëindigen van de blokkade.

Eerder omdat
1) ik niks mag doen op straffe van ontneming van materiele goederen en vrijheid
2) ik alleen resoluut zal reageren op een directe en persoonlijke bedreiging.
Natuurlijk niet. U zal wel bepalen welke tijd van toepassing is, volledig arbitrair.
Ooit gehoord van "groepsdruk"?
Nu niet nee. Tot die kinderen reageren als jong volwassenen op alle gruwel waar ze mee geconfronteerd waren als kind. het werkt beide kanten op, en blijkbaar heeft de kant met de beste technologie een voordeel.
Wedden? Het is een basisprincipe bij de abrahmisten ten andere.
Had Eva maar niet in die appel gebeten he.

Oh hoe lief, een calimerooke.
Zij zijn een 21ste eeuwse nucleaire macht, en wij zijn neolitische tapijtkoppers, en da's niet eerlijk.
.

Wel iets doen zorgt dat er een excuus is om meer bommen op de kop te krijgen. Dus niks doen geeft wel een voordeel.

Kiendjes afschieten op een strand die aan het spelen zijn en dan kankeren dat het Hamas was (terwijl die niet eens in de buurt waren), dat mag allemaal.

Hamas kan enkel maar overleven dankzij het extremistische jodendom.

Nee hoor daar hebben we internationaal recht voor .

Kinderen in Israel merken bijna niets van het conflict.
U doelt weer op het recht van de sterkste, neem ik aan.
Maar anders dan in het dierenrijk zijn mensen in staat om keuzes te maken in het hoe ze omgaan met het sterker zijn. Hoe onder andere Israel er mee omgaat is inhumaan, ze kunnen ook anders handelen.
Dat zal best , maar het is niet het basisprincipe van mij, het internationaal recht, en vele andere mensen.

Als de situatie enorm klote is, zal het continueren ervan net zo nadelig zijn
als bommen op de kop krijgen, maar dan in een andere vorm
Alleen inleven blijven zonder hoop op verbetering, is onderhand een groter nadeel. Daar gaat het over in die verklaring.

Uiteindelijk bent u gewoon een Cheerleader voor Israel en het geweld dat ze gebruiken, en heeft u minachting voor Palestijnen. Dat is onderhand wel duidelijk.
"Oh hoe lief, een calimerooke" dat kan u tegen iedereen zeggen die opkomt voor mensen die onderdrukt worden.

Dus ergens in het internationaal recht word bepaald in hoeverre de geschiedenis relevant is. Awel, geef mij eens een deftige link naar dat stukje regelgeving.
Tot er nog eens een bus ontploft, ze nog maar eens naar een schuilkelder gesleurd worden, etc etc; Het is niet omdat die al dan niet zelfgebouwde raketten en oude mortiergranaten weinig tot niks raken, dat er geen angst voor moet zijn.
Als U dat zo wil noemen, prima, het bewijst alleen maar mijn punt nietwaar.
Dat is uw idee, mensen boven dieren plaatsen.
Ik doe dat niet. Mensen zijn soms nog erger dan beesten, en da's zeer menselijk. Point in case, en we gaan uw haren nog eens omhoog laten komen en de recente geschiedenis induiken. Hoe hebben de Russen de Tjetjeense oorlog aangepakt?
Ah, vertel? Zelf de zee inwandelen?
Internationaal recht is een doekje voor het bloeden, doen alsof.
Het is niet meer dan een schaamlap om het recht van de sterkste te legitimeren voor de grootste hoop strontfabriekjes die ze mensen noemen.

Ja en neen. Ik dacht dat ik toch al lang en breed had duidelijk gemaakt dat ik Israël eigenlijk incorrect vind in hun gebruik van geweld.
Minachting, da's een verkeerde uitdrukking. Medelijden met een dosis leedvermaak, da's een betere, doch niet volledig correcte omschrijving.
Dat zou ik kunnen, maar dit is de eerste keer ik dat gedaan heb, kwestie, U vroeg het zo lief.

Vertel?

Mijn standpunt.

Als geweld gebruikt wordt als oplossing voor een probleem, moet er voldoende geweld gebruikt worden, anders word het probleem alleen maar erger.

Gut, er wordt nu al wereldwijd zo hard geblaat als dat stelletje terroristische muzelmaniakken voor de zoveelste X terecht op hun doos krijgen.

En we zien allemaal hoe het aan't lopen is.
Niet genoeg geweld maakt het probleem alleen maar erger.

Te weinig, te laat.

Net als voor Europa.

Gaza omtoveren tot zand, dus. Zoals je eerder zei. Een genocide noemen ze dat in mensentaal.

Bs'd

Gaza zou beter aansluiting zoeken bij Egypte. Maar het spreekt vanzelf dat Egypte niets moet wezen van zo'n terroristenstaatje.

Nope, ik zou dat anders omschrijven.
Terugbombarderen tot het paleolithicum bijvoorbeeld.

Of als atoomwapens gebruikt zouden worden , een glazen parking maken. (wel wachten op de juiste wind, dan mag Egypte de fall out opruimen)


Ge moet toch toegeven, dat zou vanuit Israëlisch standpunt het Gaza probleem finaal op mogen lossen.

Langs de andere kant, de Israëlische leiders willen dat gewoon niet, want het Gaza Probleem is klein genoeg om als gewoon irritant te omschrijven, maar daardoor ideaal om te gebruiken de macht in de "juiste" handen te houden.

Begrijp ik hieruit dat vandaag een feestdag voor U moet voorstellen?