Daar ben ik dan weer niet mee akkoord. Want de NVA is een eenman partij !
Want als je de reacties leest op dit forum over de andere NVA mandatarissen, gaande van Peumans, Francken, Jambon en L Homans, dat zijn allemaal afvalligen als deze de voorzitter durven tegen te spreken.

Zoals iemand onlangs zei: "Van alle oppositiepartijen is de N-VA het sterkst bezig."

En wat zegt hij heel specifiek vandaag dat in tegenspraak is met 2012? Welke mensenrechten heeft hij in twijfel getrokken, heel concreet?

de wever blaast niet meer warm en koud, maar zonne temperatuur (13.600.000 (dertien komma zes miljoen) graden heet) .en -273,15 graden Celsius koudste temperatuur.

Hij wil nadenken over die mensenrechten en de conventie van Geneve, maar als een NORMAAL mens over iets gaat nadenken, dan volgen er wel acties na dit nadenken. Overigens het verschil met 2012 en nu, 2015 is dat hij FDW NIET meer tegenspreekt als deze zegt, ja, ik wil de conventie van Geneve herzien.

Hij vond het voorstel van Dewinter toen zelfs "stuitend".

Dat er hier op het een forum een fanatieke NVA-fanclub bestaat die De Wever als de Nieuwe Grote Leider ziet, en voor wie elke kritiek op Zijne Goddelijkheid heiligschennis is, is duidelijk.

Dat De Wever een héél belangrijke en central rol speelt binnen de NVA is ook duidelijk. Meer zelfs, dat is normaal en dat is zijn verdienste. Maar denk jij nu echt dat iemand uit de PS den Elio kan aanvallen zonder de gevolgen ervan te dragen?
Neem elke partij, aan de top staat daar altijd iemand die de Grote Leider speelt, het enig verschil is dat sommigen meer Grote Leider zijn dan anderen.

De N-VA is dus zo'n beetje de Vlaamse PS als het over partijtucht gaat?

Fixed it for ya.
En nu we het over het juiste hebben: ja, hij wil nadenken over de conventie van Geneve. Is dat slecht? Is dat een misdaad? Is het onmenselijk als er acties volgen op een terechte overweging? Of gaan we de kerkelijke tour op door te stellen dat de conventie van Geneve heilig is, dat de opstellers ervan onfeilbaar waren en dat de huidige versie ervan tot in de eeuwigheid geldig is?

Als je antwoord op bovenstaande "ja" zijn, dan is dat uiteraard je volste recht, maar wees dan ook zo eerlijk om ervoor uit te komen dat je niet uit bent op een rationele, objectieve discussie, maar dat je je gewoon laat leiden door je blinde geloof in een overtuiging en je daaruit volgende blinde haat voor de rest.

Wil je wel objectief en eerlijk discussiëren, dan is het niet moeilijk om in te zien dat "nadenken" over iets geen equivalent is aan het gehele plaatje willen opzeggen en dan is het ook niet moeilijk om in te zien dat BDW op bepaalde vlakken misschien wel een punt heeft waarover zeker een open debat moet kunnen gevoerd worden.

CQ:
- Waarom worden de Dublin-akkoorden niet toegepast?
- Zijn mensenrechten en burgerrechten synoniem?
- Wil je economische vluchtelingen op dezelfde manier behandelen als politieke/oorlogs vluchtelingen?

Again, waar is de tegenspraak?
FDW wou het menserechten-aspect van de conventie herzien; BDW raakt daar zelfs niet aan.

En de VRT haalt zijn trukendoos boven om alles weer onderuit te halen.

http://www.demorgen.be/binnenland/n-...text-a2464880/

Neen, want alle partijen hebben partijtucht...

Wat Kris Peters zegt is op alle vlakken fout.
1. Het gaat niet om de conventie van Genève in zijn geheel te herzien maar specifieke verdragen zoals de vluchtelingen status.
2. Alle landen hebben de conventie van Genève ondertekend maar niet alle protocollen. Alle landen hebben Conventie van Genève getekend
3. Wat hij zegt over Libië en Saudi Arabië is niet correct:
Libya is party to the 1949 Geneva Conventions and their two Additional Protocols and has ratified most of the major human rights treaties. Libya is not party to the main refugee conventions nor to most humanitarian law treaties on conventional weapons. It has, however, ratified the main counter-terrorism instruments.

Saudi Arabia is party to the 1949 Geneva Conventions and their two Additional Protocols and has ratified some of the major human rights and counter-terrorism treaties. Saudi Arabia is not party to refugee conventions, nor to the Rome Statute of the International Criminal Court.
Turkije heeft zijn eigen draai geven aan die vluchtelingen status:
Turkije heeft het Vluchtelingenverdrag wel getekend, maar met een speciale clausule waardoor het niet geldt voor mensen die situaties buiten Europa ontvluchten. Tot 2013 konden niet-Europeanen daardoor alleen een soort zwakke, tijdelijke verblijfsstatus krijgen.

Als er een echte politieke wil is, is er wel ruimte om specifieke onderdelen van de verdragen te wijzigen.

vergeet dat maar ; daarvoor mist die partij teveel echt leadership. Tenzij je die Van Grieken als het nieuwe orakel van Delphi gaat beschouwen.
Dewinter is voor velen de rem, om nog voor die partij te stemmen. Hij is persoonlijk verantwoordelijk voor de eliminatie van Vanhecke (de enige die die partij nog nieuw leven zou kunnen inblazen), en velen zijn dat niet vergeten.

Niet alleen de VRT. Ik moest ook denken aan het debat BDW versus FDW waar de eerste stelt dat hij geschokt is dat de laatste aan de conventies van Genève wenst te raken. Dit zonder argumentatie van BDW, buiten het feit dat hij geschokt is en met medewerking van de media en moderatie, die even geschokt waren.

Laat ons wel wezen. De eerste verantwoordelijkheid hiervoor ligt bij Vanhecke zelf. Ik had ergens gehoopt dat hij een nieuw VB zou oprichten maar tezamen met MR Morel is zijn politieke vuur uitgedoofd.

de gemiddelde vb-kiezer dacht van niet. Trouwens, Vanhecke piste naast de pot, "so what" ? :roll:

België kan dit alleen op Europees niveau. De Europese N-VA fractie stemt sinds 2012 bijna exact hetzelfde als deze van het Vlaams Belang en konsoorten. Dit is een opmerkelijke bocht die uiterst langzaam wordt genomen. Het is te vergelijken met Siegfried Bracke bocht maar deze was veel brukser.

MR Morel was met Van Hecke de inspirerende kracht om het VB te hervormen tot wat N-VA nu is.

:offtopic:

Wat heeft dat met vandaag te maken ?

welkom op mijn negeerlijst

Je beseft nog altijd niet dat er hier en 'buiten' nogal veel zijn die niet in staat zijn om de context van een uitspraak te begrijpen....of het moedwillig niet willen begrijpen ? ;-) 'Zelfs' journalisten kunnen dat tegenwoordig niet meer...... :twisted: