Oorspronkelijk geplaatst door lombas (Bericht 1778140)

Ik zie dat nog anders: een overheid heeft helemaal geen andere functie.



Ik zie niet in hoe individuen hun eigen rechten kunnen beperken anders dan door ongebondenheid. Daarom wijs ik, en vele libertariërs met mij, het meerderheidsprincipe inzake het schenden van individuele rechten af. Tenslotte, als twee dieven stemmen om mij te beroven, blijft dat nog altijd een illegitiem feit, niettegenstaande dat ze 66% van de stemming vertegenwoordigden.



Geenszins "verlaag" ik liefde tot economie, hoewel dat best wel zou kunnen (schaarste en zo). Ik zie enkel dat de definitie van handel een ruil is waarbij beide partijen er beter van worden. Dat geldt evenzeer voor liefde en vriendschap. Ik handel met mijn vrienden en geliefde in genegenheid, respect &c, en dat zijn zaken die een wederzijdse genoegdoening opwekken, net zoals een krant kopen van een gazettenhandelaar - evenwel met andere termen en emoties. Mijn excuses als ik even koud overkwam, dat was zeker niet de bedoeling.

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman (Bericht 1780107)

Je kan tegen je lief ook niet zeggen dat je wel met haar onder de lakens wil duiken, maar niet mee wil gaan bij haar ouders.

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman (Bericht 1780121)

Wanneer jij (in de veronderstelling dat Lombas een dief is) samen met twee andere dieven besluit dat er bij meerderheid zal beslist worden wie zji gaan beroven, hebben zij het recht om u te bestelen.
Dat meerderheidsprincipe is geen systeem dat van hogerhand wordt opgelegd, maar een systeem dat men samen heeft uitgewerkt en afgesproken.

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde (Bericht 1780172)

1. Dat concept deel ik nu niet. Maar ik ben geen libertariër.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas (Bericht 1780233)

Tof hoor.



Je moet even een onderscheid maken:

1) Ik, als minarchist, geloof dat de taak van de overheid justitie, orde en verkeer (en misschien enkele zaken zonder portefeuille) inhoudt. Hierop zijn dus de democratische instellingen van toepassing: recht, orde en (bepaalde aspecten van) infrastructuur. Wie dit moet opbrengen, is de vraag, maar ik voel wel iets voor een model waarbij de lagere sociale klassen belastingvrij gesteld worden en de rest een uiterst minieme belasting betaalt (+/- 10% van nu).

2) In deze wordt dus niet enkel de overheid, maar ook de democratie hevig afgezwakt. Ze is van toepassing voor controle en inrichten van de wet, dat is primordiaal.

3) Het staat mensen vrij zichzelf te groeperen in volksvergaderingen om bepaalde zaken vrijwillig via democratische principes te regelen. In feit is dat een vorm van mild municipalisme. In die zin vergaderen mensen ongebonden om enerzijds te debateren, en anderzijds beslissingen te nemen die op de deelnemende personen van toepassing zijn. Indien ik bijvoorbeeld een Unie voor Gezondheid inricht waarvan de statuten bepalen dat leden een bijdrage geven en dat er dan voor hun algemene gezondheid democratische bepalingen ingeroepen worden teneinde hun verzekering &c te regelen, kan zulk principe meteen van toepassing zijn. Het valt echter niet onder de overheid - maar daarom is het nog niet minder democratisch.



Ik ga me geen twee maal excuseren voor de brute formulering eh.

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde (Bericht 1780333)

1. Met wat jij vraagt, kan die dienstverlening niet geleverd worden. Ik geef grif toe dat het momenteel overdreven is, maar dat ligt er dan vooral aan dat er te veel administratie is, terwijl de plaatsen waar de administratie wel nodig is (politie,...) er niet is.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas (Bericht 1780371)

In de VSA is echter al bewezen dat private politie-korpsen goedkoper zijn en beter (en vooral sneller) werken.

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman (Bericht 1780486)

Voeg er nog een sterk ironisch toontje aan toe, en het zou een uitspraak kunnen zijn van een collectivist. :lol:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas (Bericht 1780489)

Neen, het is echt waar hoor. Mocht ik het boek van Ruwart nu even bij de hand liggen, had ik haar bronnen kunnen citeren - maar dat ligt jammer genoeg in mijn tweede residentie.

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman (Bericht 1780502)

Ge bedoelt dat die huurlingen de zwarten goedkoper aftuigen, dan de andere agenten?

Oorspronkelijk geplaatst door lombas (Bericht 1780540)

*kuch*

Als non-argument kan dat tellen. Ze werden in de VSA democratisch aangewezen. (je weet wel, in dat land kan je ook je sheriff kiezen en zo: spannend allemaal)

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman (Bericht 1780576)

Of zoals in Latem. Bepaalde wijken worden bewaakt door privé-politoekorpsen. Resultaat is dat de mensen uit het centrum van Latem soms een kilometer omweg moeten rijden, omdat ze door veel van die sjieke wijken niet door mogen. Waar zit je dan met je liberalisme en je vrij verkeer van mensen? :roll:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas (Bericht 1780587)

Indien dat openbare weg is, is dat illegaal

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman (Bericht 1780607)

Dat lijkt mij ook. Maar daar storen ze zich blijkbaar niet aan in Latem.

Misschien is die openbare weg verkocht aan een privé-firma.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas (Bericht 1780616)

Dat is illegaal dus. Aanklagen indien deel van het openbare netwerk of stoppen met zagen, I'd say. Ik zou ook in een rechte lijn naar huis kunnen wandelen, maar moet een halve kilometer omlopen omdat er vuilkapitalistische huizen in de weg van liggen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman (Bericht 1780641)

Stukken openbare weg verkopen is toch legaal volgens onze (liberale) wetgeving?
In Erpe-Mere hebben ze overlaatst ook een paar meter weg verkocht. Zeer leuk. De rest van de weg is openbaar, alleen valt daar ineens één stuk uit weg (dat ze verkocht hebben). :(

Oorspronkelijk geplaatst door lombas (Bericht 1780645)

Dat klinkt vreemd, en daar ben ik persoonlijk tegen. Heb je links daarvan of zo? Want dat ga ik voorleggen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman (Bericht 1780673)

Nee, sorry.
Dat van Latem heb ik gehoord van iemand die er woont. Nochtans zelf een liberaal, maar VLD+ (het Latemse kartel van VLD met SP.a) gaat hem toch wat ver.

Dat stukje geprivatiseerde weg in Erpe-Mere ben ik tegengekomen tijdens één van mijn nachtelijke wandelingen.


Dat je vindt dat zo'n zaken niet kunnen, kan ik best geloven. Maar als je een liberale wetgeving opstelt, kan je er ook niets aan doen.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas (Bericht 1780704)

Toch wel. Wegen kunnen perfect geprivatiseerd worden, maar toegang moet gewaarborgd zijn (gebeurt met secundaire wegen in delen van de VSA). Dat ding van Latem ga ik melden.

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman (Bericht 1780729)

Dan is dat waarschijnlijk de overheid die tegen een bepaald bedrijf zegt: "jij mag hier een weg aanleggen, die zelf onderhouden, en zelf tol heffen; zolang je je aan een aantal regels houdt". Maar daarbij blijft de overheid nog altijd de belangrijkste speler. Dat lijkt me een soort van outsourcing.
Wanneer een privé-bedrijf zelf een lap grond koopt en er een weg op aanlegt, kan de overheid daar geen eisen aan stellen. Dan kan het dus ook stellen dat enkel de bewoners van die wijk er mogen gebruik van maken.