misschien moeten wij jou die vraag dan eens stellen ?

da's nog straffer gij
in bepaalde situaties moet het kunnen ? maar het belangrijkste contra-argument voor de andere situaties is net dat het om een menselijk wezen zou gaan waar de huidige zienswijze geen zinnig antwoord kan geven waar de grens van het mesnelijk zich zou bevinden

jij beziet dat als een besmettelijke ziekte ?

pest <-> cholera

Dat zal ik zeker niet ontkennen. En zelfs met geboden kunnen mensen de keuze maken een ander te doden. Maar dat mag geen reden zijn om dan ineens maar alles zomaar toe te laten.

okay...dan kan je het ook niet anders dan eens zijn dan dat er ook niet zoiets bestaat als een initiëel 'bestaansrecht'

dat 'recht' en dus het 'gebod niet te doden' wordt ergens toegekend door de ggd van onze soortgenoten

de verklaring is ofwel te vinden op het logisch determinisme van de wens rechten ( lees zekerheden ) voor eenieder te maximaliseren
ofwel ergens opgelegd zogenaamd vanuit de religie ( dat ik ook zie als een stel logische leefregels die destijds gefixeerd zijn )

uiteraard
neen hoor... zeg ik ook niet
de vraag die ik hier ergens wou toelichten : 'waarom laten we dat precies niet toe ?'

Misselijk woord- en letterspelletje, minnen en plussen, kort vertaald: het moet toegestaan zijn iemand de mening op te dringen dat opdringen niet mag.

Hooguit minder ongezond; ik kwam daar vandaan/vanonder.

De vergelijking dreigt mij enigszins aan te spreken.

Abortus: ik beschouw dat als moord en heb daar gelukkig (nog) niet aan hoeven meewerken, want ik zou met mijzelf dan op slechte voet geraken. Voorkomen is beter dan "genezen".

Conceptie tiens. Als u een alternatief voorstel heeft, laat het gerust weten. U zou dan wel de eerste zijn.