Eerst zei je nochtans dat Iran atoomwapens heeft.

En nogmaals, El-Baradei heeft voor het 5e opeenvolgende jaar verklaard dat Iran geen nuclear materiaal heeft aangewend voor niet-civiele doeleinden. Je bewering dat Iran uranium produceert voor andere, niet-civiele doeleinden klopt dus ook niet.

Overigens moet je om een kernwapen te produceren uranium verrijken voor 90% of meer. Iran zit momenteel aan nog geen 4% (wat voldoende is voor burgerlijke doeleinden). En Iran beschikt niet over de technische capaciteiten - laat staan de kennis - om daarboven te gaaan. In de faciliteit in Natanz waar uranium wordt geproduceerd, hangt het trouwens vol met door het IAEA geplaatste camera's. Elke poging van Iran om boven de 4-5% te gaan, zou onmiddelijk worden opgemerkt.

Hier maak je je er wel gemakkelijk van af. Je kunt niet van een land verwachten dat het de regels strikt naleeft als je zelf het NPT-verdrag voortdurend schendt. De VS ondergraven zelf het verdrag: landen die lid zijn van het NPT (zoals Iran) worden bestraft, landen die geen lid zijn en stiekem kernwapens hebben ontwikkeld, worden beloond met olie en geld (Noord-Korea), nucleaire technologie (India) of wapens en geld (Pakistan en Israel).

Je draait de redenering trouwens om: de voortdurende weigering van kernwapenstaten om hun verplichting na te komen om hun arsenaal af te bouwen, is een van de redenen waarom er almaar kernstaten bijkomen (Isreal, Pakistan, Indië en Noord-Korea).

Irak en Afghanistan zijn de meest recente voorbeelden. Ander voorbeeld: het Iran van de sjah.

Dus in jouw ogen waren/zijn de tribunalen om de Nazi's, Khmer Rouge en de misdadigers in ex-Joegaslavië en Rwanda te berechten volstrekt overbodig? Want: "ze hebben de hand niet meer op de knop."

Opnieuw een goedkoop antwoord. Hoe kan je een oordeel vellen over een land als je niet weet hoe de machtsstructuur eruit ziet? Over een fatwa wordt in Iran in ieder geval niet lichtzinnig gedaan. Vergelijk het met de paus die zich tegen condoomgebruik uitspeekt. Maar ik mag dus aannemen dat de fatwa die tegen Rushdie is uitgesproken je ook koud laat?

Jouw stelling is dat het de VS niet om olie te doen is, maar als ik het tegendeel bewijs met een voorbeeld dat amper 50 jaar geleden plaatsvond, krijg ik dit als antwoord.

Ik begrijp je redenering en ik heb op zich natuurlijk niets tegen de VS. Waar ik wel een probleem mee heb, is dat ze onder valse voorwendselen een land binnenvielen en nu dezelfde truc proberen met Iran. Want nogmaals, in tegenstelling tot wat de VS beweren, heeft het IAEA ondanks talrijke inspecties geen enkel bewijs gevonden die de beweringen van de VS staven. Integendeel, de voorbije 2 jaar heeft het Atoomagentschap al verklaard dat de meeste informatie van het Amerikaanse Congres of de inlichtendiensten over het Iraanse kernprogramma, en ik citeer, "onjuist, foutief en misleidend" is.

Ik weet niet wie je bedoelt, maar ik vind dus niet dat Iran kernwapens mag hebben/ontwikkelen, wel dat ze 100 % recht hebben op een civiel atoomprogramma, een recht dat hen momenteel wordt ontnomen. Meer nog, men dreigt er zelfs mee om kernwapens te gebruiken tegen Iran om hun vermeend kernwapenprogramma, waarvan het bestaan nog moet worden bewezen, uit te schakelen. Daar zie je zelf toch ook wel de ironie van in?

Overigens, volgens de Israëlische militair historicus Martin Van Creveld zou Iran goed zot zijn als ze geen kernwapens zouden proberen te ontwikkelen: "Obviously, we don't want Iran to have nuclear weapons and I don't know if they're developing them, but if they're not developing them, they're crazy." En ergens begrijp ik hem wel: Irak, dat geen kernwapens had, werd aangevallen, maar met Noord-Korea wordt onderhandeld. Als je op een kaart van het Midden-Oosten kijkt, zie je dat Iran nagenoeg volledig is omsingeld door VS troepen en (vijandige) kernwapenstaten: in het noorden (Rusland), het westen (Israel), het oosten (Pakistan) en het zuiden (de VS in de Golf). Waarmee ik niet gezegd wil hebben dat Iran momenteel een geheim wapenprogramma heeft.

Neenee, misverstandje, was gewoon een voorstelling van wat er zou gebeuren indien...

Men heeft nog geen installaties om het uranium zo verwerken om het te gebruiken in kernwapens nee maar men produceert al meer uranium dan nodig voor gewone kerncentrales. Wat is men er dan mee van plan?
Begrijp me niet verkeerd e, ik vind niet dat men nu moet ingrijpen, absoluut niet. Men moet gewoon de controles blijven volhouden waar onze El-Baradei ook op aandrong omdat het niet normaal is.

Er is nogtans een schandaal geweest in Nederland van een atoomspecialist die plannen verkocht had aan iran...blijkt toch waar te zijn. De kennis is er dus wel degelijk, dat hij al toegepast word is nog iets anders. Gelukkig maar.

Wat moet men doen? Alle steun aan alle landen afschaffen? Eens kijken wat er gebeurt met deze kernmachten indien hun land economisch in elkaar stort door het stopzetten van de steun die ze nu krijgen.
Het is allemaal niet zo gemakelijk, natuurlijk niet maar enkel door het verhinderen dat nog nieuwe landen kernwapens verkrijgen kan er uiteindelijk afgebouwd worden.

Men heeft 2 of 3 jaar geleden afgebouwd, misschien niet heel veel maar het was de eerste keer dat bv amerika zijn arsenaal heeft afgebouwd. Van de ene dag op de andere zal het niet gebeuren.
Dat er ondertussen zijn bijgekomen is een spijtige zaak maar wil daarom nog niet zeggen dat Iran er daarom ook maar moet hebben.

Irak en Afghanistan vind ik heel iets anders, men kan hier niet opereren zonder basissen.

Wie heeft het over berechten? Dat zeg ik toch nergens. Ik zei enkel dat deze personen geen macht meer hebben en hun hand niet meer op de knop hebben.

Ik vel mijn oordeel zoals ik zei adv de praktijk. Een fatwah betekent voor mij niets en zegt me ook niets, dat men vrouwen als minderwaardig beschouwt bv, dat is de praktijk, daar gaat het mij om en hierdoor vel ik mijn oordeel dat het geen juiste manier is. Dat men er niet lichtzinnig over doet is een andere zaak, ik heb het enkel over mijn mening. Ivm de paus, dergelijke dingen vind ik ook triestig. Ik geloof langs geen kanten en heel het geloof gedoe kan voor mij dus rechtstreeks de beerput in.
De naam die eraan gegeven word doet er voor mij niet toe, alles wat verkeerd is gaat er bij mij niet in.

Voor mij is het simpel...steelt amerika de olie van de irakezen? nee, zijn ze ook naar irak gegaan omdat een barbaar de macht had over dergelijke macht...zal er idd wel mee te maken hebben gehad, maar ik heb er niets op tegen dat Saddam deze macht ontnomen werd.

Idem hierboven, maar ik vind niet dat ze nu al naar iran moeten gaan.

Mee akkoord.
Iran bedreigt ook anderen...koekje van eigen deeg? Maar ik ga nogmaals hier met je akkoord.

Awel, als ik de macht had in Iran zou amerika nooit overwegen om er binnen te vallen. Als men nu gewoon eens zou meewerken was het voor iedereen beter. Israel gaan bedreigen en zeggen dat ze kernwapens mogen hebben, vollebak installaties bouwen...het westen de vijand noemen...tja...wat wil je.
1 ding is zeker, als iran morgen kernwapens heeft is het overmorgen prijs. Dat is deze Martin Van Creveld wel vergeten.

De tweede wet van de thermodynamica, die als één van de basiswetten van de natuurkunde geaccepteerd is, zegt dat onder normale omstandigheden, alle Amerikanen die aan zichzelf zijn overgelaten op den duur in verwarring raken, verstrooid worden en vernield, dit in directe relatie met de hoeveelheid tijd die daar overheen gaat. Alles, levend of niet-levend, verslijt, vergaat, breekt zich af en wordt vernietigd. Dit is het absolute einde dat alle Amerikanen volgens deze wet op de één of andere manier zullen ondergaan, dit onvermijdbare proces is onomkeerbaar.

De kernreactor in Bushehr zou al járen geleden moeten zijn opgestart, maar de Russen hebben de centrale nog steeds niet voltooid. Door dat uitstel heeft Iran zijn uranium nog niet kunnen aanwenden als brandstof voor die reactor in Bushehr. Overigens is Iran van plan om nog meer kerncentrales te bouwen om in de stijgende energiebehoeftes van zijn snel groeiende bevolking te kunnen voorzien.

En tot op heden laat Iran nog steeds controles toe en heeft het, dixit het laatste rapport van El-Baradei, alle nog openstaande vragen over zijn nucleaire geschiedenis beantwoord.

Het Atoomagentschap kan pas met 100 % zekerheid zeggen of het kernprogramma van Iran vreedzaam van aard is als dat land (en dat geldt voor alle landen) het Additioneel Protocol van het IAEA ratificeert en (uiteraard) toepast. Enkele jaren geleden ondertekende Iran dit Additioneel
Protocol en paste het dit ook toe. Maar begin 2006 trok Iran zich terug uit dit protocol als protest tegen de illegale doorverwijzing van het Iraanse dossier naar de VN Veiligheidsraad. In zijn laatste rapport heeft El-Baradei Iran opnieuw aangenaamd om dit protocol te ondertekenen (iets wat overigens geheel vrijwillig gebeurt; het is geen verplichting).

Ik ben er zeker van dat als het dossier van Iran opnieuw naar het IAEA gaat (waar het volgens Ban Ki Moon ook thuishoort) dat Iran opnieuw dit protocol ondertekent en toepast en dat het IAEA dan eindelijk in staat zal zijn om definitieve conclusies te trekken.

Zolang Iran meewerkt met het IAEA en er geen enkel bewijs is dat het er een geheim wapenprogramma op nahoudt, zijn sancties en uiteraard een dreigende militaire interventie volledig onterecht, mijns inziens.

Iran heeft inderdaad de kennis voor heel wat aspecten voor een nucleair programma, maar niet om bv. uranium zodanig te verrijken dat er kernwapens mee geproduceerd kunnen worden. Zelfs voor een volwaardig civiel nucleair programma blijft Iran afhankelijk van andere landen.

Degene die Iran geholpen heeft met zijn kernprogramma is de Pakistaan Khan (de 'vader van de Pakistaanse bom'), die in Nederland als student de nodige kennis heeft vergaard. En hoe kwam Iran bij een dubieus figuur als Khan terecht? Omdat het IAEA in 1983 onder druk van de VS weigerde om Iran te helpen een civiel kernprogramma te ontwikkelen. Ook landen die Iran vanaf eind jaren '80 in alle openheid benaderde (Tsjechië, Duitsland ...) weigerden alle medewerking onder druk van de VS, hoewel deze landen initieel toestemden. Als dit niet was gebeurd, hoefde Iran zich ook niet tot Khan en de Koreanen te wenden. Dan had het IAEA vanaf het begin volledige controle over Iran's programma.

Ironisch genoeg zijn het de VS geweest die Pakisten actief hebben meegeholpen om kernwapens te ontwikkelen: http://www.democracynow.org/article..../11/19/1450222.

Ik heb toch niet gesproken over 'alle steun'? Die landen zullen heus niet in elkaar storten als de VS er geen wapens of nucleaire technologie meer aan zouden geven. En waarom zouden de VS geld en wapens aan bv. Pakistan moeten geven? Om een dictator in het zadel te helpen houden?

Landen als de VS, Groot-Brittannië en Frankrijk hebben actief meegeholpen aan het Israelische en Pakistaanse kernwapenprogramma waardoor die landen nu over kernwapens beschikken. En de VS leveren nu nucleaire technologie aan India zodat dat land zijn programma nog verder kan uitbreiden en verfijnen.

De VS en de ex-Sovjet Unie zijn eind jaren '70 al begonnen met het reduceren van hun kernarsenaal. Sindsdien zijn er enkele kernmachten bijgekomen dus je argument dat er eerst geen landen meer mogen bijkomen vooraleer men kan afbouwen houdt weinig steek. En ondertussen zijn ze hun arsenalen aan het uitrusten met nieuwe, kleinere, maar nog krachtigere kernwapens.

Natuurlijk niet, maar er is geen bewijs dat Iran aan kernwapens werkt.

Om de boel daar nog enigszins bij elkaar te houden hebben ze die inderdaad nodig.

Wel, moeten de Kissingers en de McNamara's van deze wereld en anderen die nog in leven zijn ook niet berecht worden?

Maar Iran's kernprogramma en behandeling van vrouwen zijn twee totaal verschillende dingen. Het feit dat homoseksualiteit in veel staten in de VS strafbaar is en dat minderjarigen en zwakzinnigen er kunnen worden terechtgesteld, speelt toch ook niet mee in je oordeel over het nucleaire arsenaal van de VS? Als je wilt oordelen of Iran malafide bedoelingen heeft met zijn nucleair programma moet je kijken of daar bewijzen voor zijn. Het IAEA heeft voor het 5e opeenvolgende jaar geconcludeerd dat er geen bewijzen zijn dat Iran er een kernwapenprogramma op nahoudt. Je bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is, en in het geval van Iran is dat vooralsnog niet het geval.

Ik zal het anders formuleren: zouden de VS zoveel mensen, geld en middelen hebben ingezet om een dictator van een land te verdrijven waar zich geen begerenswaardige natuurlijke grondstoffen bevinden? Zelfs Alan Greenspan heeft toegegeven dat olie de voornaamste drijfveer van deze oorlog was.

Dus het feit dat de VS - net als 5 jaar geleden tijdens de aanloop naar de oorlog tegen Iran - nu ook over Iran al valse informatie aan het verspreiden zijn, doet bij jouw geen belletje rinkelen?

Toch nog even meegeven dat de woorden van Ahmadinejad verkeerd werden weergegeven; verschillende media hebben dit al toegegeven.

Voor alle duidelijkheid: ik ben absoluut geen fan van hem, maar ik zou niet willen dat een verkeerd weergegeven citaat wordt gebruikt als voorwendsel om een oorlog tegen Iran te ontketenen.

1) Als je je als de sjah zou gedragen zouden de VS Iran uiteraard niet binnenvallen. Ook al werden er tijdens zijn bewind tienduizenden politieke tegenstanders gefolterd en terechtgesteld. Maar de sjah stond aan onze kant dus het Westen kneep een oogje dicht.

2) Iran werkt mee met het IAEA, lees het laatste rapport van El-Baradei.

3) Wat betreft Israel: zie hierboven.

4) Welke Iraanse beleidsman heeft beweerd dat zijn land recht heeft op kernwapens?

5) 'Installaties bouwen' is geen schending van het NPT-verdrag.

6) Wie heeft het Westen de vijand genoemd?

Niet echt. Wat Van Creveld bedoelde is dat als Iran over kernwapens zou beschikken, de kansen van een VS-aanval zeer gevoelig zouden verminderen. Kijk naar Noord-Korea en Irak: het eerste land is een dictatoriaal regime dat over kernwapens beschikt en waarmee wordt onderhandeld; het tweede land is een dictatoriaal regime dat niet over zulke wapens beschikte en dat land wordt wel aangevallen.

Overigens, als je redenering "als iran morgen kernwapens heeft is het overmorgen prijs" zou kloppen, dan is er voor Iran toch geen enkele motivatie om zulke wapens te ontwikkelen? Want de kansen dat Iran er in een oorlog met de VS als overwinnaar uitkomt is 0,0.

Ik hoop dat het daarvoor is.

Zolang ze idd controles toelaten is er "niets" aan de hand. Als hij gaat doen als Saddam...we weten waar het naartoe is gegaan.

Als het een leider is die het beste wil voor zijn bevolking dan zal hij zich hieraan terug houden en dit protocol aanvaarden.

Laten we hopen.

Dat is zo maar iran moet ook stoppen met dreigende taal te spreken.

Ik ken het voorval onvoldoende maar wat ik er mij van kan herinneren is toch dat ze wel de kennis in huis hebben om tot kernwapens te komen.

Is maar hoe je het bekijkt. Het wil nm niet zeggen indien je niet al te bevriende landen niet helpt op de manier dat zij willen, het automatisch gevolg kernwapens zijn.
Wat niet wil zeggen dat alle beslissingen in het verleden de juiste waren, niet enkel de amerikanen hebben verkeerde dingen beslist.

Tja, waarom geeft Belgie en Europa geld aan Afrika, de Palestijnen? Om een regio oorlogsgebied te houden? Waarom geven alle grote Belgische banken geld aan het fabricanten van wapens die massaal wapens leveren aan groeperingen die elke dag de mensenrechten schenden?

Vind ik verkeerd. Maar ik vind dit minder erg omdat de leiding in India niet zo dreigend is als die van Iran. MAAR, kvind het dus wel verkeerd.

Ja, maar ik bedoel afbouwen met als doel er uiteindelijk geen meer overhouden. Nu is het enkel afbouwen omdat men er gewoonweg veel te veel heeft.

Als je langeafstandsraketten test is het wel duidelijk waar je naartoe wil e.
Dat ze nog geen kernkoppen hebben is 1 ding maar doen alsof er niets aan het werken is is verleden tijd hoor. Men test niet voor de lol dergelijke raketten.

Tuurlijk wel, waarom niet?

Nee, maar indien amerika morgen homo`s begint op te hangen wel.
De straffen die er nu in sommige staten zijn komen nm niet van degene die de macht heeft over de kernkoppen. Indien homo`s worden opgehangen dan moet dit wel van dezelfde persoon komen.

Waarschijnlijk niet, maar zoals ik al zei vind ik niet dat een Saddam dergelijke macht mocht blijven hebben over de olie.
Indien er geen olie was had saddam ook bijna geen belang.
Het is dus de combinatie geweest, Saddam en de olie en hierbij steun ik ook de verwijdering van saddam. Maar er zijn er hier die zeggen dat de amerikanen de olie jatten van de irakezen ed...onzin is dat.

Welke valse informatie?

Die discussie heb ik al eerder gehad. Sorry, hier kan de medie mij ook niet overtuigen hoor. En hier telt de media enkel voor een 2 tal vertalers. De gehele internationale gemeenschap en leiders van zowat alle landen waren naar onze vriend aan het luisteren, elk met hun eigen vertalers, pakweg enkele 100den vertalers dus die allemaal hetzelfde vertaalden en achteraf, 2 weken later komt de media met 1 of 2 personen die zeggen dat al die andere vertalers het verkeerd hadden...? Nee, dat geloof ik niet echt. Waarom velen net deze 2 geloven heeft opnieuw maar met 1 ding te maken, als het maar het tegenovergestelde is wat de vs denkt, dan is het waar.

idem.

Voorlopig wel ja. Hopelijk blijft het zo.

Onze vriend Achmedinidjad of hoe ge het ook schrijft.

Misschien niet nee.

Opnieuw onze vriend. Bij sancties zou het oorlog zijn...ring a bell?

Dat is idd zo maar wat bezielt iemand die homo`s ophangt in de straten? Ik kan zijn gedachten niet lezen maar ziek is hij alvast wel als je zoiets doet.

Wel, zoals ik al zei heeft Iran enkele jaren geleden dit protocol vrijwillig ondertekend en geïmplementeerd, maar hebben ze zich teruggetrokken nadat ze illegaal naar de Veiligheidsraad werden doorverwezen. Zodra het dossier weer naar het IAEA terugkeert, ben ik er nagenoeg zeker van dat Iran dit protocol opnieuw zal toepassen.

Akoord, maar hetzelfde geldt voor de VS, Israel en Frankrijk.


Als sinds begin jaren '90 zeggen de VS dat Iran "binnen een paar jaar over kenrwapens zal beschikken". We zijn nu bijna 2008 en volgens het IAEA en de inlichtingendiensten zou Iran hoogstens vanaf 2015 over zulke wapens kunnen beschikken, als ze die wapens überhaupt willen ontwikkelen en als er geen technische hindernissen meer moeten worden genomen. Het begint repetitief te worden. Ofwel hebben ze die kennis, maar doen ze er niks mee, ofwel, en dat denk ik, hebben ze die kennis (of toch een belangrijk deel ervan) gewoon niet.

Heb je het artikel gelezen? De VS hebben directe hulp gegeven aan Pakistan zodat dat land nu een kernsarsenaal heeft.

Neen, Frankrijk en Groot-Brittannië hebben evengoed boter op het hoofd, maar het zijn wel die landen die er nu mee dreigen Iran aan te vallen op basis van een vermeend kernwapenprogramma waarvan het bestaan ervan nog moet worden bewezen.

Sinds Hamas een tijdje geleden de verkiezingen in de Palestijnse gebieden heeft gewonnen, heeft ons land geen eurocent financiële hulp meer gegeven, hetzelfde geldt voor de andere EU-landen. En wat betreft Afrika: daar gaat het veeleer om noodhulp en structurele hulp aan landen waarmee we histroische banden hebben.

Een privé-instelling mag niet worden gelijkgeschakeld met een overheid. Als iemand zijn geld wilt investeren in een bedrijf dat landmijnen produceert, dan vind ik dat moreel verwerpelijk, maar zolang de wet zulke praktijken niet verbiedt, is dit volstrekt legaal. Maar nogmaals voor een overheid gelden andere normen en criteria dan een privé-instelling.

Minder dreigend? De laatste keer dat Iran een ander land heeft aangevallen, dateert van midden 18e eeuw. En dan nog om een gebied te veroveren dat ze kort daarvoor waren kwijtgespeeld aan Afghanistan. India en Pakistan, allebei kernmachten, leven continu op gespannen voet met elkaar en het heeft niet veel gescheeld of tussen beide landen brak een kernoorlog uit. Hetzelfde geldt voor India en China.

Het feit dat enkele kernmachten volop nieuwe, geavanceerde kernwapens aan het ontwikkelen zijn, bewijst dat die landen nooit of te nimmer van plan zijn om hun speelgoed op te geven. Kernwapens geven een land nu eenmaal enorm veel macht, aanzien en prestige, en is bovendien een handig middel om andere landen mee af te dreigen.

Luister eens, in de 20e eeuw werd Iran verschillende keren bezet door Groot-Brittannië en de Sovjet-Unie, de VS hebben er een coup gepleegd, Irak heeft, aangemoedigd door de VS, een oorlog ontketend tegen Iran. Een oorlog die 8 jaar duurde, anderhalf miljoen mensenlevens heeft geëist, en tijdens dewelke Saddam Iran voortdurend bestookte met chemische en biologische wapens die gewillig door Westerse landen aan Irak werden geleverd. De Taliban hebben midden jaren '90 Iran bedreigd door een Iraans consulaat aan te vallen en 10 Iraanse diplomaten te vermoorden. De VS dreigen er voortdurend mee om Iran met kernwapens aan te vallen, Iran is letterlijk omsingeld door VS-basissen en kernwapenstaten. En jij vindt het verdacht dat Iran wapens ontwikkelt waarmee dat land de kans op een eventuele aanval ertegen hoopt te verminderen?

En zwakzinnigen terechtstellen is minder erg? Waar trek je de grens? Nogmaals, dat zijn 2 totaal verschillende dingen. Overigens was de man die nu president is van VS vroeger goeverneur van Texas, een staat waar homoseksualiteit strafbaar is en dat veruit de meeste terechtstellingen kent van alle staten in de VS.

Het belangrijkste motief is en blijft olie: http://observer.guardian.co.uk/world...170237,00.html.
Dat de VS Iraakse olie jatten is overdreven, maar ze willen dat de controle ervan in Westerse handen blijft. Overigens hebben de VS daarmee de Conventie van Geneve overtreden. Volgens die conventie mag een bezettende macht (die de VS in Irak zijn) niet raken aan de grondwetten van dat land. De nationalisatie van de Iraakse olie-industrie is verankerd in de Iraakse grondwet. Door die industrie te privatiseren en uit te verkopen aan Westerse oliebedrijven hebben ze die conventie serieus met de voeten getreden.

Valse informatie



Die discussie heb ik al eerder gehad. Sorry, hier kan de medie mij ook niet overtuigen hoor. En hier telt de media enkel voor een 2 tal vertalers. De gehele internationale gemeenschap en leiders van zowat alle landen waren naar onze vriend aan het luisteren, elk met hun eigen vertalers, pakweg enkele 100den vertalers dus die allemaal hetzelfde vertaalden en achteraf, 2 weken later komt de media met 1 of 2 personen die zeggen dat al die andere vertalers het verkeerd hadden...? Nee, dat geloof ik niet echt. Waarom velen net deze 2 geloven heeft opnieuw maar met 1 ding te maken, als het maar het tegenovergestelde is wat de vs denkt, dan is het waar.



idem.



Voorlopig wel ja. Hopelijk blijft het zo.



Onze vriend Achmedinidjad of hoe ge het ook schrijft.



Misschien niet nee.



Opnieuw onze vriend. Bij sancties zou het oorlog zijn...ring a bell?



Dat is idd zo maar wat bezielt iemand die homo`s ophangt in de straten? Ik kan zijn gedachten niet lezen maar ziek is hij alvast wel als je zoiets doet.[/quote]

Hoe kun je een land illegaal naar de veiligheidsraad doorverwijzen?

Tuurlijk, maar zij bedreigen iran niet zomaar. Zij zeggen dat ze enkel ingrijpen indien iran bepaalde grenzen overschreid.

Wie zal het zeggen.

Als dat zo is was dat de verkeerde beslissing.

Idd, zij waarschuwen iran indien ze kernwapens willen aanschaffen en dat vind ik terecht.

Dat ze nu niet meer zoveel geld geven is geen goedprating van het verleden.
Ja, komaan, waar denk je dat ze hun wapens mee kopen? Zoals ik al zei steunen belgische banken groeperingen (ook in afrika) die dagdagelijks de mensenrechten schenden. Niet alle euro's worden gebruikt op de manier dat ze bedoeld waren zoals voedselhulp.

Dat vind ik te goedkoop. De belgische regering weet ook wat onze banken doen en maken geen wet die het verbied dus steunen ze dergelijke praktijken.

Toch vind ik de leiding van iran instabieler dan die van India.

En vandaar dat ze de wereld uit moeten.

Iedereen is omsingeld door VS bassissen, ik voel me niet bedreigt omdat wij ons niet bedreigt moeten voelen, de vs gaat niet zomaar een land binnenvallen. Als men meewerkt met de internationale gemeenschap is er niets aan de hand.
En de VS bedreigt iran niet met kernwapens. Waar haal je dat vandaan?

Zwakzinningen terechtstellen? Ik kan effe niet volgen.
Ik zeg niet dat terechtstellen goed is, ik zeg dat ophangen erger is.

Nee, een man als saddam met de macht over de olie was de reden.

De VS heeft met zes atoombommen over haar eigen land gevlogen
weet je daar niet van?
Het is hun natte droom hun eigen volk via een valse vlag met een atoombom te vangen voor het idee om een atoomaanval te doen op Iran.
wake up
wat denk je dat wij hier aan radioaktieve straling daarvan op ons kop krijgen?
they are psychopaths informeer u over valse vlag en psy ops via de mossad en de CIA 25000 mensen hebben ze in dienst om overal regime changes te doen.

Amerika heeft nog altijd de meeste mensen ter dood veroordeeld en uitgevoerd dit jaar van heel de wereld!

Linkje aub, bestaat China opeens niet meer?

Saoedië-Arabië, Iran en China voeren meer doodstraffen uit dan de VS, amaai en dat durft zich te vertonen op een politiek forum.

Bron?;-)

De volgende keer dat ik dit draadje ga lezen, zal ik eerst mijn aluminium hoedje opzetten.
En ja, Saddam Houssein is ook mijn held. Niemand heeft in de recente geschiedenis zoveel Mohammedanen over de kling weten te jagen als hij.

Ja daar weet ik van, so what? Denk je dat dat de eerste keer was misschien?

:roll: De rest van je posting is niet de moeite om op te reageren. Propaganda prietpraat.

Nog een leugen, China heeft het record.
Maar het is nogal logisch dat als je zulk enorm land hebt je ergens bovenaan bengelt. Tzou pas uitzonderlijk zijn indien een land als belgie bovenaan stond.