Citaat:
Begrijp je de contradictie tussen die twee uitspraken ? Je kan niet "de belangrijste bron" zijn, en 2 jaar later minder dan de helft leveren he. En kom niet af met "jamaar, er zijn meer dan 2 bronnen". Nee, er is hernieuwbaar, en niet-hernieuwbaar. Als men zegt: in 2025 is hernieuwbaar de belangrijkste bron van elektriciteit, dan wil dat zeggen dat hernieuwbaar belangrijker is dan niet hernieuwbaar. Dus moet hernieuwbaar meer dan 50% in het aandeel van de elektriciteitsvoorziening geven. En in 2027 is dat maar 40%... |
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Het is een beetje alsof je zegt "we moeten vermijden dat het regent, want hierdoor wordt het moeilijker om tijdens de voetbalmatch doelen te scoren". Dat is misschien in het nadeel van de meer aanvallende voetbalploeg, en beter vanuit het standpunt van de verdedigende voetbal ploeg. De voordelen en het betere leven van de enen, zijn de nadelen van hun antagonisten he. Kijk maar, wij doen er alles voor om het leven van de Russen zuurder te maken. Mochten Russen ook nog eens zwaar ambras hebben van klimaatsverandering, dan zouden wij dat prima vinden. Citaat:
Kortom, klimaatsverandering is een verandering. Veranderingen geven opportuniteiten en nadelen, en de nadelen van de enen zijn juist de opportuniteiten van de anderen. |
Maar meer nog: als we met hernieuwbaar de CO2 uitstoot zodanig willen verminderen dat we geen klimaatsprobleem meer hebben, dan moeten we die uitstoot door veel meer dan 2 delen ; zeg door 5 of zo. Dan moet hernieuwbaar 80% van alle energie verbruik vervangen ttz, alles wat elektriciteit is, en alles wat nu bijvoorbeeld verwarming op fossiel is, of transport met fossiel, ook door zulke elektriciteit.
|
ja jongens...
|
Citaat:
|
Citaat:
Next |
Citaat:
En de hoofdmoot van de Russen kunnen, net zoals de Afrikanen, Aziaten en marsmannentje den boom in. Met of zonder antropogene klimaatverandering. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Maar bovendien is uw standpunt raar, want exact op dit ogenblik doen wij hetzelfde: wij belemmeren onze eigen rijkdom een beetje met de bedoeling van Russen af te maken bij bosjes. Dat heet "economische sancties". Het is dus raar dat we nu wel allemaal kosten willen maken om Russen af te maken bij bosjes, maar als het nu door die klimaatsverandering op een blaadje wordt aangeboden, vind je het slecht ? |
Citaat:
Vergelijk het met 2 taarten die op verschillende manieren in stukken is gesneden. Met klimaatverandering is de taart in z'n geheel kleiner. Het kan wel zijn dat dezelfde persoon een stuk heeft van die (kleinere) taart dat groter is dan een stuk van de (grotere) taart. Die persoon is dan beter af met een kleinere taart, maar in globo is iedereen samen slechter af, want de taart is kleiner. Als ik dus zeg "slechter", dan spreek ik over de grootte van de taart, niet over mijn eigen stukje. Maar goed, als ge het praxeologisch benadert, dan kunt ge niet zeggen dat klimaatsverandering economisch of moreel slecht is. Maar bon, wilt ge er dat soort discussie van maken? Dat wordt weer zo'n vis verdrinken ding... Citaat:
Dus nee, niet slecht. Next |
Citaat:
Kernenergie is daar ook belangrijk, maar helaas veel kleiner, ook in 2027. Je lijkt me wel een zwart-wit denker. Beetje muggeziften. Natuurlijk kom ik daar ook mee af. Dus kolen - gas - olie - kernenergie scheer jij allemaal over een kam. Goed dat ik dat weet. Allemaal dezelfde CO2/MWh, lol Is er in 2027 iets dat meer dan ~40% aandeel heeft? Weet het me tegen dan te zeggen. En het is maar ~38% groen blokje volgens IEA, het grootste en voor-het-klimaat-belangrijkste blokje van de vijf blokjes tegen 2027: |
Citaat:
Het zou een gigantisch VOORDEEL zijn voor de Europeanen mochten de Afrikanen, Indianen en Chinezen bijvoorbeeld morgen allemaal dood vallen. De som van de voor en nadelen is dan ook zogezegd negatief, want er gaat veel meer volk dood dan dat er volk "winst" heeft, maar dat gigantische bloedbad is juist enorm voordelig voor ons in dat geval. Kortom, iets waar 90% van de mensheid aan krepeert is waarschijnlijk iets dat enorm wenselijk is, hoewel uw criterium dat als negatief zou bestempelen. |
Citaat:
Mochten die sancties er zelfs voor zorgen dat morgen 90% van de Russische bevolking eraan gaat, dan zou dat een enorm goeie investering zijn inderdaad. |
Citaat:
Nee het is gewoon BS: als er maar 2 soorten bronnen zijn, hernieuwbare en dus niet-hernieuwbare, dan kan je onmogelijk hebben dat een van beide de "belangrijkste" is en tevens minder dan de helft vertegenwoordigt. Want als die hernieuwbare bronnen "de belangrijkste zijn voor 't klimaat" dan kan men eveneens zeggen dat men zich geen problemen moet maken over die meerderheid van andere bronnen, die essentieel fossiel zijn, en die dus nu niet meer belangrijk zijn voor 't klimaat. |
Citaat:
|
Citaat:
Want anders kan je altijd winnen: hernieuwbaar (in zijn geheel) is een grotere fractie dan "steenkool uit Oost Polen", "steenkool uit Noord Duitsland", "steenkool uit Westelijk China", "olie van Saoudi Arabie", "gas van de Russen", "gas van Noorwegen"... je kan altijd zeggen dat X een grotere fractie is dan "elk onderdeeltje van niet-X opgedeeld in voldoende kleine stukjes". Ga dan ook hernieuwbaar opsplitsen in "zonnepanelen in Europa", "windmolens van Denemarken", "waterkracht in Zwitserland" en zo voort he. Dat zijn onnozel demagogische trukken van de foor. |
Citaat:
Het is veel beter om 100% van een kleine taart te hebben, dan 10% van een heel grote, zelfs al is die 10% groter dan die 100%. Want wat telt is de anderen eronder krijgen, niet om zelf wat beter te hebben. Zie "sancties tegen de Russen". |
Citaat:
"Niet-hernieuwbare energie an sich" zal men eerder zelden lezen, ik denk ook dat dit nergens stond in een van die quotes. Jij begint daarover om te muggeziften. Ik zal uit IEA-rapport letterlijk citeren, de foor: Citaat:
Moest je het vinden geef me dan een seintje. (ik kan ook ziften, lol) |
Citaat:
Als ik mag kiezen, dan vind ik het persoonlijk beter als mijn stukje taart groter is in absolute grootte. Liever 10% van 100 dan 50% van 10. Ik moet die ander niet per se eronder krijgen. |
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 13:55. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be