Wat wel te verklaren is door de subjectieve waardetheorie, natuurlijk.

En weet je wat noch straffer is, als je 5 jaar van u leven besteed hebt aan het graven van een hele grote put in u achtertuin, ga je in ruil voor die put waarscheinlijk geen hoop goederen terwaarde van 5 jaar arbeid kunnen afhalen.

De arbeidwaarde proberen te ontkrachten door schommelingen in verkoopprijs is volkomen nutteloos. ik ga binnekort Marx zijn theorie is deftig uitleggen voor u, maar heb daar even geen zin in.
ik hoop dat u het niet erg vind.

kent er iemand toevalig deze nog van bleu oyster cult?
http://nl.youtube.com/watch?v=cMYSWi...eature=related

Alé; zover zijn jullie al.

ken jij dan Marxisten die ooit zo ver zijn geweest?

Neen; ge zijt de eerste die zo slim is.

mij lijkt het de lakmoesproef
arbeidswaardetheorie gebuisd
wat waar is, is werkelijk

Zou je dan tegelijk kunnen verklaren hoe het kan dat de waarde van telefoons verandert?

Ik bedoel, ken jij Marxisten die denken dat die put automatisch de waarde heeft van 5 jaar.

Allé, ik zal mijn best is doen.

Allez serieus, wat kan jou dat nu schelen? "Ha, Percalion, ja, ik zou je graag deze mooie diamant willen geven die ik zomaar gevonden heb, alleen is het zo dat er maatschappelijk gezien redelijk veel arbeid nodig is om dat te vinden dus bon, ik ga je toch vierduizend euro moeten vragen."

En denk je echt dat ik dan ga zeggen: "Ha, Garnaalbeer, ja, dat begrijp ik hoor; en aangezien het produceren van acht papiertjes waar "500 euro" opstaat maatschappelijk gezien evenveel arbeid vereist als het vinden van de gemiddelde diamant zal ik gaarne mijn "hoeveelheid arbeid", belichaamd in die acht papiertjes, wisselen voor jouw belichaming van dezelfde hoeveelheid arbeid."
Ah ja uiteraard, omdat het aanbod dan veel groter is.

Garnaalbeer heeft echter wel gelijk dat prijsvariaties an sich de arbeidswaardeleer niet ontkrachten, ook marktprijzen kunnen afwijken van hun evenwichtsprijzen zonder de wet van vraag en aanbod te ontkrachten.

Op een zuiver methodologisch vlak: de wet van vraag en aanbod kan logisch worden afgeleid uit eenvoudige feiten in verband met het menselijke handelen (met name afnemend marginaal nut en schaarste van goederen). Daartegenover staat dat de arbeidswaardeleer beroep moet doen op nieuwe entiteiten ("maatschappelijk noodzakelijke arbeid"), wat op zich het principe van Occam schendt, en bovendien kan de arbeidswaardeleer het transmissiemechanisme, het causaal mechanisme niet verklaren waardoor prijzen naar hun evenwicht-in-termen-van-maatschappelijke-arbeid zouden moeten tenderen. Alsof dat nog niet erg genoeg is, is er nog de ondergedetermineerdheid van theoriekeuze: dezelfde feiten die de arbeidswaardetheorie "bewijzen", zijn evengoed bevestigingen van de wet van vraag en aanbod.

Maar ik hoop dat Garnaalbeer hierover een apart topic wil opstarten, zodat dit subforum eindelijk iets theoretischer kan worden.

:cheer: theorie :cheer:

:cheer: Geschiedenis via de positieve wetenschappen benaderen en in statistieken zetten. :cheer:

wie denkt dat we vandejaar een teveel gaan hebben aan voedingsstoffen? Alé alst weer blijft meevallen hé...

Ik kom hiermee wel niet tegemoet aan de wens van Percalion, maar dit ongetwijfeld goede nieuws voor het milieu en de mensen die nu recht maken op zo'n abonnement wou ik toch even vermelden. :)

Ha; tof. Krijg ik alweer recht op een goedkoper busabonnement.

Doe daar nog de ontwrichting door klimaatsverandering bij.
 

Maïs naar record na overstromingen in VS
Maïs is naar een recordprijs van bijna 8 dollar per schepel (25,4 kilo) gestegen. De oogsten in de VS, de grootste producent en uitvoerder van maïs, worden geteisterd door stormweer.
(belga) - De prijs van maïs steeg 3,5 procent en ook soja, tarwe en rijst werden duurder. De overstromingen in de Amerikaanse Midwest veroorzaken honderden miljoenen dollars schade. De Amerikaanse voorraad maïs zakt mogelijk 53 procent tot het laagste peil in dertien jaar.

De voorbije twee weken werd maïs 33 procent duurder. Het voorbije jaar steeg de prijs met 85 procent, als gevolg van de stijgende vraag naar biobrandstoffen en veevoeder. De stijgende welvaart in Azië zorgt immers voor meer vleesconsumptie.

De Amerikaanse Midwest krijgt af te rekenen met overvloedige regens. Meer dan 11 miljoen mensen van negen staten in de Midwest werden door de overstromingen en zware regenval van de laatste weken getroffen, aldus het federaal hulpagentschap (Fema).

In de staat Iowa is het aantal dakloze mensen al opgelopen tot 36.000 nadat ze door zware overstromingen uit hun huizen werden verdreven. In het midden van de week wordt verwacht dat de Mississippi buiten zijn oevers zal treden, waardoor volgens de nationale weerdienst ook delen van Missouri en Illinois zullen getroffen worden.

Alleen al in Iowa gaan de autoriteiten intussen uit van schade met een omvang van meer dan twee miljard dollar (1,3 miljard euro) enkel door het teloorgaan van oogsten en handel.

Bron: DE TIJD

Ik weet dat je moeilijkheden hebt met interpreteren dus toch even voordat je ergens gaat klagen: ik denk niet dat je er twee krijgt.

Overstromingen, dertig jaar geleden bestond dat niet, hé.

Dat denk ik ook niet. Maar ik weet wel dat mijn vorig gratis binnenkort afloopt. Dus, dankje Kathleen. :cheer:

Maar de oude regels om aan dat abo te komen vervallen niet hoor, dus je komt gewoon dit jaar opnieuw in aanmerking normaal gezien.

slecht nieuws voor de belastingbetaler, als ik de coalitiepartner mag geloven

http://www.vld.be/page?&orl=1&ssn=&l...ge=20&nws=3617

Waarom?
Als libertariër zou je blij moeten zijn dat je geld zo efficiënt besteed wordt.
De mensen hebben aangegeven er nood aan te hebben, en die nood wordt nu ingelost dankzij de overheid.
Of zou je, als je zelf mocht kiezen aan wie je je geld gaf, deze mensen in de kou laten staan?
Zo ja, dan lijkt het libertarisme me voor deze mensen niet toe te juichen. Toch niet als je enigszins representatief bent.

de mensen hebben niets aangegeven

:cheer: niets aan te geven :cheer:

ik ben niet representatief

:cheer: niet representatief zijn :cheer:

toejuichen

:cheer: toejuichen :cheer:

Als je even moeite had gedaan om het artikel te lezen maakte je zulke opmerking niet.

Als geld afgenomen wordt, heb ik er geen belang bij dat het efficiënt besteed wordt vanuit het standpunt van degene die het afgenomen heeft.
Ja. Dat mensen eens voor hun eigen vervoer betalen hé zeg.

Volgens vele werkgevers beelden de mensen het zich maar in dat de prijzen stijgen: er gaan immers meer mensen op reis. Het strafste vond ik die bobo die verklaarde dat hij de prijsstijgingen niet voelde. Ja, nogal moeilijk met een hoog inkomen!!

Op dit moment hebben alleen de laagste inkomens en de onderste lagen van de middenklasse last van de prijsstijgingen.

Waar heb je dat gelezen? Een link?

Iedereen heeft last van prijsstijgingen, bedrijven die moeilijk hun financien kunnen plannen en onpopulaire toeslagen moeten aanrekenen, loontrekkendene die hun loon het laatst aangepast zien, hoge inkomens hebben doorgaans ook hoge kosten wegens grotere verantwoordelijkheden en meer contacten en verplaatsingen, natuurlijk. Degenen die geld kunnen afpakken (dwang), d�*t zijn de grote winnaars.

Ik kan niet bepalen wat jij belangrijk vindt.
Maar ik zou het persoonlijk wel liever hebben moest geld dat van mij afgenomen werd efficiënt besteed worden, dan op het kapitaal van een keizer met een kernwapenarsenaal gegooid wordt om maar een voorbeeld te noemen.

(Hoe is 't trouwens met de examens?)

Je vergelijkt hier een manier van besteden (efficiënt) met een doel van besteding (kernwapens).

Die kernwapens waren niet essentieel voor mijn analogie dus die mag je weglaten. :)

Dat klopt uiteraard; en dat geldt voor iedereen natuurlijk.
Maar wat noem jij dan "efficiënt besteed"? En, aangezien mensen verschillende meningen hebben over wat 'n goeie besteding is, is er geen goeie manier om uit te maken wat "efficiënt voor iedereen" is. Tel daar bovenop dat het ook onmogelijk is om te bepalen wat andere mensen belangrijk (zouden moeten) vinden, en je hebt één grote soep. Politici geven het geld uit dat ze van mij hebben afgenomen: de kans dat ze het uitgeven aan ex�*ct die dingen waaraan ik het geld zou hebben gespendeerd is nihil, en ze hebben geen enkele reden om het zo uit te geven noch een manier om te weten te komen of ze het inderdaad uitgeven op een manier die mijn goedkeuring zou kunnen wegdragen. Kortom, chaos all around.
(Tot nu toe ging alles vlot, nog twee examens en we zijn er weer vanaf... Nog even op de tanden bijten dus)

OK.

Je tekst was:
"Ik kan niet bepalen wat jij belangrijk vindt.
Maar ik zou het persoonlijk wel liever hebben moest geld dat van mij afgenomen werd efficiënt besteed worden, dan op het kapitaal van een keizer met een kernwapenarsenaal gegooid wordt om maar een voorbeeld te noemen."

Effe kernwapens weglaten:
"Ik kan niet bepalen wat jij belangrijk vindt.
Maar ik zou het persoonlijk wel liever hebben moest geld dat van mij afgenomen werd efficiënt besteed worden, dan op het kapitaal van een keizer gegooid wordt om maar een voorbeeld te noemen."

Je vergelijkt nu een manier van geld besteden (efficiëntie) met iemand rijker maken (geld gooien op het kapitaal van een keizer)

Ik zeg dat de besteding voor mij van geld dat mij afgenomen wordt wel van belang is.

Ik weet het niet, ik zie de uitgaven van de overheid als de uitkomst van een soort van survival of the fittest meer. Politici die slechte bestedingen doen (voor zover die worden opgemerkt) zullen niet meer verkozen worden of minder slagkracht krijgen omdat ze gewantrouwd worden door de anderen. Een spel van concurrentie dus, binnen de politieke wereld. ;)

Daarnaast denk ik dat een overheidsorgaan dat zijn beleid baseert op de wensen van de bevolking en op adviezen van experts het best geplaatst is om die keuzes te maken, simpelweg omdat zij een overzicht krijgen gepresenteerd van het reilen en zeilen in onze samenleving en zo de zwakke plekken daaraan vinden, die je as individueel mens nooit zal kunnen opmerken, gewoon omdat je maar één individu bent dat de wereld alleen maar ziet vanuit zijn perspectief.

Goed zo! :) Nog veel succes! :)

OK.

Eerst gaf je een onzinnige verklaring voor je standpunt (je vergeleek een manier van besteden (efficiënt) met een doel van besteding (kernwapens)).

Ik wees je erop.
Je zei me om 'kernwapens' weg te laten.

Dat maakte de zin tot het vergelijken van een manier van geld besteden (efficiëntie) met iemand rijker maken (geld gooien op het kapitaal van een keizer).
Ik wees je erop.

En nu zeg je dat de besteding van geld dat je afgenomen wordt voor jou wel van belang is.

.... hetgeen geen verklaring is van je standpunt maar een herhaling ervan.

Je neemt dus een standpunt in en je kunt niet uitleggen waarom.

Lol?

Ah, maar aangezien sommige mensen meer geld hebben dan anderen is het zeer evident dat politici die andermans geld uitgeven populair zouden worden. Met andere woorden, er is dan een inherente tendens naar een steeds grotere overheid met steeds meer plundering, en de staat wordt - in de onsterfelijke woorden van Frédéric Bastiat - de grote illusie dat iedereen op kosten van iedereen kan leven...
Met alle respect, maar de naïviteit van die visie doet pijn aan mijn ogen... Om te beginnen is het onzinnig om te veronderstellen dat politici zich inderdaad zouden willen schikken naar wat experten te vertellen hebben. (Hoeveel experten grondwettelijk recht hebben intussen al niet geadviseerd over 'n splitsing van BHV, bijvoorbeeld?)
Ten tweede is het onzinnig om te denken dat er geen "selection bias" zou optreden bij de experten die gevraagd en gehoord worden. Zullen politici luisteren naar de klassiek-liberale laissez-faire economist, of toch maar naar de sociaal-democratische economist? Er zijn binnen elke discipline verschillende visies en verschillende beleidsimplicaties te maken, zodat er ook steeds meerdere expert opinions circuleren.
Ten derde is het voor de echt relevante zaken zo dat er eenvoudigweg geen consensus bereikt k�*n worden. Moeten hoofddoeken verboden worden? Nou, welke experten gaan we daarvoor zoeken? En dat is dan nog een eenvoudige issue. Het beste wat experten kunnen doen, is zoals ingenieurs een scala aan mogelijkheden presenteren - hopelijk onbevooroordeeld. Er zijn altijd ontelbare manieren om een probleem te benaderen, en in de overweldigende meerderheid van de zaken is er niet één methode die duidelijk superieur is aan alle andere.
Ten vierde zijn experten en politici ook maar mensen, met hun beperkingen: waar ik als individu "het geheel" niet zie, ziet de expert ook niet wat er zich buiten zijn vakgebied bevindt, en heeft de politicus weinig reden om verder te denken dan de volgende verkiezingen.

Het is spijtig dat we dit anno 2008 nog moeten bespreken: het ideaal van een wetenschappelijk gestuurde samenleving is namelijk zó 19de eeuw. (Allemaal de schuld van Saint-Simon en Comte).

Om 'n concreet voorbeeldje te geven, kijk naar de hele controverse rond "dysgenetica" (de stelling dat de menselijke genenpoel aan kwaliteit verliest omdat 'domme' mensen gemiddeld meer kinderen krijgen dan 'slimme' mensen zodat het gemiddeld IQ daalt). Niet alleen zijn de onderzoeksresultaten omstreden (jij bent in 'n betere positie om daarover te oordelen dan ik), de verschillende stappen in de argumentatie zijn dubieus (zie dit artikeltje van Bryan Caplan bijvoorbeeld, met de visie van een economist - iets waarover ik wél kan oordelen dus) en de experts zelf zijn uiteraard verre van waardenvrij...

Hoe zit dat bij jou? Al gedaan?

Niet noodzakelijk. Je zal al wel gemerkt hebben dat men vaak geneigd is om op politici te stemmen die net zwaaien met de "minder belastingen voor iedereen" slogans. Denk bv aan de gratis-politiek van Steve Stevaert enzvoort.

Wat wetenschappelijke experts net van andere mensen onderscheid is dat een wetenschap vaststellingen doet en deze interpreteert onafhankelijk van de visie van de persoon die ze verkondigt. ;)
Verder bedoelde ik ook met experts dat bv een willekeurige directeur met een pol- en socdiploma niet de best geplaatste persoon is om te spreken over het statuut van de slagers. Maar wel iemand die de slagersgroep vertegenwoordigt. Hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor, om over iets binnen mijn eigen leefwered te spreken, psychologische hulpverlening. Weet een gemiddeld iemand met een rechten diploma, judoka of weet ik veel wie een plaats in het parlement verovert heeft iets over de onbeschermdheid van de titel van psychotherapeut? Ik denk het niet. Tot hij erop gewezen wordt door mensen die de psychologen vertegenwoordigen (in het begin van een regeringsvorming gaan de ministers met al die belangengroepen spreken) of het kabinet van volksgezondheid een studie laat uitvoeren om te kijken waar de sterktes en zwaktes zich situeren. Zo kom je tot een kristallisatie van informatie over hiaten en goede punten die wat je als mens alleen nooit kan bereiken. Daardoor is het als individu heel moeilijk om te beslissen waaraan je je je geld wil geven (als je dat al zou willen natuurlijk), omdat zo'n beslissing altjd gebaseerd zal zijn op énorm gebrekkige informatie.
Wie sociaal onzichtbaar is, zal ook worden overzien binnen het libertarisme. Nu is dat niet het geval.

Ethische kwesties zijn natuurlijk een heel ander en complex probleem, voor iedere politieke stroming. Maar ook daar zou ik willen ervoor pleiten om zoveel mogelijk te baseren op wetenschappelijk onderzoek en dus experts.

Er zijn trouwens heel wat academici die zelf verklaren dat ze niet in de politiek gaan om de simpele reden dat ze via hun academische titel veel meer invloed kunnen uitoefenen op het beleid.
Daarnaast zijn er ook heel wat lobbygroepen voor waarschijnlijk zowat iedere denkbare sector, die ook een grote invloed hebben op het beslissingsnemingsproces


Dat is iets wat ik zelf ook denk en nu - zonder even die argumenten te lezen maar dat ga ik wel nog doen- gewoon op basis van wat ik weet: de normen voor iq-scoringen moeten iedere 25 jaar (dus per generatie) aangepast worden omdat de IQ's anders veel te hoog worden gescoord. Het gemiddelde iq van iedere generatie stijgt dus met zoveel (ik durf er geen getal opplakken) iq-punten. Nu kan je zeggen dat er vroeger nog niet in die mate een verschil was tussen de voortplanting van arm en rijk als nu en dat we op basis van die cijfers dus nog geen conclusies kunnen trekken ... en dan heb je naar mijn aanvoelen groot gelijk want die grote maatschappelijke verandering in aantal kinderen is toch een redelijk recent fenomeen. :-/
Wat ik sowieso wel denk is dat dit fenomeen een repercussie heeft op de gemiddelde mentaliteit van volwassenen zeg maar ... ik bedoel: we weten dat een verschil in iq samenhangt met socio-economische status (hoe rijker je bent, hoe groter de kans dat je kinderen het ook goed zullen doen in het onderwijs) en dat dit samenhangt met een bepaalde levensstijl. Je hebt waarschijnlijk die boeken van T. Dalrymple ook gelezen en het is niet echt een levensstijl die je iemand zou aanprijzen/toewensen of die te eren is (al ging het daar natuurlijk wel over de extreme "onderklasse", of hoop ik toch). :?

Het vlot hier wel. Dinsdag heb ik het laatste, en dan vakantie. :)

Ik begrijp niets van wat je hier zegt.
Maar ik zeg eigenlijk gewoon de hele tijd hetzelfde en ik gebruikte enkel een stom voorbeeldje om te onderbouwen waarom het voor mij persoonlijk wel van belang is waarop geld dat van mij is afgenomen efficiënt (wat subjectief is) besteed wordt.

Is het nu duidelijk?

Een politicus doet een slechte besteding.
De kiezers stemmen niet meer voor hem.
En dan?

Is de politicus daarmee weg?
Is zijn slechte besteding daarmee ongedaan gemaakt?
Worden andere politici daardoor afgeschrikt om slechte bestedingen te maken?

Nee, nee en nee.

Verklaringen:
- coalitie
- kartel
- coöptatie
Er worden bestedingen gemaakt door mensen die niet eens verkozen werden. Of die zelfs niet eens op de kieslijsten stonden.

Je 'zienswijze' is dus een vals verhaaltje.

Dan moet dat overheidsorgaan wel eerst willen.
Het kan namelijk best zijn dat ze eerst zoeken naar de zwakke plekken in hun tactiek om aan de macht te blijven. Expertise wordt irrelevant als eigenbelang de beslissingen bepaalt.
Waardoor net dat overheidsorgaan zelf de grootste zwakke plek is in de samen-leving.

Een politicus is ook een individueel mens die de wereld alleen maar ziet vanuit zijn perspectief.

En dan doet een mens een hele uitleg om te illustreren dat een politicus en zeker een groep politici een grotere invlashoek krijgt aangeboden. :cry: