je zou het denken als je de wederzijdse verwijten NVA aanpak versus VB aanpak van de 'Vlaamse Zaak' beziet .

Welke partijen noemt u 'links'?

En worden tussen die partijen géén wederzijdse verwijten uitgewisseld betreffende de aanpak van 'de zaak'?

Alsof de neuzen van de linkse kerk allemaal in dezelfde richting staan :roll:

De traditionele tegenstellingen tussen politiek links en rechts zijn gestaag aan het vervagen. Er zijn tegenwoordig conservatieve partijen, die op sommige punten heel sociaal zijn en er zijn partijen die progressief zijn en tegelijkertijd tegen de EU zijn en dus nationalistische of pragmatisch isolationistische standpunten verkondigen. De politieke lappendeken is zeer bont geworden.

Idem voor die bij de Vlaamse of Waalse partijen.

Als dat uw probleem is, kan u even goed ijveren voor een Belgische republiek.

Je wil wel "afhankelijk" zijn van Limburgers en Antwerpenaren?


Dat kon ook binnen een Belgische eenheidsstaat.

.Idem.

1. Dat dacht ik ook, maar nu blijkt dat het koningshuis aan de andere kant van de gewest-grenzen erg populair is geworden, zou het wel eens heel erg moeilijk kunnen worden zo'n Belgische republiek tot stand te brengen. Bovendien zijn we dan nog lang niet van een hele reeks blokkerings-mechanismen af, en het FDF zal er ook niet mee verdwijnen.
2. Limburgers en Antwerpenaren schelden mij (voorlopig) niet om de haverklap uit voor racist, fascist, nazi, .... en ze hebben er doorgaans geen enkel probleem mee dat ik liever Nederlands dan Frans praat. Ze delen ook een culturele erfenis met mij, en schamen zich daar niet voor. Bovendien beschikken ze niet over alarmbellen. Dat scheelt op het lawaai dat ze (kunnen) maken.
3. Ja, we hebben gezien hoe goed dat kon.
4. Denkt u dat nu echt?

1. Dat is ook democratie. Het FDF verdwijnt trouwens ook niet in een onafh. Vl. (in geen enkele staat verdwijnt trouwens extremisme)
2. Die blokkeringsmechanismen bestaan niet in een eenheidsstaat
3. Het unitaire België werkte zeer goed, tot nationalisten en taalregionalisten er zich mee kwamen bemoeien
4. De Benelux was een voortrekker in het Europese integratieproces

Goede post 207 :-D

Gezien de riante verkiezingsuitslagen van de unitaristenpartijtjes, zegge minder dan 1% van de stemmen, moeten we vaststellen dat zowat 99% van de kiezers “er zich mee bemoeien” door overduidelijk geen unitair België te wensen.

Het zal u maar overkomen, nietwaar.

De Belgen zijn nooit ondervraagd over de wenselijkheid van het "federalisme". D�*t is wat telt.

Voor zover mij bekend hebben De Belgen niets misdaan ; zij hoeven derhalve niet "ondervraagd" te worden.

Zij werden overigens destijds evenmin ondervraagd over de wenselijkheid van België zelf.

In een democratie drukt de bevolking haar wens nopens dergelijke zaken uit middels verkiezingen.

Wij moeten vaststellen dat de unitaristenpartijtjes daarbij minder dan 1% van de stemmen halen. Ergo : zowat 99% van de kiezers wensen overduidelijk geen unitair België.

Als verkiezingen voor u kennelijk niet tellen, waarom neemt uw partijtje er dan aan deel ? En zouden ze nog steeds niet tellen indien uw partijtje bijvoorbeeld zestig procent van de stemmen zou halen ?

Uw slogans raken kant noch wal, mijne heren BWarrior.

Daarmee antwoordt u helaas niet op mijn vraag, jogo.

Om alle misverstanden uit de wereld te helpen: ik ben zeker niet 'rechts' (vele 'rechtsen' vinden mij wellicht een onuitstaanbare linkiewinkie pamperflikker annex moslimvriendje), maar zou toch nooit durven beweren dat 'links' niet ook 'besmet' is door 'bedrog', noch dat 'rechts' niet zou weten wat 'waarheid' is of er in een wijde boog omheen zou lopen.

Overigens blijf ik erbij dat 'de Vlamingen' er maar beter mee kunnen ophouden zich door Belgique te laten ringeloren. Het is nu echt wel welletjes geweest.

Het zou zeer mooi meegenomen zijn mochten 'ze' zich tegelijkertijd weten te bevrijden van NAVO, EU, Citibank, McDonalds, ... (de hele rimram, quoi).

1. Het streven naar een onafh. Vl. gebeurt op voorbeeldig democratische wijze, dacht ik.
En in een onafh. Vl. zal het FDF alleszins niet meer zo onfatsoenlijk véél lakens uit te delen hebben.

2. Neen, dat klopt. Vandaar ook mìjn streven naar een onafh. Vl., als tussenstap op weg naar een eenheid der Nederlanden, zonder �*ndere blokkeringsmechanismen dan het BROV.

3. Gesteld dat het unitaire Belgique zo goed werkte: hoe verklaart u dan het succes van de 'nationalisten' en 'taalregionalisten'?

4. Dat is best mogelijk, maar dat doet hier niet terzake. Het ging over de speelruimte waarbinnen 'Vlaanderen' en 'Nederland' met elkaar confederale banden kunnen creëren, zonder daarom noodzakelijkerwijze ook Wallonië en Luxemburg op sleeptouw te (moeten) nemen.

Ja, en dat deden ze al vanaf 1835 als we sommige bronnen mogen geloven

Die negationisten toch, echt bedroevend.

Goed, dan zijn staten waarin referenda toegestaan zijn, geen volwaardige democratieën.:roll:

1) Separatisme als middel om politieke tegenstanders uit te schakelen?
2) De eenheid der Nederlanden door de zuidelijke Nederlanden op te splitsen :roll:
3) Haalden hoogstens 20% in een unitaire staat
4) "Op sleeptouw". . . nationalisme is gewoon een vorm van racisme die zijn naam niet zegt.

als dat zou kunnen...zou fantastisch zijn

waar kan ik tekenen?

1) Neen. Anti-1830-separatisme als middel om aan de gapende afgrond te ontsnappen, en als bijkomend voordeel een halt toe te roepen aan onzindelijke imperialisten.
2) Zie punt 1)
3) De vraag was: W�*�*r kwamen ze vandaan? Anders geformuleerd: Waaròm doken ze op? Nog anders geformuleerd: Wat drééf die mensen?
4) Dat geldt alleszins voor het anti-Vlaamse Belgicisme waarvan ik hier in de hoofdstad van het land regelmatig getuige 'mag' zijn. Vraag maar eens aan de heer Philippe 'plutôt arabe que flamand' Moureaux waarover ik het zou kunnen hebben. Gelukkig laten de 'arabes' zich steeds minder tegen 'les flamands' opjutten.
Overigens zijn wat mij persoonlijk betreft zowel Walen als Luxemburgers, zowel Kaapverdiërs als Surinamers, zowel Afrikaners als Antillianen, zowel Schotten als Zigeuners, ... hierbij van harte uitgenodigd méé te werken aan het opbouwen van de Confederatie der Nederlanden. We kunnen er zelfs een andere naam voor bedenken, ik zal daar niet dood van gaan.
Wat dacht je bijvoorbeeld van - om maar wat te zeggen - Zéér-Groot-Noordzee-Vlaanderen-Aan-De-Gouden-Delta? :lol:

Walen zitten onder het juk van hun politici die liever naar Frankrijk willen bij splitsing België.
de Luxemburgers hebben dan geen binding met de Nederlanden en zullen bij Duitsland gaan.

het einde van België en van de Benelux tot gevolg.

Zelfs in democratische staten waar referenda toegelaten zijn, zijn er verkiezingen.

Vermits uw partijtje en dus uw unitaristische strekking nu nog geen 1% van de stemmen haalt bij verkiezingen, is er niets (ik herhaal dat even : NIETS) dat u logischerwijs kan doen veronderstellen dat u bij welkdanig referendum méér zou halen.

Terzijde :

Persoonlijk heb ik niets tegen referenda, wel integendeel. Maar u weet zo mogelijk nog beter dan ik dat men zoiets in België niet aandurft, en al zeker niet als het om een hervorming van de staat zou gaan.

Uw “referendum”-stokpaardje is derhalve onzinnig, en dat weet u. U laat evenwel niet na het te gebruiken, omdat u weet dat een referendum er in de realiteit toch nooit komt. Dan is het natuurlijk makkelijk, zij het volslagen onrealistisch, van voor de dag te komen met een stelling zoals “nu haalt het unitarisme weliswaar nada bij verkiezingen, maar bij een referendum zou de bevolking bij ruime meerderheid voorstander zijn van een unitair België”.

U kunt uzelf, mijne heren BWarrior, middels dergelijke waangedachte om de tuin leiden. Verwacht echter niet dat u dit met de bevolking kunt doen. Die weet wel beter.

Overigens pakt u één en ander overduidelijk totaal verkeerd aan. Ik heb dit hier reeds gezegd : zelfs mijn nietige ik kan een paar nuttige argumenten bedenken die in het voordeel van een meer unitaire Belgische staat pleiten. Het is hoogst eigenaardig dat uw partijtje die argumenten nooit aanvoert. Te verblind door vermeend eigen gelijk, misschien ?

Niet dat u zelfs met die voor de hand liggende argumenten in de uiteindelijke afweging enige kans zou maken, maar laat ons zeggen dat uw partijtje toch iets méér en beter dan de huidige uiterst schamele verkiezingsresultaten zou halen.

Maar goed, het is uw vrijheid om zaken verkeerd aan te pakken, en om u in te zetten voor een zaak die eenvoudigweg onmogelijk kan gewonnen worden. Die vrijheid is u graag gegund.

Als u wil dat wij één en ander ook hier en elders in den vreemde risicoloos uit ons strot kunnen wringen, zult u een wat eenvoudiger naam moeten bedenken.

U heeft alwéér gelijk, Hallebarde.

"Groot-Zeeland" lijkt me daarom het beste alternatief voor "Confederatie der Nederlanden".

"Luctor et emergo" kunnen we blijven gebruiken als 'nationaal devies'.

Ik wil geen onafhankelijk Vlaanderen dat zich daarna direkt aansluit bij Nederland.

Pen je een haartje betoetert?

heb ik dat gezegd?
Vlaanderen zal tuurlijk tijdje onafhankelijk zijn, daarna een confederatie met Nederland (dus Vlaanderen is dan nog altijd onafhankelijk) en later pas een echte gezamenlijke Nederland-Vlaanderenstaat.
en wanneer we overgaan naar de volgende stap dient te worden bepaald via referenda.

dus het zal zeker niet voor de eerste 10 jaar zijn na het einde van belgie.

Ik wil dit niet meer meemaken en ik hoop dat ik nog 50 jaar mag leven.

alles zal afhangen doe de referenda verlopen in Vlaanderen, maar ook Nederland moet via referendum beslissen.

SS-Flandern? :-P

Maak uzelf maar wijs dat de Belgen in een referendum zullen kiezen voor een systeem met 6 regeringen en 9 parlementen.

Indien je hen op voorhand goed informeert over naar welke wantoestanden we terugkeren in een unitaire staat zullen ze dat volgens mij juist zeker doen.

* roekoe *

Nee want dat gaan ze verwarren met de SS-Wallonien. We moeten het fundamenteel democratisch karakter van de Lage Landen duidelijk laten afsteken tegen het op linguistische superioriteitsgevoelens gebaseerd franstalig fascisme. Frankenland lijkt mij een goed idee.

Daar hebt ge gelijk in voor wat de Vlamingen betreft. Die kiezen 99% voor 1 Vlaams Parlement. Al die zever met gemeenschappen en gewesten is er alleen maar gekomen omdat de franstaligen het minderwaardig geachte Vlaamse volk niet op voet van gelijkheid wou behandelen met hun eigen superieur franstalig ras. Omdat ze tweetaligheid van Belgie radicaal hebben afgewezen, omdat ze via de drieledige gewestvorming de Vlamingen definitief wilden minorizeren, omdat ze via pariteiten en grendels een apartheidsregime wilden instellen voor de Vlamingen. De franstaligen kiezen met plezier voor 144 parlementen als ze daar de Vlamingen mee kunnen koejoneren.

Doe eens niet onnozel. De Volksunie, de VVB etc. hebben decennialang voor federalisme geijverd. Het federalisme is met 66% in het parlement goedgekeurd - een parlement dat in 1970 - toen de grendelgrondwet en het hybride federalisme werd goedgekeurd - voor méér dan 55% uit Vlamingen bestond (zonder grendels!). Hun programma uit de vijftiger jaren is volledig verwezenlijkt. En nu komt ge klagen dat het federalisme dat de Vl. Beweging nota bene wilde niet werkt. :roll:

Sorry, ik vergat dat er in Vlaanderen niet gecollaboreerd werd.

Ja, dat is uw niveau.

De unitaire staat werkte even goed dan elke staat. En kom nu niet af met wafelijzerpolitiek, een nationalistisch mechanisme dat het licht zag bij de invoering der hybride gewesten/gemeenschappen:roll:

correctie: federalisme is er niet gekomen door de vlaamse beweging maar door de Franstalige Waalse politici omdat ze niet wilden dat Vlaanderen iets te zeggen kreeg over Wallonië toen Vlaanderen economisch de overhand kreeg over Wallonië.

Stilstand is achteruitgang. Er is sprake van een geleidelijk proces. Dit mag niet stilvallen. Vandaar de roep op voortgang van dit proces. Dat mag niet gediskwalificeerd worden met 'en dan komt ge nu klagen'. Wie a zegt, moet ook b zeggen.