Dit is juist een reden te meer om er vertrouwen in te hebben. Dit wil zeggen dat ze er volgens hun dichter bijzitten om het beter te verwerken dan onder de grond te steken.

Ja, want als we de kerncentrales sluiten en nog minder stroom zelf produceren en moeten betrekken uit het buitenland, dan gaat de energie dramatisch goedkoper worden. Kom nu, wel een beetje ernstig blijven.

EDIT: en hoewel de groenen niet rechtstreeks verantwoordelijk zijn voor het zonnepanelendebacle (die subsidies hebben we inderdaad te danken aan onze zogenaamde socialisten), zijn ze wel rechtstreeks verantwoordelijk voor alle paniekzaaierij rond kernenergie. Ze dragen dus ook in dat dossier een verpletterende verantwoordelijkheid.

Aanbevolen lectuur!
 

pdf ivm het radiologisch congres van 6 tot 8 april jl. in Berlijn ("The Chernobyl Catastrophe: Taking Stock of 25 Years of Ecological and Health Damages") van de German Society for Radiation Protection, 25 jaar na de ramp in Tsjernboyl.

Aanbevolen lectuur!

Kijk, daar zijn de Duitsers straf in, he. Als ik lees "German Society for Radiation protection" dan zou ik denken dat het om een of ander officieel wetenschappelijk instituut gaat (bijvoorbeeld een equivalent van de Franse IRSN of zo).

Maar dan lees ik op de eerste transparant:
Zo begint een wetenschappelijke conferentie niet, hoor. Dit is een activistenpamflet.

Aan activistengroeperingen "wetenschappelijk klinkende" namen geven doen de Duitsers nogal veel. Er is zo ook het Oekologie Institut of zo. En nog een paar andere. Alsof het allemaal wetenschappelijke en neutrale onderzoeksinstituten zijn.

Dan mogen we de rapporten en conferenties van de Groene Rekenkamer zeker op dezelfde voet van wetenswaardigheid beschouwen ? Of moeten we altijd aan de ene kant van het net vissen ?

Waarom ga je niet kijken naar ECHT wetenschappelijk werk ?

Volgens mij is het ook niet bedoeld als een "wetenschappelijk congres". Iedereen had er bij wijze van spreken kunnen bijzijn.
Ik lees bv "The conference is primarily addressed to further education of physicians, scientists of relevant disciplines and journalists. But we also invite interested citizens, representatives of Chernobyl initiatives and politicians to get a broader perspective on the scientific foundations of their efforts in radiation protection or in alleviating radiation damages."
Ik ga de antecedenten van die menseen niet allemaal navlooien, maar dat u de academici die aan dit congress deelnamen niet voor vol aanziet omdat ze Duiters zijn of niet voor het IEAE werken pleit niet voor u.

Wat mij betreft is het aabevolen lectuur voor iedereen.

Maar waarom organiseert het IEAE of het WHO of andere officiële instanties niet dat soort congressen?
Zijn de honderdduizenden (of mogelijk zelfs meer, of in uw geval mag u het eufemistisch op tienduizenden houden) mensen die nu ziek zijn ten gevolge van die kernramp niet belangrijk?
Waarom stellen officiële instanties met hun schier onbeperkte financiële middelen nooit "volledige reviews" naar medische gevolgen van bv Tsjernobyl?
Ik denk dat makkelijk 80 �* 100% van de academici die rechtstreeks (dus niet vanuit hun lab in Parijs ofzo betrokken zijn geraakt met de gevolgen van Tsjernobyl "activisten" geworden zijn, zoals u dat zo fijn noemt.
In Japan zal dat precies hetzelfde zijn.

http://www-pub.iaea.org/MTCD/meetings/meetings.asp
http://www-pub.iaea.org/mtcd/meeting...asp?ConfID=141
http://www.iaea.org/newscenter/focus/chernobyl/
http://www.iaea.org/newscenter/featu...timeline.shtml
http://www-ns.iaea.org/projects/chernobyl.asp

U zei?

De link met Tsjernobyl is flinterdun.
Die met de slachtoffers die in de kou staan, onbestaande.

Maar er zijn er zo verschillende geweest, en je kan hier die documentatie vinden.

Wat wil je nog meer ?

Hoeveel conferenties worden er jaarlijks georganiseerd over de doden van de Tsunami van 2004 ? Hoeveel conferenties worden er georganiseerd over het 1.2 miljoen doden van het verkeer in 1994 ? Zijn die niet belangrijk ?

Eens je de zaak een beetje langs alle kanten hebt bekeken, en eens je alles in rapporten en zo hebt geschreven die publiek beschikbaar zijn, wat moet er dan nog gebeuren ? Behalve natuurlijk eventueel zo veel mogelijk van die gegevens gebruiken om de wetenschappelijke modellen van het effect van straling op de mens zo accuraat mogelijk bij te stellen ?

Hoe noemt gij het bovenstaande in de link dan ?

Hoezo, de link met Tsjernobyl is flinterdun? Het zijn congressen die uitsluitend over Tsernobyl gaan.

Je bedoelt dat de link met jouw wereldbeeld onbestaande is?

Financiële en medische ondersteuning voor slachtoffers in plaats van dit soort vieze pap:
"The accident at the Chernobyl nuclear power plant in 1986 was a tragic event for its victims, and those most affected suffered major hardship. Some of the people who dealt with the emergency lost their lives. Although those exposed as children and the emergency and recovery workers are at increased risk of radiation-induced effects, the vast majority of the population need not live in fear of serious health consequences due to the radiation from the Chernobyl accident. For the most part, they were exposed to radiation levels comparable to or a few times higher than annual levels of natural background, and future exposures continue to slowly diminish as the radionuclides decay. Lives have been seriously disrupted by the Chernobyl accident, but from the radiological point of view, generally positive prospects for the future health of most individuals should prevail."

Een kernramp is iets anders dan een natuurramp.
Over verkeersdoden valt natuurlijk wel het één en ander te zeggen.
Daar komen onze overheden wel in actie.
Over het soort maatregelen dat ze nemen valt wel het een en ander te zeggen.

Voorbeeld: kerncentrales die in aarbevingsgevoelige gebieden liggen onmiddellijk sluiten.

Bv niet liegen over veiligheidsnormen door ze van vandaag op morgen me een factor twintig "aan te passen".

Ah, je bedoelt dat ze een benefietavond moeten organiseren i.p.v. een wetenschappelijk congres.

Ja, die maatregelen zijn dan ook enorm succesvol. 1,2 miljoen doden PER JAAR. Zo succesvol zijn ze. Misschien moeten "de overheden" of "de wetenschappers" daar dan ook maar een benefietavond voor organiseren.

Ik heb bv de laatste link eens even bekeken.
Ok die gaat inderdaad over Tsjernobyl.
Het is Een prachtige "brochure" die ongetwijfeld geld gekost gaat.
Maar als het over ziektebeelden gaat, wordt er vrijwel alleen gesproken over schildklierkanker. MAW een onderzoek dat er van buiten wel fraai uit ziet, maar inhoudelijk weinig voorstelt.

Dat voedselveiligheidsnormen in een vingerknip met een factor twintig worden aangepast, zonder enige verantwoording, bewijst de volstrekte onbenulligheidd van dit soort projecten.
In feite is het een waardeloos PR-project, ongeveer van hetzelfde niveau als reclame voor waspoeder.

Deze "vieze pap" staat VOL met referenties en onderzoeksresultaten waar ge iedere keer naar vraagt waarom die niet bestaan.

Ge geeft dus toe dat ge met twee maten en twee gewichten rekent. Want de natuurramp doodt mensen evengoed, zulle. En de natuurramp, enfin de gevolgen van de natuurramp, zijn heel gemakkelijk te vermijden: ga niet aan de kust wonen.

Wanneer wordt het autoverkeer uitgefaseerd ? In 2015 ? Wanneer wordt het autoverkeer absoluut veilig ? Dat is te doen, als je als maximum snelheid 4 km/u oplegt, overal. Waarom doet men dat dan niet, wereldwijd ? Waar zijn al die protestakties van mensen die dat veel te gevaarlijk vinden ?

Valt te overwegen, he. Maar gaan we dan ook alle autoverkeer dat sneller rijdt dan 10 km/u verbieden ?

Dat is niet LIEGEN. Dat is het (kleine) risico dat er bij hoort, veranderen. Nog eens, hoeveel kans op doden mag het veroorzaken, dan weten we direct wat de juiste norm is.
Zou je het normaal vinden dat de kans om dood te gaan door een opgelegde norm dezelfde zou moeten zijn voor ALLE riskante dingen ?

Dit ook ?

Heb je daar ook een onderzoek van voor de alternatieven?
Dat zou mooi zijn :)

Kristallen bol ?

;-)

Als "ze" geen kabels leggen is al de stroom voor West- en Oost-Vlaanderen.
:-(

Hahaha ! Dat plan staat prachtig getekend en uitgelegd aan het staketsel in Oostende.
Het KONKRETE plan werd opgesteld in 2009. 9+10= 19...of 2019.
(Bron: Stadsbestuur Oostende)
En... in een taal die voor iedereen begrijpelijk is.
;-)

Faktuur: kijk eens op woensdagavond naar VT4 "Rekening in het rood".
Leerzaam...

En die zéééér beperkt zijn qua soorten (al dan niet dodelijke) problemen achteraf. :evil:
Dat zal ik blijven herhalen.

Dat is pure jezuïtenpraat. Het AEIE is de hoofdverantwoordelijke voor de ramp in Fukushima, met Tepco als goede tweede, niet de natuur.
Aardbevingen en tsunami's zijn in Japan "de gewoonste zaak van de wereld".

Dat is voer voor specialisten. Ik zou persoonlijk heel streng zijn.
(Toch heel even: als men toch zo bezorgd is om snelheidsovertredingen - terecht - waarom worden er dan geen gebruik gemaakt van automatische snelheidsbegrenzers?)

Dat is sterk overdreven, maar het gaat wel de goede richting uit.

Ik noem dat wel liegen, of als u wat vriendelijkere termen verkiest, jezuïtenpraat of nukespeak.

Nee, want de kabels waarover ik het heb moeten die stroom van de Thorntonbank net tot in West-Vlaanderen krijgen. Zelfs die liggen er niet.

Ik heb het gisteren nog gezien. Wat wil je nu zeggen? Dat elk gezin dat de stroomfactuur niet kan betalen het zelf gezocht heeft?

Dit is inderdaad al iets beter
 

Dat ziet er inderdaad al een stuk beter uit dan de quatsch die hier al dagenlang aan de lopende band geserveerd wordt, en het gaat al in de richting van een review die naam waardig (al vind ik de naam Bandazjevsky niet terug. Hoe zou dat toch komen?)
Het zou interessant zijn als de wetenschappelijke wereld deze gegevens naast die van Yablokov zou willen leggen.
En dan bedoel ik door academici die noch met UNSCEAR noch met Yablokov & co. banden hebben.

Heel even bekeken met mijn lekenogen.
Ik zie nochtans vrij veel door u verguisde Slavische namen opduiken.
(Kunnen die nu plotseling wel betrouwbare studies maken? ;-))

Toch blijf ik met heel veel vragen zitten.
Ik citeer uit de laatste bladzijde van deze "review":

"412. The papers available for review by the Committee to date regarding the evaluation of health effects of the Chernobyl accident have in many instances suffered from methodological weaknesses that make them difficult to interpret..."

"416. Increases of a number of non-specific detrimental health effects other than cancer in accident recovery workers have been reported, e.g. increased suicide rates and deaths due to violent causes. It is difficult to interpret these findings without reference to a known baseline or background incidence. The exposed populations undergomuch more intensive and active health follow-up than the general population. As a result, using the general population as a comparison group, as has been done so far in most studies, is inadequate."

"418. Present knowledge of the late effects of protracted exposure to ionizing radiation is limited, since the doseresponse assessments rely heavily on high-dose exposure studies and animal experiments. The Chernobyl accident could, however, shed light on the late effects of protracted exposure, but given the low doses received by the majority of exposed individuals, albeitwith uncertainties in the dose estimates, any increase in cancer incidence or mortality will most certainly be difficult to detect in epidemiological studies. The main goal is to differentiate the effects of the
ionizing radiation and effects that arise from many other causes in exposed populations."

Het werk is maw nog lang niet afgerond, hoewel "men" dat voortdurend laat uitschijnen.

"420. The future challenge is to provide reliable individual dose estimates 8O for the subjects enrolled in epidemiological studies and to evaluate the effects of doses accumulated over protracted time (days to weeks for thyroid exposures of children, minutes to months for bone-marrow exposures of emergency and recovery operation workers, and months to years for whole-body exposures of those living in contaminated areas). In doing this, many difficulties must be taken into consideration, such as (a) the role played by different radionuclides, especiallytheshort-livedradioiodines; (b) the accuracy of direct thyroid measurements; (c) the relationship between ground contamination and thyroiddoses; and (d) the reliability of the recorded or reconstructed doses for the emergency and recovery operation workers."

"421. Finally, it should be emphasized that although those exposed as children and the emergency and recovery operation workers are at increased risk of radiationinduced effects, the vast majority of the population need not live in fear of serious health consequences from the Chernobyl accident. For the most part, they were exposed to radiation levels comparable to or a few times higher than the natural background levels, and future exposures are diminishing as the deposited radionuclides decay. Lives have been disrupted by the Chernobyl accident, but from the radiological point of viewand based on the assessments of this Annex, generally positive prospects for the future health of most individuals should prevail."

Dat vind ik "een beetje te gemakkelijk".
Ik ben natuurlijk wel kritischer dan sommige andere mensen.

Een beetje geduld jongen !
Voor zover ik weet, zijn ze ermee bezig.
Poperinge en Arlon zijn ook niet op 1 dag gebouwd.
8-)

Jij zegt wat ik zou willen zeggen...misschien...
Kristallen bol ???
8-)

Zeg dan wat je wil zeggen. Leg eens uit wat Rekening in het Rood te maken heeft met de 100000 gezinnen die hun stroomfactuur niet kunnen betalen.

.

German Society for Radiation Protection = Gesellschaft für Strahlenschutz e.V. = een clubje dat is opgericht met geen ander doel dan het dodencijfer van Tsjernobyl te overdrijven.
Wat zijn we verbaasd over hun conclusies:roll: Propaganda agenten die zich achter een pseudo-wetenschappelijk masker verbergen.

Deze avond op de VRT: 84 % v.d. Vlamingen is vóór de windmolens ! ! !
Dat betekent dat er nog een aantal is dat geen mening heeft en dan nog een heel kleine minderheid die er tegen is.

:cheer::cheer::cheer:

Ze komen er morgen een in je tuin zetten. Bereid je maar al voor.

Ik heb gewoon gezegd: "Kijk eens naar Rekening in het rood".
"Leerzaam".
Meer niet.
:roll:

Ik woon in een appartement...
:?

Ja, en ik vroeg je wat het verband is met de honderdduizend gezinnen die hun stroomfactuur niet kunnen betalen. Meer niet.

Als je graag een praatje wil slaan over de programma's op VT4, dan moet je dat maar doen in K&K.

Hoe ga jij dan ooit zelfbedruipend worden op gebied van energie- en voedselvoorziening?

En waarom werden er dan maar 10 stuks geplaats in heel 2010 in Vlaanderen? Als het erop aan komt, dan krijgen de zgn. voorstanders nogal snel last van het NIMBY of BANANA fenomeen....

Maar ik ben ook voor windmolens. Ik zeg alleen dat ge daar niet mee kunt doen wat ge daarmee wilt doen.

Er is niet zoiets als "voldoende gekoeld". Hoe langer je wacht, hoe dichter je de afval vaten kan stapelen en hoe efficienter je de opslagplaats kan gebruiken. Afval van 30 jaar oud moet je (uit het hoofd, hoop dat ik het mij goed herinner) ongeveer 2 of 3 keer minder dicht stapelen dan afval van 50 jaar oud, vanwege de restwarmte. Je wil niet dat de temperatuur de 80-100 graden overschrijdt in de opslagplaats na enkele jaren, en dat bepaalt de stapeldichtheid.

Ja kijk, het staketsel van Oostende is ongeveer 900 km hier vandaan, dus een linkje graag.

Over welke soorten problemen heb je het dan ?


Wat is dat nu voor onzin ? Wat heeft UNSCEAR nu van verantwoordelijkheid in Fukushima ???

Je hebt niet op mijn vraag geantwoord:
"Zou je het normaal vinden dat de kans om dood te gaan door een opgelegde norm dezelfde zou moeten zijn voor ALLE riskante dingen ?"

Dat is niet overdreven. Boven de 10 km/u maak je doden. Gegarandeerd. Dan maak je dus de keuze om mensen te doden voor het comfort om rapper kunnen te rijden. De vraag is nu gewoon WAAR leg je de grens ? En waarom moet die grens anders zijn voor autoverkeer, voor waterkracht, voor steenkool, voor kernenergie ?

Maar je antwoordt niet op de vraag.