ah nee, je droomt dus wat je wil en je denkt dus wat je wil in je droom

Dat moet je eens laten bestuderen

Uniek

Normale mensen zijn in hun slaap overgeleverd aan dromen

Ah! Maar wat is de herinnering aan de droom? Is het niet de bewuste interpretatie? Wie zegt dan dat we niet wakend dromen? Dit is het onbewuste: "Soms ben ik dader, maar altijd ben ik toeschouwer."

je slaat hier meer door elkaar dan ik zin heb om te ontwarren

Met mijn geheim heeft het niets te maken.

Wat weet jij van normale mensen eno. Heb je er wel eens ontmoet? :-)

Ik uniek? Ik schreef dat dromen niet gedachteloos zijn en niet dat ik dromende kan denken wat ik wil.

Meen jij dat je kan denken wat je wil als je wakker bent? Hoe kom je daar nou bij. Het denken is niet vrij, zelfs niet voor een vrijdenker zoals ik. Gedachten worden geproduceerd door een lichamelijk proces in het brein, of we nu dromen of wakker zijn doet er niet toe. In beide gevallen ontstaan de gedachten als een vorm van creativiteit, als een fantasie. Als we wakker zijn is onze fantasie meestal meer in overeenstemming met 'de werkelijkheid' dan tijdens de slaap.

Niet iedereen is in zijn slaap overgeleverd aan zijn dromen. Ik ken mensen die zeggen dat zij hun dromen kunnen sturen. Dat wil zeggen dat zij zich bewust zijn van hun fantasie in de droom en dat ze dromend zelfbewust zijn. De ik-figuur in een droom is dezelfde als de wakkere ik-figuur. De droom wordt beleefd als een ervaring en soms vragen we ons af of we iets werkelijk hebben beleefd of dat we het gedroomd hebben.

Wat ontwarren? Dat is toch volkomen duidelijk? Alleen je geheim is ons niet duidelijk. Ik begin er nu een beetje aan te twijfelen of het wel zinnig is.

:x-mas:


Ik ga het misschien ontwarren als het draadje stilvalt


.

:lol:



Geen schrik;-)

Wat voor een manier van praten is dat?

Normale mensen moeten naar droomuitleggers als ze hun dromen willen begrijpen.

Jij droomt bewust wat j e wil en denkt wat j e wil in je dromen.

Je kan je dus gerust de onkosten van een droomuitlegger besparen

Als een normaal iemand droomt is zijn bewuste wil uitgeschakeld

Ik beweerde niet dat dromen gedachteloos zijn.

Vele geniale gedachten zijn in dromen ontstaan.


Neen

Ik kom daar niet bij
.

Je kan wel verder denken over je al of niet spontane gedachten en je kan je eigen gedachten-proces verder leiden in bepaalde denkpistes. Dat heet nadenken. Je kan bepaalde gedachten vormen en oproepen. Veel mentale inhouden presenteren zich onaangekondigd en onuitgenodigd, dat is waar.
Dat kan bestreden worden, bewust en succesvol.

Bewijs?

Er komen meer locaties bij kijken, het brein werkt niet geïsoleerd noch autonoom

Door een lichamelijk proces, OK.


Doet er niet toe waarvoor?

Voor het denkproces, bedoel je.

Dat is een excentrieke gedachte zonder grond.




.

Aangezien we bij het dromen niet bewust zijn worden dromen beschouwd als een toegangspoort tot het onbewuste. Vandaar hun belang.

Dan doet het verschil er zelfs volgens jouw eigen uitleg hier er wel degelijk toe


Zeggen kan iedereen
Sturen is wat anders.
Ik heb de indruk dat ik bepaalde dromen frekwenter kan doen voorkomen en andere, ongewenste, minder kan doen voorkomen. Maar dat is maar een indruk en een inschatting. Valt allemaal niet te bewijzen

Dat wil zeggen dat ze aanvoelen bij het dromen dat het een droom is een geen werkelijkheid. Dat heb ik ook. Soms. En ook de wens om uit die droom te treden. Soms. Soms een wens om die droom te verlengen. Het lijkt alsof het dagbewustzijn in zulke gevallen niet helemaal uitgeschakeld is.

.

Dromend volop zelfbewust zijn is niet dromen.

Het bewuste Ik is in dromen minstens zeer sterk gereduceerd en meestal uitgeschakeld.


Soms als een droomervaring ja.

Dat de droom beleefd wordt als een ervaring daarvan wordt gezegd dat dromen bedrog zijn, en dat wordt volkomen terecht gezegd. Meestal.

Soms kunne we er nuttige vooruitzichten uit halen, maar dat is van zeer onzekere betrouwbaarheid.

Dat gaat dan over de onbetrouwbaarheid van het geheugen, dat is een andere kwestie

.. zoek naar de zin van het leven

U heeft mij niet helemaal begrepen, maar het voert te ver om hier op door te gaan. Alleen nog m.b.t. de quote:

Nee, dat verklaart dat een droomervaring evenzeer beleefd wordt en een evengrote betekenis voor het zelf kan hebben als een ervaring in de werkelijkheid. Waar het mij om gaat is dat de zelf van het dagbewustzijn dezelfde is als die van het droombewustzijn. En het dagbewustzijn kent ook nog eens zijn dagdromen.

Oei, ik ben te uitgebreid geweest.:oops:


Het zelf kan zeer veel verschillende bewustzijnstoestanden hebben.

Je kan daar niet uit afleiden (uit de bewering dat hetzelfde zelf die bewustzijnstoestanden ervaart), dat die bewustzijnstoestanden van dezelfde aard zijn.

Overigens is het zelf geen monoliet: het kan verschillende functionaliteiten assimileren. Het zelf unifiëren, dat kan in grote mate. Overdag. 's Nacht verliezen we controle. Maar een in grote mate geunifieerd zelf verliest minder controle, ook 's nachts. Dat schijnt te gebeuren onwillekeurig. Door een soort uitstraling van het verhoogde zelf van overdag.

En tenslotte: zelfs het zelf verandert in meerdere of mindere mate in de loop van de tijd en de levensfazen en -omstandigheden.

Ge moet niet antwoorden.

[quote]Ik had het over en tegen Ahuramazda

Ik zie nu pas dat je in zijn plaatst reageerde.

Ik denk dat jij (eno2) en ik het als volgt zien:

eno2: Ik ben een blad zwevend door de wind.

amazda: Ik ben een vlinder klievend door de wind.

Jij gelooft dat er niets meer is dan berusting. Ik geloof dat er wederzijdse invloed is.

Dat maak zelf uit al naar gelang en in meerdere of mindere mate in de loop van de tijd en de levensfasen en -omstandigheden. :-D

Het zelf verandert niet alleen voortdurend onder invloed van diverse factoren, het wordt geheel bepaald door factoren die wij niet in de hand hebben. Een lang en gelukkig leven is een geschenk van het lot en niet van een liefdevolle God. Een ongelukkig leven en ongelukken en mislukkingen zijn evenzeer door het toeval of het noodlot bepaald. Dat kan je het geheim van het leven noemen.

Dat is dan jouw geheim van het leven en je hebt het verklapt:twisted:

Ik heb je nog zo gezegd dat je niet moest antwoorden...:lol:


Ik gruw van deterministische definities van het zelf.

Er bestaat zelfs zoiets als de vrij gekozen maakbaarheid van het zelf en er bestaat zelfs de uitvoering. Weliswaar niet onttrokken aan het fatum, maar het fatum kan het toestaan (soms). Alleen hindsight kan over dat laatste uitsluitsel geven.:lol:

Heb jij nu net niet jouw geheim verklapt? :twisted:

splinters, overal splinters

Is "de wet van de aantrekkingskracht".

Vrij vertaald uit het eno2's:

Als iemand zegt wat ik wil zal ik het laten weten.

Vervelend dat ik het geheim ken en het geheim houd:lol:

Je maakt er anders geen geheim van dat je vervelend bent.

Erg vervelend voor moderatie

(Persoonlijke aanvallen worden gerapporteerd)

Het geheim van het leven is niet: mensen lastig vallen met beledigingen

Tussen de geobsedeerde volgers die ik aantrek, heb ik er al een paar moeten laten bannen.:cry:

Wat kan je doen tegen mensen die zichzelf aanvallen?

De openbaring van Gods Rijk in de microkosmos...:-D

..dat het menselijk leven op aarde uitsterft in 2666

Het geheim van het leven is mij gegeven als een mystiek en transcendentaal inzicht, maar ik pas het zelf niet toe. Te lastig.
Gelukkig passen vele dapperdere en eenvoudigere en minder luie en betere mensen en wijzere mensen het geheel vanzelf toe. Zonder veel mystiek en transcendentaal misbaar.

Dus het wordt dan de hoogste tijd dat je zelf je mond eens houdt.

Gij zult niet vloeken in de Kerk van harrie-GOD-Christus, noch zult Gij Mij beledigen of over Mij liegen, noch op enerlei andere manier pogen Mij te kwetsen.

Het geheim des levens is uit de absolute Geest van God, want deze verklaart wat het leven is: de zichzelf ontwikkelende Logica der Geest te zijn, zoals geopenbaard in de filosofie van Hegel en mijn atoomtheorie.

Amen..:-D:-D:-D

Leve de onverdraagzaamheid der middelmatigheid en de dictatuur van de stompzinnigheid.

eno2 gaat jullie voor.

:-D:-D:-D

Persoonlijke aanvallen en getrol worden stelselmatig gerapporteerd
De overlast voor moderatie kan mij niet aangewreven worden

Het is pure onverdraagzaamheid, dat ik iets intelligents weet te brengen en jij niet.

Om andere gedachten als getrol te beschouwen is erg dom.
Als je ergens niet mee eens bent moet je een tegenargument geven.

Schelden is geen tegenargument.

Beledigen evenmin.

U verklaart zelf meerdere malen dat u slimmer bent dan diegene die uw theorie niet "snappen". Zijn dat allemaal argumenten voor uw theorie? Ook heeft u bij vele vragen verwezen naar uw theorie, in de zin van "als u het niet snapt dan moet u mijn theorie maar lezen". Ik heb echt mijn best gedaan en ik heb mijn mening erover gegeven.

Als u liever hoort dat ik me wel kan inbeelden dat wij (de mensen) zelf de microwezentjes zijn, en we gaan in de toekomst misschien het heelal koloniseren dan hoort met wat ik niet akkoord ga, dan laat u mij weinig keuze niet? Atomen gaan vergelijken met heelallen (of met ruimteschepen) is als appels vergelijken met peren. Om daar dan een concrete synthese uit te distilleren en die dan als de nieuwe bijbel te gaan verkondigen vind ik te ver gaan.

Zo zie ik het nu eenmaal en u mag mij telkens verwijzen naar uw bijbel en zeggen dat ik uw theorie niet snap. Het feit is dat ik hem snap, ik ga er gewoon niet mee akkoord.


(Sorry dat ik dit in deze draad heb gepost, het past hier niet, het is dan ook het laatste wat ik erover te zeggen heb.)


Om terug te keren naar het topic:



Verdraagzaamheid is geduld hebben met jezelf.

Dat komt voort uit 37 jaar lang ervaring en het tegendeel is nog steeds niet bewezen.
Mocht jij zelf een argument weten dan wil ik die gaarne horen.
Van jou heb ik overigens ook nog niks zinnigs gehoord.
Dit is dan weer een dikke leugen, want vragen worden beantwoord.
dat wil zeggen: veel beledigingen en geen inhoudelijke argumenten.
Ik begrijp niet wat je hier bedoelt te zeggen en ook qua Nederlands is dit een rare zin.
In ieder geval zijn wij geen microwezentjes.
dat slaat al weer nergens op.
Atomen bestaan uit ruimteschepen, dus zo dat de elementaire deeltjes ruimteschepen zijn.
Gemakkelijk te begrijpen en als het niet kan, dan wil ik graag horen waarom niet.
Appels en peren hebben daar verder niks mee te maken.
Zulk een opmerking is een dooddoener.
Een gebrek aan inhoudelijk kunnen discussiëren.

Ik hoor hier weer geen argumenten.
Maar enig argument heb ik nog steeds niet gehoord.
Nog enig begrip.
Nee: met anderen en vooral met mensen die echt iets nieuws te vertellen hebben, zoals ik.

Ik ben al op vele fora gebannen en weggetreiterd.

Enig zinnig tegenargument waaruit zou moeten blijken dat mijn atoomtheorie onmogelijk is, heb ik nog steeds niet gehoord.
Wel heel veel leugens en beledigingen.

Voor vele mensen is een nieuw idee een belediging.

Mijn reactie was gericht op uw reactie en niet op uw theorie. Dat ik mijn argumenten vermeng met beoordelingen is niet verwonderlijk. Dat u daar dan de beoordelingen ('beledigingen', etc.) niet uit kunt filteren wijst erop dat u geen oor heeft voor tegenargumenten.

En net zoals het geval is met elk blind geloof is er voor dialoog geen plaats: ik moet luisteren en ik moet zwijgen, al de rest is laster en lariekool.

U zult weer het punt niet snappen en u zult nu weer zeggen dat ik lieg en laster verkoop terwijl ik eigenlijk gewoon een vaststelling maak.

Nee, want beledigen, liegen en kwetsen is voorbehouden voor harrie.

:lol:

Dat is weer een dikke leugen, want harrie openbaart zijn atoomtheorie.

Alboreto heeft daar nooit iets zinnigs over weten te zeggen.

Hij deed Mij sterk aan iemand denken, maar goed: diens naam zal ik maar niet noemen, want daarvan zou ie wel eens kunnen schrikken.

Ik heb nooit een tegenargument van jou gehoord.
Of het moest zijn dat je niet eens het verschil weet tussen grootte van een foton en een microwezen.
Ook dat is weer een dikke leugen zoals gewoonlijk.
Je liegt weer en ook hier is weer geen enkel inhoudelijk tegenargument te vinden op mijn atoomtheorie.

Het gaat je te ver. Nu dat is geen argument.
Dat is slechts een subjectief gevoel.

De wetenschap gaat vooruit en dus steeds verder en verder.
Vroeger zouden de mensen ook niet geloofd hebben dat het heelal 15 miljard lichtjaar groot is.

En nu willen ze niet geloven dat het oneindig en eeuwig is en in elkaar zit zoals ik zeg.

Wat ik dan als reacties krijg zijn leugens en beledigingen.

Dat is een feit.

Harrie openbaart de waarheid over het heelal en eno2 zorgt er wel voor dat zoiets niet gehoord zal worden.

Hij noemt het getrol zonder enig tegenargument te weten.

Ik noem dat dan een belediging.

Dat is een feit.

GOD beledigt nooit, want zijn oordeel is rechtvaardig.

Want deze komt voort uit zijn eeuwige wijsheid.

:-D:-D:-D