'Afspreken', wat een eufemisme. Het enige waar ik voor wil betalen, is justitie, defensie en politie (indien die stevig hervormd wordt). De prijs die ik daarvoor moet betalen, is belachelijk hoog.

Dat die 'prijs' democratisch bepaald wordt, verandert niets aan mijn persoonlijke situatie.

Dat er iets teruggegeven wordt, is volstrekt irrelevant. Als ik melk aan uw deur zet, mag ik u daarvoor dan ook iets aanrekenen zonder dat ge dat gevraagd heb? Jamaar, ik geef iets terug!

Sterk argument!

Nog sterker argument!

Als... als.... als. U bent alwetend? De vader heeft helemaal geen kruistocht ondernomen, die heeft gewoon de pers wat gemobiliseerd. Waarom zou de gerechtelijke uitspraak anders zijn geweest indien hij dat niet had gedaan? Wat u doet is puur speculatie.
En het verandert niets aan het feit dat u een voorbeeld gaf dat uw eigen stelling ondergraaft.

Waarvoor mijn dank en een dikke proficiat.:-)

Maar ik wil helemaal niet dat overheid wegen aanlegt. Ik wil niet dat de overheid mijn kinderen indoctrineert via onderwijs. Ik ben gerust bereid om te betalen voor onderwijs. Alleen niet aan de staat. De staat moet dat niet gratis doen. Ze moet het gewoon niet doen, of tenminste enkel doen voor diegenen die dat wensen (en er dan ook voor betalen).

Niet ik, maar de overheid is de parasiet. Niet ik, maar diegenen die enkel trekken van het systeem zijn de parasieten.

Hebt u aan de unief gezegd dat de overheid dat allemaal voor u niet hoefde te doen?

Er is een bepaald niveau van uitleggen waaronder ik weiger te zakken. Als u niet begrijpt dat agenten in functie de overheid vertegenwoordigen, dan vrees ik dat u niet kunt geholpen worden :)

Toch wel. Niemand houdt u gevangen in dit land. U mag op elk moment naar een onbewoond eiland verhuizen en uw eigen utopische maatschappij oprichten. Maar zolang u hier verkiest te wonen moet u aanvaarden de consensus om de maatschappij te organiseren aanvaarden, EN dat betekent braafjes uw belastingen betalen.


Rijdt u op de wegen met uw auto? Dwingt er iemand u om dat te doen? Stopt u voor een rood licht? Uit vrije wil?

Altijd weer datzelfde.

Ja, toen ik nog aan de KUL studeerde, heb ik ook gepleit voor de onmiddellijke privatisering van het onderwijs.

Maar u kunt toch niet serieus menen dat ik wel de hoge belastingen moet betalen maar de voordelen (die er zijn vanuit een individueel standpunt) moet weigeren.

Als ik een opt-out had gekregen (u mag niet op kosten van de staat naar de unief, maar u hoeft later ook geen belachelijk hoge belastingen te betalen), dan had ik dat gedaan. Een opt-out voor enkel de voordelen, zou ik uiteraard nooit aanvaarden.

Intellectuele eerlijkheid is geen overbodige luxe in een discussie.

"you can always move!"

*zucht*

Ja. Nee. Ja. Ja.

Maar wat hebt u al uitgelegd?:-D

Ik probeer vruchteloos om enigszins volwaardige redenering van u te krijgen! Het enige wat u doet is kuchten, proesten en vragen met een andere vraag beantwoorden.:-D

Ik zit hier wel om te discussiëren op dit forum. Sorry dat ik u heb lastig gevallen.

Vertel mij, wat heeft de overheid gedaan om gelijkaardige zaken te voorkomen in de toekomst? Welke straf hebben de moordenaars gekregen? Betaalde schorsing gedurende het proces, dat ja, maar welke straf?

Het luiheidsargument.

Ik zal uw ticket betalen. Echt waar. Van mij hoeft ge niet te blijven.
Is dat niet hypocriet?

Want als ge een fles melk pakt, en ge drinkt het op, dan moet ge ervoor betalen. Correct?

Doorslaggevende argumenten plegen terug te komen. Zeker als je er geen geloofwaardige tegenargumenten op bedenkt. Met oneerlijk discussiëren heeft dat niets te maken. Uw stelling impliceert dat we op iedereens 18de verjaardag moeten vragenof het hele systeem van wetten en afspraken wel in overeenstemming is met hun overtuiging.

Zoals ik zei, als u niet begrijpt dat agenten in functie de overheid vertegenwoordigen, dan staan de zaken vrij hopeloos.

Dit is geen inhoudelijk argument. Ge zoudt hetzelfde kunnen zeggen over Sicilianen die tegen de maffia zijn.

Neen.

Correct.

Er is mij inderdaad nooit gevraagd of ik levenslang de helft van mijn salaris wil afgeven in ruil voor een zeer middelmatige dienstverlening. Ik zou alleszins wel betere dingen met dat geld kunnen doen.

Het is geen argument, het is een zwaktebod. Ik prefereer inhoudelijke argumenten.

Een overheid kan niet zaken in de toekomst verhinderen. Een teletijdmachine om naar de toekomst te reizen en zo misdaad verhinderen bestaat niet.
Een overheid kan enkel NU straffen, en hopen dat het een ontradend effect heeft. Is dat een waterproof systeem? Neen! Maar er is niets beter.

De agenten die Jonathan hebben gedood zijn over de schreef gegaan en zijn gestraft. Zo simpel is het.

Mag ik u erop wijzen dat u zelf nu het onderscheid maakt tussen de overheid en de agenten die Jonathan hebben gedood. Waarmee u impliciet uw eigen stelling onderuit haalt.

De agenten zijn een deel van de overheid, ik verwacht dat een ander deel van de overheid (nl. justitie) en de directe superieuren van deze agenten optreden.

U zegt dat deze agenten gestraft zijn. Hoe? Wanneer? Want ik heb daarvan nog niets vernomen in de media.

Euh ja, wat was het ook weer? Drie maanden voorwaardelijk om iemand dood te slaan? En de veroordelingen zijn bij verstek gebeurd. M.a.w. de uitvoerende macht heeft gewoon geweigerd het gezag van de rechterlijke macht te aanvaarden. Only in Belgium!

De zaak Jacob is een serieuze ontsporing. Dat hoor je mij niet ontkennen. Maar wat komt dat in dit debat doen? Ik zal alvast niet beweren dat de samenleving zoals we die kennen onfeilbaar is.

Geen inhoudelijk argument?? Het is juist de essentie!
Ge hebt een zeer duidelijke visie hoe het zou moeten. Wel, kom uit uw luie stoel en DOE iets.
Want anders bent u voor mij een iemand die gewoon geen belastingen wil betalen omdat hij wil parasiteren op de anderen, en als vergoeilijking een ultra libertair theorietje verzint.

Ge rijdt op de wegen dus ge moet de belastingen daarvoor betalen. Waarom zijt ge ertegen?

Ik heb het opgebracht als tegenvoorbeeld voor bepaalde mensen die suggereerden dat de overheid per definitie het grote Heil is.

Een overheid die niet in check wordt gehouden door een portie actief liberaal weerwerk zal onvermijdelijk uitgroeien tot een tirannie. Het zit gewoon in de aard van het beestje.

Heel interessant, maar wat heeft dat met de discussie te maken?

Niets.

Gij zijt precies ook nog niet veel buiten geweest. :roll:In Rusland worden zo'n agenten gedecoreerd.

Het ganse 'argument' is te belachelijk voor woorden. Daarom ook dat u geen antwoord hebt op mijn vergelijking met Sicilianen die tegen de maffia zijn.

Een vrouw klaagt dat ze lastiggevallen wordt in een bepaalde straat? Ge kunt die straat ook vermijden.

Een inbreker komt in uw huis? Ge kunt de deur opendoen en naar buiten gaan.

Dat zijn blijkbaar uw oplossingen wanneer iemands vrijheid wordt geschonden. Ziek.

Omdat ik niet de keuze heb. De overheid heeft met geweld een monopolie geclaimd, zonder dat de burgers ooit de kans hebben gekregen om dat monopolie aan te vechten.

Maar een belastingaanslag waarbij ge kunt kiezen welke zaken ge wilt (en waarbij het tarief wordt bepaald op basis van de zaken die ge kiest), zou inderdaad een stap vooruit zijn.

In het land van De Wever én N-VA ?

Ok, uw argument is vervallen tot "ja maar er bestaan landen waar het nog slechter is".

Veel scrupules hebt gij niet, hé!
NIEMAND heeft dat in deze thread gesteld!

N-VA is gewoon weer de zoveelste socialistische partij. Aanschuiven en een ticketje nemen ;-)

U hoorde nochtans bij de groep die voor de verkiezingen de N-VA troonde tot de hoop van de vlaamsnationalisten ?

U vroeg voorbeelden van de overheid die geweld initieert.

Ze wilden meer Vlaanderen, ze kregen meer BTW...
:lol:

Ze kregen meer van alles, en meer van teveel.

:-)

Neen! Gij stelt dat het ENKEL in Belgie zo slecht is.

Veel scrupules hebt gij niet!

Als Nebur wat ouder was geweest, zou RAD-UDRT nog bestaan hebben.

Robert Hendrick is enkele maanden terug trouwens overleden.

Kijk, hier nog een voorbeeld van corruptie binnen de overheid:

http://www.demorgen.be/binnenland/bo...ades-a2408972/

Dus waarom mochten de boeren hun gang gaan en ongestraft de wet aan hun laars lappen? Ah das simpel. De boeren zijn verbonden aan de Boerenbond. En de Boerenbond is verbonden aan het CD&V. En de politieke macht ligt in bed met de politiemacht. En daarom mocht het.

En nu moet jij morgen eens proberen een kruispunt te blokkeren omdat je ontevreden bentr over dit of dat. Veel geluk ermee!

Zo alleen een kruispunt blokkeren?
Dat wordt hard lopen...

En ook:

Moest dit de VS zijn, waar de wet geen vodje papier is, dan was er al lang een advocaat op gesprongen om mensen te verzamelen die schade hebben geleden door de blokkade en alzo een flinke schadevergoeding te bedingen. Maar dit is niet de VS, maar België, waar mensen geleerd hebben om te zwijgen en te slikken, en ZEKER geen grote mond op te zetten tegen de overheid.

Dat lijkt mij niet correct. Ten eerste kan de maffia ook best beweren dat ze een waardevolle dienst leveren. Ze zeggen: geef ons geld en wij zullen u beschermen. Dus daar is geen essentieel verschil tussen de maffia en de overheid. Beiden vragen u een som geld, de betaling wordt met geweld afgedwongen, en er wordt u een dienst aangeboden.

Hier slaat ge een paar stappen over. Ja het is wenselijk dat een aantal diensten die de overheid momenteel levert blijven geleverd worden. Maar ge gaat er dan direct vanuit dat de overheid deze diensten moet blijven leveren. Dat is geen logische noodzakelijkheid. Op een bepaald moment zorgde de overheid ook voor vliegtuigen, postbedeling, banken, telefonie,... In sommige landen zijn deze dingen ondertussen geprivatiseerd. Maar wat met de piloten, postbodes, bankiers die niet meer door de overheid betaald worden? Moeten we hierover ook dezelfde vraag stellen die u over leraren hebt gesteld? Moeten deze niet meer betaald worden? De vraag klinkt hier natuurlijk nog onzinnig want het is wel duidelijk dat postbodes niet gratis werken. Om dezelfde reden moet een leraar ook niet gratis werken.

De maffia biedt bescherming tegen de maffia zelf. Een belofte om u met rust te laten. Bezwaarlijk "een meerwaarde".