'peer review artiekelen'

You must be joking.

Studeer een beetje antropologische filosofie. We zijn hier niet in de kleuterklas.

Misschien is Foucault voor jou een goed begin.

Of Hegel, en Marx. Of Schopenhauer.

Deze jongens schreven geen artikelen.

Wanneer je eerst refereert naar 'wetenschappelijke bewijzen' is het normaal dat naar peer reviews wordt gepeild.

Wanneer je als antwoord afkomt met antropologische filosofie dan zak je door het ijs en komt het me voor dat je zelf nog ergens in de kleuterklas zit, niet je opponent.

Natuurlijk niet. Niet "hoogstpersoonlijk" en al evenmin "exegese". Het staat er immers letterlijk.

Doet u de moeite eens Genesis te lezen?

U komt af met een hoop sentimentaliteit. Daarnaast is het voorgeborchte nooit een dogma van de Kerk geweest, maar slechts een theologische opinie. Meer niet. Hoe God in Zijn wijsheid over het lot van niet-gedoopten beschikt, behoort hem niet. Gods goedheid laat zich niet vangen in theologische opinies.

Jezus leert ons trouwens in het evangelie dat de menselijke relaties van deze wereld helemaal getransformeerd zullen worden.

Dit alles leidt mij ertoe te besluiten dat u vrij schematisch over het christendom denkt en het zeker niet van binnenuit als beleefd mysterie kan benaderen. Daarom is uw benadering gedoemd om slechts een bijzonder klein deel te ontdekken, waardoor de kern u vanzelfsprekend ook totaal ontgaat.

De paus heeft zich nooit uitgelaten in bewoordingen als "het best afgeschaft kon worden" of "nu gaan de ongedoopte kinderen naar de hemel". Dat is - plat gezegd - "gazettenpraat".

Ontkent u dus dat Adam en Eva als eersten zondigen en dat daardoor dood en ellende in de mensenwereld kwamen? Hoe leest u dan het bijbels verhaal van de zondeval?

Heel interessant, die opmerking van u. "Het recht van de sterkste". Als Israël niet meer de sterkste is, maar wel de Palestijnen of de Arabieren... wat dan? Geldt dan ook het recht van de sterkste?

En, heb je die nu al eens zélf gelezen ? In Genesis 3 liegt een godheid tegen A & E , waren niet onsterfelijk en stierven ze niet van de boom van kennis te proeven. Moet je Genesis 6 eens lezen. :lol: De zonen van de God-generaal die reuzenkinderen maken bij de aardvrouwen. Lijkt sterk op von Däniken, maar minder goed geschreven. Ik denk dat dit aan vertaling ligt.

Zoals ik al schreef, sterfelijk waren ze altijd al, zelfs voor het eten van de vrucht van kennis. En de eerste die hier zondigde was God-generaal zelf door hierover te liegen tegen A & E. Zondigen konden ze toen nog niet, gezien ze nog niet het verschil kenden tussen goed en kwaad. Wring je daar maar eens uit. :evil:

Uw foute lezing laat ik waar ze is: bij u.

Natuurlijk ontkent hij dat. Adam en Eva (als in de eerste mensen) hebben nooit bestaan.

Leg me nu eens uit waar mijn foute lezing zit ??????
2 bomen, 1 van Kennis en 1 Levensboom.
Zijn ze gestorven door het eten van Kennis ? neen !
Hebben ze gegeten van de Levensboom ? neen ! Ze waren en bleven sterfelijk.
Als God hen verbood om van de boom van Kennis te eten hadden ze nog geen benul van goed en kwaad. Conclusie : ze waren nog ontoerekeningsvatbaar en konden dus nog niet zondigen. Had God gelogen dat ze zouden sterven bij het nuttigen van de boom van Kennis ? JA ! Wie was hier de zondaar ? GOD ! Wie sprak hier de waarheid ? de slang ! ( symbool van wetenschappen )
Jan, je moest je schamen. :cry:

Dat is de opvatting tegenover een kritische kijk op de facetten van het christendom.
Ziet ge, als niet christen kan je christendom niet begrijpen volgen JVDB, hoe ver kan je gaan voor je eigen grote gelijk. :roll::roll::roll:

Euu... dat er eerst licht was en dan de zon ?

Een 'hoop sentimentaliteit'...? Moeders die nooit hun overleden kindje zouden kunnen ontmoeten in de hemel? Want zo werd het gepercipieerd. U gaat er ook maar licht over zo te zien.

Kortom, de glimp van de hardvochtige Roomse kerk zit er blijkbaar nog altijd in bij sommige van zijn hedendaagse trouwe volgelingen.

Jan is dan ook een soldaat van de kerk. Tijdens de kruistochten was er ook maar bitter weinig plaats voor sentimentaliteit. Anders kon je toch ook niet al die Katharen die zich in kerken verscholen in Beziers zomaar levend laten verbranden.

Het werk van god is nog niet op pensioen, m.a.w.

Ik ben zo vrij geweest in je 2 postings wat kekrnwoorden vet af te drukken en wil daar een en ander over kwijt.

Tussen de teksten - zeg maar de oude boeken - en de werkelijkheid is een spagaat gekomen, zeg maar een soort van vijandschap omdat de teksten vastliggen en de werkelijkheid zich meer en meer openbaart in de wetenschap. Het geschrevene heeft zich lang in plaats van de werkelijkheid gezet. En altijd weer is het geschrevene uitgemond in de verzwakking van de authenticiteit van de ervaring.

Het 'van binnen uit beleefd mysterie' staat dus haaks op de oude teksten, vandaar ook dat mystici in de woestijngodsdiensten (en dus ook in je christendom) altijd op zijn minst scheef werden bekeken, verdacht gemaakt, soms vervolgd? Precies omdat de mystici zich weinig van het geschrevene aantrokken.

Niet voor niets stelt het boeddhisme (bij uitstek een mystieke religie waar de teksten veel minder belang hebben) stelt dat je de lotussoetra moet ronddraaien om te beletten dat de soetra jou 'ronddraait', dat is in zijn verstikkende greep krijgt.

Je halstarrigheid en je egelstelling omtrent details van teksten spoort dus niet met de 'authenticiteit van een van binnen uit beleefd mysterie. Je zit zelf in een reuzen spagaat, zichtbaar ondanks het feit dat je in een ridicule verdedigingspositie weinig wil prijsgeven. Je getuigt nooit over je beleving, je durft zelfs niet, je straalt je geloof niet uit. Je verdedigt het verleden waaruit je zelf niet kan loskomen.

Ooit zal je toch je egelstelling moeten verlaten om ernstig genomen te worden. Om écht het mysterie te beleven.

Tenslotte herhaal ik een tekst van S. Radhakrishnan die ik veelbetekenend vindt: Als uw Christus er niet in geslaagd is van u betere mannen en vrouwen te maken, hebben we dan een reden om te veronderstellen dat hij meer zou doen voor ons, indien wij christenen werden?

Weet jij het Jan?

Niet dat ik hoop op een antwoord hoor. Je wil en durft geen discussie aan omdat je voor jezelf beseft dat je vastklampen aan een verstard wereldbeeld dan enkel schade kan oplopen, hoezeer de mens Jan daarbij zelf ook aan geloof zou kunnen winnen.

Altijd alles, beste Aton. Niet fragmentarisch zoals u bijna steeds doet. Dan is het normaal dat u er - naar vaste gewoonte - weer eens ferm naast zit.

Dat schrijft JvdB niet. Wel dat je eerst wat grondiger te werk moet gaan voor je een oordeel kan vellen.

Ja, zoals u het brengt, ja.

Elio di Supo had liever een ferme nederlaag bij de Slag van Lepanto...

Ja, want die Radhakrishnan ontgaat het volkomen dat Jezus ons juist oproept tot het beter worden. Naar christelijke en joodse invalshoek zijn we als mensen vrij. Vrij in ons handelen. God schrapt die wil. Wij zijn dan ook geen willoze poppetjes, maar geroepen tot verantwoordelijkheid en inzet.

Over welk "verstard wereldbeeld" spreekt u hier eigenlijk?

Maar met een alternatieve verklaring komt je weer niet he Jan ? Zoals ik al schreef, jij zou het licht van de zon nog ontkennen. Het staat er klaar en duidelijk en is zeker niet fragmentarisch. Conclusie : Je kent je eigen bijbel niet eens.

Over het uwe uiteraard...

Natuurlijk is het fragmentarisch. Genesis is toch wel een beetje langer dan die paar lijnen die u citeert.

Ik ben heel benieuwd naar het luik "verstard".

Maar deze lijnen laten duidelijk zien dat;
- God een leugenaar was
- De mens reeds sterfelijk was voor de aanname van Kennis.
- De Goden bang waren dat de mens hun gelijke zou worden. Bange goden...
Het is dus niet mijn bedoeling de ganse Genesis hier neer te poten. Enkel wat betrekking heeft op de boom van Kennis en de boom van Eeuwig leven.

Kan je me uiteindelijk eens aantonen waar staat dat de mens gedoemd was te lijden na het eten van de boom van Kennis en dat hij daarvoor onsterfelijk was.
Liefst niet met een wedervraag. Gewoon antwoorden op deze post.

Een 'hoop sentimentaliteit' ... Ik zou eerder stellen: een gebrek aan mededogen van uw kant.




Monument ter nagedachtenis van de ongedoopte kinderen.


"Vroeger werden doodgeboren kinderen niet op het kerkhof begraven, in gewijde grond, maar weggestopt ‘achter de heg’. Zonder naam, want ze waren nog niet gedoopt. De vader moest zelf de kuil delven om zijn kindje te begraven. Vergeten werd dat kind nooit, zeker niet door de moeder en de vader, de broertjes en zusjes. Tientallen jaren later, bij de inzegening van een herdenkingsteken ter rehabilitatie van deze ‘weggestopte kinderen’, blijkt hoe onverwerkt dat verdriet nog kan zijn – veroorzaakt door de harteloze houding van de kerk in die jaren.


Het jaar 2000 heeft de Kerk onder meer aangegrepen om in het openbaar en voor de hele wereld vergiffenis te vragen voor de zonden van al haar zonen en dochters, zoals paus Johannes Paulus II dat tijdens een viering op 12 maart 2000 uitdrukte. ‘In dit kader mogen we ook zien het tot stand komen van een monument voor ongedoopte kinderen. Voor het eerst kregen de ongedoopte kinderen, die tot de jaren zestig, volgens het toenmalig gebruik in de kerk, in ongewijde aarde werden begraven, daardoor als het ware een rehabilitatie,’ schrijft kardinaal Simonis, aartsbisschop van Utrecht, in een speciale brief. In deze brief kondigde hij aan op 28 december 2001 (gedachtenis van de ‘onnozele kinderen’) een bezoek te brengen aan het monument te Reutum, ‘als teken van solidariteit met ouders en vele anderen, die als gevolg van de toenmalige denkwijze bij de dood van hun kind zoveel extra leed kregen te verwerken.’

(De Nederlandse Kardinaal)Simonis schrijft: ‘Pijnlijk is aan het licht gekomen, hoezeer de nabestaanden van de ongedoopte kinderen zich toen in de steek gelaten voelden door de toenmalige kerkelijke cultuur.' "



Het wordt eindelijk wel eens tijd Van den Berghe de fouten te erkennen (1) van uw kerk in plaats van deze proberen af te wimpelen als 'een hoop sentimentaliteit'.

_________
(1)
Idem dito voor het Romeinse Jodengetto, en nog heel wat dingen. Te veel om op te sommen. Helaas voor u...

U zegt dat. Ik herken mij er evenwel niet in.

Helaas voor mij? Ik leef in het nu. Ik zie niet in waarom ik mij als gelovige in het stof zou moeten wentelen voor fouten die anderen begingen. Of voelt u ook de noodzaak zich tegenover de Congolezen te verontschuldigen omwille van de Belgische kolonisatie?

Dus u vindt het normaal dat de vader zijn overleden niet-gedoopt al dan niet prematuur kind zelf in de grond moest stoppen. Gewoon omdat het niet gedoopt was... En dat de moeder geen kans meer had om haar kind (want het bleef 'haar' kind) ooit nog te kunnen ontmoeten in een hiernamaals. Want het kind was niet-gedoopt en het ging naar het Voorgeborchte...

In uw plaats zou ik nu beschaamd zijn.

U moet zich niet in het stof wentelen. U moet de fouten erkennen van uw kerk in deze. Daar is niets oneervols aan. Maar u doet dit niet. U verzint uitvluchtsels, u spartelt gedurig aan als een duivel in een wijwatervat om kromme dingen van uw kerk goed te praten (de paus wilde de Romeinse getto-Joden beschermen...(!), hoe is het mogelijk; een 'hoop sentimentaliteit'...)

Dat is moreel fout.

Dat is dan zeer spijtig.

Je ontloopt de vraag Jan en dat weet je pertinent goed.

Wat is de waarde van het christendom wanneer het na 2.000 jaar er niet in geslaagd is van zijn leden zichtbaar betere mensen te maken?

Mensen die zoals je stelt geroepen zijn tot verantwoordelijkheid en inzet om beter te worden.

Ik merk daar niets van.

Nog steeds geen antwoord kunnen verzinnen Jan ?

Zo verstard dat u een zinvolle posting van mij en een poging tot discussie
van meer dan 500 woorden reduceert tot één woord en dat uitlegt in een vraag van 8 woorden.

Dat is ver van de essentie en dat weet je.

Het woord 'verstard' staat overigens in de laatste zin in de context dat je geen open discussie aandurft.

Je bewijst - helaas - mijn gelijk.

Bovendien, volgens de Joodse voorspellingen zou de Joodse Messias de (denkbeeldige=?) vijand overwinnen, een tijdelijk rijk stichten waar er vrede en geluk zou heersen tussen de volkeren der wereld met Jeruzalem als middelpunt, als centrum van de wereld.

En wat hebben we gezien met Jezus? Hij stierf gewoon aan een kruis als vulgaire misdadiger, stichtte niets, en zeker geen vredevol rijk. Zijn volgelingen nog minder behalve dan een toestand van fanatisme en vervolging (zoals de islam) van het ogenblik dat de volgelingen van Jezus zich verbonden met de politieke macht. En het rijk van vrede heb ik na 2000 jaar nog altijd niet gezien.

Besluit.
Het besluit is heel simpel. Jezus was geen Messias.Hij kon geen Messias zijn, want een Joodse Messias is een bedenksel. Het gaf de Joden hoop. En deze Joden die nu nog wachten op de Messias, zullen aankomen zoals hun vorige generatie: zij zullen tevergeefs wachten. Maar toegegeven, hoop doet leven. Tevergeefs vrees ik.

De enige redding voor de mensheid is de mens zelf. En voor het ogenblik doet die mens juist het tegenovergestelde. Hij vernietigt alles, zijn handelingen zijn zo geconditioneerd geworden dat alles gebaseerd is op consumptie, winst, met een gigantische verloedering van de natuur tot gevolg. Ik geef de mensheid nog 70 jaar. En indien mensen zich zo blijven voortplanten, zelfs geen 70 jaar. Mij zal het een zorg wezen.

Herlees uw eigen 50 laatste berichten, en u zal het snappen.