Je bent hier enigszins nieuw, neem ik aan, kay-gell?

Mag ik je aanraden een iets dikkere huid te ontwikkelen? Er vliegen hier geregeld nogal wat beledigingen over en weer, dat hoort blijkbaar bij het politieke spel. Als het te erg wordt, duw je op het rode driehoekje links onder en vraag je aan de moderatoren om in te grijpen. Zij knippen de beledigende woorden dan weg.

Vergelijk dit forum maar eens met vele anderen. Als je niet te teergevoelig bent, dan is het hier best een prettige omgeving. En als je, zoals jij, kan nuanceren, authentiek bent en een open indruk geeft, bouw je hier al snel een geloofwaardigheid op. Men zal je dat niet direct zeggen - zo werkt dat niet - maar je zal het merken als je bijvoorbeeld in conflict komt. Negeer de idioten, domoren en scheldorgels. Richt je op de mensen die eerlijk zijn en iets te vertellen hebben, en je zal al veel minder last hebben van gescheld.

Veel plezier!

Wat stel je hier nu juist voor als regeervorm ? Een directe democratie ? Een 1-partijdemocratie ? Een dictatuur ?

Dank je wel, en nee ik ben absoluut niet teergevoelig :lol: Ik heb gewoon aan mensen die geen argumenten geven maar enkel een potje komen schelden omdat je mening verschilt van de hunne. Als ik geen argumenten meer heb geef ik dat eerlijk toe en ik verwacht dat ook van andere mensen.

Ik zei het je al vaker: jij zou je columns moeten publiceren.

Je analyse is vlijmscherp en correct. De opgang van Het Vlaams Belang, tegen alles in, is een revolte van een (belangrijk deel van) het volk tegen zijn elite. Wat onhandig en ondoeltreffend, maar een revolte niettemin. And growing.

Die ontevredenheid is al in de jaren '70 gestart, maar de elite heeft er nog niet eenmaal adequaat op gereageerd. Na drie decennia is het onmogelijk geworden om de revolte nog te sussen met snoepjes of halve maatregelen. De elite heeft in de jaren '80 even repressie overwogen, maar heeft begrepen dat ook dat niets meer kan uithalen.

Ook met je conclusie ben ik het eens: enkel de invoering van de democratie kan de instorting van het systeem voorkomen. Het moet onmogelijk worden dat degenen die zichzelf vertegenwoordigers noemen, wetten kunnen stemmen tegen de volkswil in. De burger moet vertegenwoordigers die niet voldoen op elk moment kunnen afzetten.

Het is dat of een tweede val van de muur: wir sind das Volk!

Democratie zonder uitsluiting van een miljoen kiezers én directe democratie.

In dictaturen worden er door de machthebbers structuren ontwikkeld en wetten gemaakt om de tegenstanders uit te schakelen.
NIET in een democratie.

Dag, meneer Pauly, ik heb even zitten nadenken over uw opiniestukje en had graag wat met u gedachten gewisseld.
Die stomme meute VB-stemmers, zijn dat niet die laaggeschoolde nietsnutten, meneer Pauly? Ja, geloof ik hé? Wel, ik heb een oplossing! Wat, meneer Pauly, als we nu eens vanaf de lagere school iedereen die ondermaats presteert aan zijn of haar lot overlaten? Wat vindt u daarvan, meneer Pauly?
Of beter, meneer Pauly, waarom nemen we die dommeriken hun burgerrechten niet af? We willen toch niet, meneer Pauly, dat ze met hun toekomstige stem voor het VB sociale criminelen worden?
Ik zou zelfs nog verder willen gaan, meneer Pauly, waarom sluiten we ze niet op in een kampen waar ze niet meer moeten doen dan zich concentreren op allerlei nutteloze klusjes?
Ja, meneer Pauly, ik denk dat we met deze maatregel al een groot deel van het toekomstig succes van het VB kunnen verhinderen!
Misschien, meneer Pauly, moeten we de stemplicht openbaar maken. Er worden dan controleurs aangeduid, meneer Pauly, door de traditionele partijen en die gaan mee binnen in het stemhokje. Wie stemt voor het VB is een sociaal crimineel en verliest al zijn of haar burgerrechten, meneer Pauly.
Voor deze sociale criminelen die het w�*gen om voor het VB te stemmen, meneer Pauly, wel voor die misdadigers richten we ook kampen in! Jawel, meneer Pauly, heropvoedingskampen waar die mensen duidelijk wordt gemaakt op wie zij in het vervolg wel en niet mogen stemmen. Voil�*, meneer Pauly, ik hoop dat ik met bovenstaande een oplossing heb aangereikt zodat u uw politiek ter liquidatie van alles wat van nabij en ver met het VB te maken heeft, iets efficiënter kan gaan voeren.

Oh ja, meneer Pauly, alle gekheid op een stokje: ik vind u een regelrechte fascist en een groter gevaar voor de democratie dan het VB ooit zou kunnen zijn.
Laat ik even zeer 'stout' zijn, meneer Pauly, door te veronderstellen dat ik op elke Vlaamse markt een welgemeende fuck you naar alle Marokkanen zou roepen. Wat zou u dan doen, meneer Pauly? Ik zal het u vertellen, meneer Pauly, u zou me binnen de kortste keren voor de rechter sleuren wegens racisme. U bent natuurlijk niet racistisch, meneer Pauly, want u behoort tot een zelfuitgeroepen, pseudo-intellectuele, linkse elite die door haat is verblind en het besef van wat menselijkheid ten gronde is heeft verloren. U bent uiteindelijk verworden tot wat u VB-ers verwijt te zijn. Vindt u, meneer Pauly, d�*t geen verheldering?

Het warm water hoeft echt niet meer uitgevonden te worden. Voor sociaal- en politiek-criminelen hebben heel progressieve mensen al het een het ander voorzien:



http://nhs.needham.k12.ma.us/cur/Bak...elds%20(2).jpg

Inderdaad, Baarle, maar zou meneer Pauly, hier bezwaar tegen maken. Rechtvaardigt het doel de middelen niet? Of misschien moeten we, meneer Pauly, even terugsturen naar de schoolbanken om aldaar één en andere scholing te krijgen over wat democratie nu precies is. ;-)

Een directere vorm van democratie. Enkel meer democratie kan soelaas brengen. Het moet toch voor iedreen duidelijk zijn dat onze regenten ten einde raad zijn. Zij hebben hun kans gekregen. Laat nu het volk aan het woord. En ik denk hierbij niet bepaald aan referenda of zo, maar aan hervormingen die de politicus dichter bij het volk brengen. Wij moeten gewoon de grote principes van de representatieve democratie weer toepassen.

In eerste instantie dient de macht van de partijen gebroken te worden en moeten parlementsleden weer verantwoording afleggen tegen hun kiezers en hen alleen.

weer?!?

Daar kan ik enkel dit aan toevoegen:

[SIZE="6"]Fuck you Walter Pauli![/SIZE]

Schitterend. Die moet je naar De Morgen sturen als lezersbrief.

Die is inderdaad schitterend. Die controleur in het stemhokje zet me aan het denken :twisted:

Ik zou er een stuk of tien " meneer Pauly's " uitgooien.

Wanneer de pot de ketel verwijt zwart te zien, dan kunnen beiden spreken, maar indien ze dan iets zinnigs zeggen, is nog maar de vraag.
Hiermee denk ik - na het overlezen - deze thread te kunnen samenvatten.

Rare zinsbouw...

Fan van De Morgen en Walter Pauli misschien, maar je durft het niet meteen meer toe te geven?

U ziet spoken. Maar ik had toch graag geweten waarom u deze retorische vraag stelt? U kent me niet maar toch insinueert u al het één en het ander door uw vraagstelling.
Ik vind de ondoordachtheid en de vooringenomenheid van de heer Walter Pauli net zo vreselijk als uw bevooroordeelheid. Natuurlijk komt u me nu vertellen dat de vraagstelling niet retorisch was en dat u niet wenste te oordelen. Dergelijk antwoord is voor mij voldoende om uw vooroordeel jegens mij als onbestaande te beschouwen en ik ben er van overtuigd dat u me in de toekomst zult beoordelen op wat ik schrijf en niet op wat ik niet schrijf.
Wat ik vaststel op dit forum is dat veel mensen een uitgesproken mening hebben, maar blijkbaar niet het lef om die uitgesproken mening te onderbouwen met hun eigen identiteit. Zo las ik ook meerdere van uw uitgesproken meningen maar ik ken niet eens uw naam. Ik vraag me af waarom mensen zich verhullen in de anonimiteit wanneer het aankomt op het ventileren van hun mening. Veel van die mensen hebben het over het recht van meningsuiting maar weinig durven dat recht ten volle te gebruiken. Dat is jammer.

Twee bedenkingen bij het stukje van Pauli.

Pauli schijnt te denken dat ministers iets gratis kunnen geven. Dat is niet het geval. Ministers delen alleen maar uit, op een onefficiënte en diefachtige manier, wat ze eerst van de burgers hebben afgepakt. Uit eigen zak geven ze niets. Wanneer je iets zgz ‘gratis’ krijgt van een minister, dan is dat een sigaar uit eigen doos, min de aftrek erop door de heersende kaste. Dat is de evidentie zelve, behalve blijkbaar voor een journalist van De Morgen.

Dit is eveneens een zeer relevante passage, want ze onthult hoe dit soort regime-journalisten over burgers denken. Zij beschouwen burgers letterlijk als kinderen (wat impliceert: als ontoerekeningsvatbaren). Het verschil tussen VB-kiezende en de andere burgers is, dat de eersten niet ‘verwend’ zijn en de tweede wel. Maar kinderen zijn het allemaal en men houdt ze in het gareel door ze snoepjes toe te steken. Dat is het denkraam waarbinnen de heersende kaste redeneert, en binnen dit kader geeft Pauli nu een hint: geef alleen nog snoepjes aan de volgzame kindertjes, en drop de hopeloze gevallen.

De verhouding tussen de heersende kaste en de burgers is, binnen het denkraam van Pauli, die tussen een club machthebbers die kan maar geenszins moet luisteren, en een groep ontoerekeningsvatbaren waarmee eventueel ‘te praten’ valt. In geen geval ziet Pauli de politici als gemandateerden, die moeten besturen in overeenstemming met de volkswil en die de volkswil moeten uitvoeren. Nee: de politici heersen en zwaaien de skepter over de ontoerekeningsvatbaren, en volgens Pauli zijn ze eigenlijk veel te goed en veel te mild.

Voor mijn conclusie: zie hieronder.

Het recht op vrije meningsuiting is in dit land dan ook zwaar aangetast. En dat is nog zacht uitgedrukt.

Enkel degenen wiens mening overeen komt met de heersende kaste kunnen die nog in alle vrijheid uiten. De anderen lopen kans op processen, boetes en zelfs gevangenisstraf.

Het feit dat je dit niet schijnt door te hebben is veelzeggend voor mij.

Wat zou er trouwens de reden van kunnen zijn dat jij iemand's anonimiteit op een politiek internetforum bekritiseert?
Waarom zou je ons onze vrijheid om onze gedachten onder een schuilnaam kenbaar te maken misgunnen?

Nog dit.

Iedereen uit hier zijn mening voor zover de wetgever dat toestaat.




Het is dus niet d�*t wat jou stoort maar het feit dat ik het onder een schuilnaam doe.

Waarom?

We leven niet in een democratie.
We leven in een particratie.

Deze reactie is al heel wat duidelijker.

En bovendien niet anoniem.;-)

Misschien kan Jan zijn mening wat verduidelijken door middel van een reactie?:-)

Wat mij het meest van al verontrust is dat steeds meer Vlamingen de manier van doen en denken van het Vlaams Belang overnemen. Zijn we allemaal simplistische zielen aan het worden of wat?

.

.

Ja, en de gesubsidieerde media, die dachten dat ze almachtig waren, en de politiek konden maken. Het moet voor sommigen echt frustrerend overkomen.

"Op 25 december 1978 vielen de troepen van de communistische buurstaat Vietnam, Cambodja binnen en verdreven de Rode Khmer. Pol Pot vluchtte met dertigduizend Rode Khmers en bijna 100 duizend burgers naar de grens met Thailand, en wist nog bijna twintig jaar stand te houden in de jungle, gesteund door Thailand dat hem gebruikte als buffer tegen de Vietnamezen." (Van Wikipedia)
Verder ook: http://eatthestate.org/01-47/PolPotAlly.htm en http://www.zmag.org/forums/chomcambodforum.htm

Neen, ze laten zich gewoon niet langer bedonderen door politiek correct Belgique.

Ik ken uw naam (voorzover je hem naar waarheid vrijgaf) maar uw identiteit ken ik niet. De 'janduponts' zijn ontelbaar, om van de Jean Vanderbruggens nog te zwijgen.
Uw identiteit interesseert me eigenlijk niet.
Wel uw meningen, of wat daarvoor moet doorgaan.

Nogmaals: sommige meningen zijn strafbaar gemaakt.
Ofwel interesseren ze u ofwel niet.
Wie ze uit, maakt in feite geen verschil.
Of zou geen verschil mogen maken.
Uw fixatie op identiteit is dus volkomen naast de kwestie.

Blijkbaar interesseert de persoon jou meer dan de mening.
Ik kan begrijpen dat dit voor jou een makkelijke bliksemafleider is, om op de mening zelf niet te moeten ingaan. Maar op dit forum pakken dergelijke foefjes niet echt.:-D
Volgende keer beter, 'mijnheer' (m/v) Jan Dupont (220455 vermeldingen in de gouden gids-kwestie van te weten met wie we precies te maken hebben)

Dit om maar te zeggen: uw identiteit is niet relevant.
Uw mening tot hiertoe ook niet echt.

God mitt uns dan maar zeker?
(Ik ben ongelovig:p)

U hebt gelijk op die talrijke vermeldingen van die naam, het is een naam die veel gebruikt wordt. Ik zal daarom eerlijk zijn, mijn echte forumnaam is Advocadus Diaboli en u las reeds enkele van mijn bijdragen. Sommige ervan zullen jullie zelfs goed gevonden hebben maar zie nu. Het probleem is dat iedereen wild om zich heen aan het schoppen is. Alles - zowel bij links als bij rechts - is eerst schoppen en dan kijken indien er wel een bal lag. Ik kon natuurlijk Advocadus Diaboli ook een meer linkse inslag gegeven hebben, maar de 'rechtse' deelname aan dit forum was talrijker en dus koos ik de partij van de sterkste. Het enige wat ik tot nu toe oprecht meende van A.D. was het 'meneer Pauly'-stukje, de rest was meer provocatie (in deze zin was bijvoorbeeld het stuk over de diefstal van schapen dat bij de thread over rituele slachtingen is opgenomen volledig verzonnen omdat ik het ook leuk vond ook de 'linkse' schoppers eens bij de neus te nemen).
Maar goed, dit gezegd zijnde, ben ik ervan overtuigd dat we in de toekomst zonder schoppen van ideeën zullen kunnen wisselen en dat doe ik onder mijn eigen naam en die is écht Jan Dupont.

Heel wat regelmatige posters op dit forum kennen elkaar, ze hebben elkaar gezien op een forumreünie of ze zijn samen een pint gaan drinken. Als je dus een beetje een normaal persoon bent, open staat en eerlijk bent, is het niet moeilijk om te weten te komen wie wie is en zelfs vriendschappelijke relaties te ontwikkelen. Alleen moet je niet verwachten dat gelijk wie zijn identiteit zomaar op het www te grabbel gooit. Waarom zou iemand dat in Godsnaam doen?

Omdat, beste Baarle, veel mensen die anonimiteit gebruiken om tot schelden over te gaan en dat vind ik eerlijk gezegd van de allerhoogste laagheid getuigen. Ik heb er niets op tegen dat anonimiteit wordt gebruikt, integendeel, maar wel als die anonimiteit wordt gebruikt om te schelden, te schoppen en allerhande roddels een eigen leven te geven.

Misschien blijven nogal wat posters precies omwille van die scheldorgels anoniem?

De Beotiërs ga je nooit kunnen uitschakelen, je kan ze alleen mijden.

Heb je de reactie van Jos verhulst gelezen? De simplistische ziel is hier Walter Pauli, die in burgers onmondige kinderen meent te zien of hoe anders moet je volgende simplistische, haast kinderachtige visie op de interactie tussen de burger en de politiek interpreteren ?



Verder doet de reactie van Pauli ("Fuck you") op de vermeende ondankbaarheid van de kiezer toch heel sterk denken aan de manier waarop ik jaren geleden reageerde als mijn moeder mij niet naar de kermis wou laten gaan.

Ja, dat begrijp ik.
Ik mijd niemand ook geen Beotiërs. Niemand is voor mij dom. Dom is bijvoorbeeld een steen of een ander dood voorwerp. Een levend wezen kan ten hoogste dwaas zijn, onwetend is dat. Maar dit laatste is eerder een filosofische dan puur inhoudelijke benadering.

De schuilnaam van degene die anderen onder hun neus wreef dat ze schuilnamen gebruiken werd bij deze dus onbruikbaar.
Wij kunnen alleen maar hopen dat je je niet van nog een derde en een vierde nick bedient om jouw nette spel te spelen.

Neen, neen, beste Knuppel, die Advocadus Diaboli liet me toe eens te peilen hoever op dit forum kan worden gegaan. Vanaf nu schrijf ik uitsluitend onder mijn echte naam. Nogmaals, mijn enige bijdrage die ik gestand houd is mijn uitnodiging aan 'meneer' Pauli.

Beste Knuppel,

Om je een meer realistisch beeld te geven van wat in mijn hoofd omgaat, een stuk dat ik schreef anderhalve week na het drama in Antwerpen:

[SIZE=2]ANDERHALVE WEEK[/SIZE]

Anderhalve week gierden de vreselijkste verwijten door haarspeldbochten. Geen ervan matigde snelheid en allen gingen uit de bocht. Emotioneel scheldend stortten links en rechts blinde waarheden in het vooringenomen ravijn van infernale haat. Uit de diepte stegen landverscheurende kreten vol verwarde verdeeldheid op. De sereen omhelsde kreten verwerden tot een opportunistisch zwaard waarvan de houwen ons land verder kliefden.

Een mens vraagt zich na een moorddadige schietpartij af, als de door media en politiek waargenomen regie niet het echte drama van deze pijnlijke voorstelling is. Bezinnen media en politiek zich niet best over hun rol en de deontologische invulling ervan? Werpen ze niet beter hun hypocriet masker af waarvan één mondhoek een treurlied zingt en de andere een opgefokte hit kwijlt?

Een mens vraagt zich na een moorddadige schietpartij af, wat een suïcidaal iemand bezielde een winkel binnen te stappen, er een wapen te kopen en om er vol haat mensen als computeranimaties mee te liquideren. Moeten niet alle politici zich afvragen indien hun jarenlange nalatigheid zulks toeliet? Moeten niet alle media zich afvragen als er grenzen zijn aan eindeloze geweldpromotie? Moeten we niet allen iets doen aan onze eigen haat?

Een mens vraagt zich na een moorddadige schietpartij af, waarom een jongedame in Europa voor rijke kinderen zorgt zodat ze haar achtergelaten kind in het arme Afrika kan voeden. Kunnen we hier niet écht spreken van de verkeerde plaats en de verkeerde tijd? Kunnen we niet met z’n allen nagaan hoe mensen in hun eigen land een welvarend welzijn kunnen opbouwen?

Anderhalve week weerklonken hete slagen van woedende hamers die op gemoedsaambeelden gloeiende zwaarden smeedden. Emotioneel vermoeid schuiven links en rechts de zwaarden in de schede en bergen ze op in hun doos van Pandora. Uit de hoogte zorgt rustgevende regen voor afkoeling en stomend zijgt iedereen neer. Wordt er duidelijk gepraat en aandachtig geluisterd of valt men in een diepe slaap van grommend gesnurk?

Sorry, maar het maakt op mij geen indruk (meer).

Beste Jan,

U bent een denker, u weet veel (verschillende van uw bijdragen onder Advocadus Diaboli zoals dat van de oergodsdiensten vond ik echt knap, goed dat jij dat allemaal weet) en het bovenstaande stukje bewijst weer dat u schrijverstalent hebt. U zou een boek moeten schrijven.