|
Citaat:
Stel dat een objectieve en betrouwbare enquête zou aantonen, dat 95% van de holebi's niet wakker ligt van het homohuwelijk en al zeker niet van adoptie door holebi's. 1. zou dat in jouw mening de discriminatie minder erg maken? 2. zou jij daarom stoppen te strijden vóór het homohuwelijk en vóór adoptie door holebi's? Citaat:
Discriminatie is het ongelijk behandelen van gelijke groepen. Nederlands en Frans zijn erkend als de twee officiële talen van Brussel. Franstaligen in Brussel hebben op de kabel hetzelfde aanbod als Franstaligen in Wallonië. Nederlandstaligen (= gelijke groep als Franstaligen) hebben een beperkt aanbod met enkel de grootste zenders die in Vlaanderen op de kabel zijn, net zoals de Spanjaarden, Italianen, Duitsers en andere vreemdelingen dat hebben. Conclusie is dus dat Vlamingen in een context waarin zij erkend zijn als de gelijken van de Franstaligen, behandeld worden als de groepen die die erkenning niet hebben; Vlamingen worden qua aangeboden zenders immers behandeld als vreemdelingen. Dit is dus zuivere discriminatie volgens de definitie. |
Citaat:
Dat duurt 5 seconden. En gedurende die 5 seconden is Peeters erin geslaagd hem te onderbreken. |
Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
De ochtendfiles die je normaal hebt, ga je blijven hebben, dat is logisch. Door de werken gaan die files ook vergroten, dat is ook logisch. Maar dankzij deze regeling blijft Aalst wel gespaard van de totale chaos. Door het feit dat iedereen de lus moet volgen en mensen dus nu ver moeten omrijden om punten te bereiken waar ze vroeger snel waren, merk ik trouwens dat meer en meer mensen voor korte afstanden te voet gaan of de fiets nemen, wat de verkeersdrukte ook vermindert. Ik geef toe dat ik Antwerpen niet zo goed ken, maar het zou mij echt wel verwonderen dat mits een gefaseerde aanpak van de werken, het onmogelijk zou zijn het verkeer efficiënt om te leiden. Je moet het natuurlijk wel ruimer durven zien dan twee straten. Ook dat was trouwens een interessante vraag geweest voor Annemans: geef eens een concreet voorbeeld van een mogelijke fase en de omleiding die u daarvoor zou organiseren. Jammer genoeg had Peeters daar geen tijd voor. Tegen dat Annemans zijn zin af was, zat zij al aan de helft van haar volgende vraag. PS: Bedenking. Als het waar is dat de mensen van het Blok enkel slogans verkopen zonder inhoud, waarom onderbreekt men hen dan steeds? Immers, als je iemand door de mand wil laten vallen die enkel in slogans spreekt, is de beste tactiek toch om die persoon te laten uitspreken en vervolgens op hetzelfde onderwerp door te vragen en de zaak uit te spitten? Waarom deed Peeters dat dan niet? Zou het kunnen zijn dat zij weet dat Annemans wel degelijk veel te vertellen heeft, maar dat ze hem niet de gelegenheid wil laten om dat te tonen, zodat nadien kan gezegd worden: Annemans weet niet veel, zijn antwoorden beperkten zich tot één zin? |
Citaat:
Ligt de homo er nu werkelijk van wakker dat een hetero kinderen kan adopteren en hij niet? Zouden er in de holebigemeenschap geen problemen zijn waarvoor onze homo liever een oplossing ziet dan louter het adoptierecht? Is deze discussie m.a.w. werkelijk een discussie van primordiaal belang voor de homo's? Om te antwoorden op je vraag: ik vind dat van geen primordiaal belang. Het verschil in aanbod van televisiezenders is een secundair probleem, een gevolg van de tweederangsstatus die Vlamingen in Brussel hebben ingenomen tov de Franstaligen. Dat kernprobleem moet eerst opgelost worden. Er zijn andere belangrijkere zaken om onze pijlen op te richten, dan op het televisie-aanbod, dat is een feit, maar dat is nog iets anders dan de discriminatie ontkennen of ridiculiseren. Om te antwoorden op mijn eigen vraag: discriminatie is een onrecht, ook als de meeste gediscrimineerden er zelf niet wakker van liggen. Iemand die discriminatie aanklaagt, is altijd in zijn recht, om het even hoeveel weerklank hij vindt bij de gediscrimineerden. |
Citaat:
Ik moet zeggen dat de Nederlandse televisie (de openbare) veel meer kwaliteit en objectiviteit voor de dag legt dan de huidige VRT. Zij slagen er in om een onpartijdige berichtgeving te geven over de politieke afères, wat van onze rooie jongens op de VRT niet kan worden gezegd. En het argument dat omroepen als EO en RKK enkel religieuze zenders zijn is ook oeverdreven, ik vind hun informatieve programma’s een van de allerbeste van de Nederlandstalige televisie. |
Citaat:
Verder goed bezig Xantippe. :wink: |
Citaat:
schande over mij en mijn nageslacht |
Citaat:
daarbij, zeker dat het in de laatste spelling niet zou kunnen :) :) :) :lol: :lol: :lol: en just : keigoe bezig 8) :wink: |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Ik wéét ondertussen al wel dat Mr Annemans wenst dat er meer flitscamera's komen in Wallonië (dit staat trouwens ondertussen ook al een keer of 24 te lezen in mijn posts in deze thread), maar mijn punt is: Als hij ooit in een regering komt zullen ze Mr Annemans vragen: "en Mr de Minister wilt ge nu meer flitscamera's in Wallonië of zult ervoor zorgen dat de flitscamera's in Vlaanderen verdwijnen omdat er in Wallonië tóch geen zijn" DAAR hoor je Annemans nooit een woord over zeggen. En geen van jullie beiden kan me dit evenmin zeggen. Waarom? Om de simpele reden dat optie 1 betekent: dat er ook in Vlaanderen mét het VB aan de macht van die achterlijke flitscamera's staan en da's bij een deel van de bevolking on-populair. optie 2 betekent: dat er helemaal géén flitscamera's meer zijn (in gans België dan). Maar da's dan weeral niet zo popumair bij de ouders van verongelukte jongeren en dergelijke (durf ik zeggen?) mediagenieke drukkingsgroepen. In beide gevallen zou Mr Annemans een keuze moeten maken die hem nadelig uitkomt, want nu kan hij voor beide beviolkingsgroepen de schijn laten dat het met het VB aan de macht beter zou zijn. Da's een voorbeeld van sloganeske taal. Weinig inhoud, veel blabla, zonder standpunten in te nemen. un énige standpunt is dat er evenveel flitscamera's moeten zijn in Vlaanderen als in Wallonië, maar da's nauwelijks een standaard om een beleid op te bouwen "alles evenredig verdeeld als in Wallonië". Versta me dus niet verkeerd: ik vind óók dat er meer flitscamera's zouden moeten komen in Wallonië, maar dat is het punt helemaal niet. De taakomschrijving van een minister van verkeer is niet 'dat hij ervoor moet zorgen dat alles hetzelfde is aan beide kanten van de taalgrens', maar wél om een beleid te voeren. En van inhoudelijk beleid heb ik Annemans niets, maar dan ook niets horen zeggen. |
Citaat:
De eerste scheuring (de 'Afscheiding') vond plaats in 1834 en werd door de staat aanvankelijk onderdrukt. In 1840 werden de afgescheiden kerken erkend onder de naam Christelijk Afgescheidenen, die later de "Christelijke Gereformeerde Kerken" zouden vormen. Een deel van de afgescheidenen weigerde echter erkenning aan te vragen en zijn vandaag bekend als de "Gereformeerde Gemeenten", de "Oud-Gereformeerde Gemeenten" en de "Gereformeerde Gemeenten in Nederland". Deze drie kerken zijn de strengste van alle protestantse kerken in Nederland, wat inhoudt dat de leden geen tv of radio hebben, bioscopen taboe zijn, en inentingen en verzekeringen geweigerd worden. Zij concentreren zich in Zuid-Holland en Zeeland en werden bekend doordat zij de Watersnoodramp van 1953, die flink huishield onder de eigen gemeenteleden, zagen als straf van God. De tweede grote scheuring in de Nederlands Hervormde Kerk (de 'Doleantie') vond plaats in 1886, toen de charismatische leider Abraham Kuyper (later minister-president van Nederland) uit onvrede over de te moderne koers van de kerk zich afscheidde en zijn volgelingen in 1892 met het grootste deel van de Christelijk Afgescheidenen wist te verenigen in de "Gereformeerde Kerken in Nederland". Deze kerk, waar ongeveer driekwart van alle niet-hervormde gereformeerden lid van is en waar ook Jan Peter Balkenende kerkt, wordt dit jaar herenigd met de Nederlands Hervormde Kerk in de PKN. Deze federatiekerk zal ongeveer 2,6 miljoen leden (dopelingen, zonder geboorteleden) tellen. In 1944, midden in de Tweede Wereldoorlog, vond de 'Vrijmaking' plaats van een deel van deze Gereformeerde Kerken, die voortaan door het leven gingen als de "Gereformeerde Kerken (vrijgemaakt)". Zij hebben/hadden een hechte eigen zuil met o.a. een eigen krant (Nederlands Dagblad) en een eigen politieke partij (GPV, opgegaan in de ChristenUnie). In 1979 scheidde zich weer een aantal gemeenten van deze kerk af, die samen de "Nederlands Gereformeerde Kerken" vormden. Misschien is het zo een beetje inzichtelijk geworden? Citaat:
|
Citaat:
[email protected] |
Citaat:
De EO vertegenwoordigt geen enkel kerkgenootschap in het bijzonder, maar laat in de meeste programma's toch wel de protestantse achtergrond doorklinken. |
Citaat:
|
Citaat:
Vitaya is best een interessant programma, zeker voor vrouwen. TMF of Jimtv of Cartoonnetwerk missen mijn kinderen in Brussel ook ! LibertyTV en zwartwit moet ik ook missen op zondag en vind ik tien keer beter dan de zeverende dag ! 6 programma's minder dan in Vlaanderen ! MOET ER NOG ZAND ZIJN ? 8O |
Citaat:
Zoals ik hier boven al opmerkte: als het VB dan toch alleen maar holle slogans en gebakken lucht verkoopt, waarom Annemans dan gewoon niet laten uitspreken? Als je zeker bent dat iemand geen inhoud heeft en alleen in slogantaal praat, is het dan niet de beste tactiek om die te laten uitpraten en vervolgens dieper in te gaan op hetzelfde onderwerp, in plaats van van de hak op de tak te springen, en hem zelfs geen tijd te laten om zijn slogans te vervolledigen? Ik geef je volledig gelijk dat het interview weinig diepgravend was, maar een interview wordt geleid door de interviewer en niet door de geïnterviewde. De structuur van een interview, de onderwerpen en de tijd die besteed wordt aan een bepaald onderwerp, worden bepaald door de interviewer, die het gesprek leidt. Annemans heeft inderdaad de antwoorden weinig uitgediept, maar Annemans kreeg daartoe ook niet de tijd, en dat is de verantwoordelijkheid van Peeters. Hetzelfde geldt trouwens voor de werken aan de Antwerpse Ring. Was ik journalist geweest van D7D, ik was op voorhand met een plan van Antwerpen naar het VB-secretariaat getrokken, en had gevraagd om een concreet plan uit te werken ivm fasering van de werken en omleiding van het verkeer. Dan was ik met dat plan én het plan van het huidige stadsbestuur, naar drie onafhankelijke verkeersspecialisten gegaan, en ik had gevraagd die beide plannen met elkaar te vergelijken en te bespreken, zonder erbij te zeggen van wie de plannen afkomstig zijn. Dan had ik die drie verkeersspecialisten, iemand van het VB en iemand van het huidige stadsbestuur in de studio uitgenodigd, om de plannen en de conclusies van de specialisten te bespreken. Als het VB inderdaad alleen slogantaal verkoopt, waren ze daar afgegaan als een gieter. Waarom o waarom wordt dat op de VRT zo niet gedaan? Als het VB inderdaad alleen slogans verkoopt, en de journalisten erop gebrand zijn hen door de mand te laten vallen, waarom dan geen diepgaand interview, waar ze in dat geval zeker zouden afgaan? Waarom dan zo'n blitsinterviews waarin ze zelfs niet de kans krijgen, hun slogans volledig uit te spreken? Ik zeg niet dat Annemans veel te vertellen heeft, ik zeg niet dat hij niets te vertellen heeft. Ik zeg alleen dat we dat niet kunnen besluiten afgaande op het interview in D7D, omdat de interviewtechniek dat niet toeliet. Met dank aan Annemie Peeters. |
dat seasquid niet gemerkt heef tdat Annnemans niet kon uitspreken en constant werd onderbroken heeft hij vermoedelijk niet gemerkt... door zijn linkse kortzichtigheid 8)
|
Citaat:
Ik zou mezelf bezwaarlijk "links" noemen. Ik ben echter ook niet "extreem rechts". En BTW, Annemans had méér dan voldoende tijd om te zeggen wat hij wou zeggen, maar als men merkt dat 'ze' (= VB, in de gedaante van Annemans, deze keer) wééral dezelfde lege café-praat verkondigen als gewoonlijk, geeft het voor mij niet als Annemieke hem onderbreekt om vervolgens zélf wat te zeveren. Zowat álles is betere TV dan de kop van Annemans. en zéker als hij het nog niet de moeite vindt van enige inhoud te geven aan die 'appearance' die hij dan tóch 's maken op D7eD. Ze zitten altijd te zagend at ze zo weinig aan bod komen in zulke programma's, maar áls ze d'r dan 's zijn zéggen ze niks van enige waarde. Intentioneel natuurlijk. |
Citaat:
|
Citaat:
Maar bij 'de andere partijen' is dit eerder regel dan uitzondering. Het VB daarentegen propageert slechts bij hoge uitzondering een werkelijke beleidsmaatregel, tussen hun slogans door. Nu gij weer. |
Citaat:
Vermoedelijk ook heel intentioneel :P |
Citaat:
Hij had effectief meer dan voldoende tijd om ites zinnigs te zeggen. Geloof me: als Annemans iets zinnigs had gezegd (d.i. iets dat geen lege, sloganeske taal is) dat had ze hem wél laten uitspreken.. zo nieuws-geil zijn journalisten nu eenmaal. Twijfel daar maar geen sekonde aan. Feit blijft dan: Annemans had niets te zeggen, dus kon ze hem evengoed onderbreken om te zien of hij eventueel over een ander onderwerp wél iets te zeggen zou hebben. Aan het antwoord van een polticus merk je gewoonlijk vrij snel of hij to-the-point zal antwoorden of dat hij rond de pot zal zitten zeveren om niet te veel stemmen te verliezen (bij een lastige vraag). |
Citaat:
Ik heb het interview gezien en me geërgerd aan het feit dat Annemieke er een on-women-show aan het opvoeren was en niet eens de elementaire beleefdheid had om haar geinterviewde meer dan 5 lettergrepen te laten uitspreken. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Beste SeaSquid,
Ik zal je maar persoonlijk aanspreken, want mijn laatste bericht, nochtans een antwoord op een bericht van jou dat aan mij persoonlijk gericht was, heb je doodleuk genegeerd – of heb je er gewoon over gelezen? In dat geval herhaal ik mijn commentaar met graagte. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Jij vindt dat lege praat. Mijn punt is net, SeaSquid, dat wij niet kunnen oordelen hoe vol of leeg die praat eigenlijk is. Als interviewer was het Peeters’ taak om dat uit te vissen, maar dat heeft ze niet gedaan. Flitspalen: er niet tegen zijn: wat betekent dat eigenlijk? Toegepast op Vlaanderen: het huidige aantal verminderen, behouden of vermeerderen? Langdurige werkloosheid: hoe ziet het Vlaams Blok die controle? Wat is langdurig voor het Vlaams Blok? En welke straf zouden zij voorzien? Ring van Antwerpen: leg eens een concreet plan voor fasering en omleiding op tafel? Nachtvluchten: leg eens een concreet spreidingsplan op tafel? Die vragen zouden gepeild hebben naar de diepte van de ideeën van Annemans/het Vlaams Blok. De antwoorden op die vragen zouden getoond hebben hoe leeg of vol de praat van het Vlaams Blok is. Maar die vragen zijn niet aan bod gekomen. En dat is niet de schuld van Annemans, maar van Peeters, die het interview leidde. Nogmaals: het is de interviewer die bepaalt welke vragen wel en niet aan bod komen, niet de geïnterviewde. Citaat:
Weet je op de duur eigenlijk zelf nog wat je wil zeggen? Citaat:
Citaat:
Citaat:
Annemans heeft niets te zeggen -> Annemans mag dus onderbroken worden -> Annemans diept zijn slogans niet uit -> Annemans heeft niets te zeggen Terwijl de enige logische redenering is: Annemans heeft niets te zeggen -> diep het onderwerp dus zoveel mogelijk uit en laat hem afgaan als een gieter Annemans wordt onderbroken -> we kunnen niet weten in hoeverre hij zijn slogans had kunnen verdedigen met argumenten |
Dit wordt complex om te reply'en, maar ik hoop dat het allemaal een beeke duidelijk is:
Citaat:
|
M.A.W. Annemans kreeg op 5 nanoseconden meer gezegd als Steve Stunt op de 15 minuten die daarop volgde.
De VRT is een rood bastion, daarover zijn we het toch allemaal eens, denk ik. Dus als Steve aan de beurt is onderbreken we hem niet, als de concurrent aan het woord is heeft hij zogezegd niks te zeggen en onderbreken we hem constant. |
Citaat:
Maar indien hij een zin begon, zat Bert Anciaux er altijd tussen, maar die van de VRT lieten hem dit altijd doen. Niet een keer zeiden ze: "Laat meneer De Decker nu eens uitspreken". |
inderdaad,ik heb die uitzending ook gezien en ik moet zeggen dat het precies was of enkel den bleiter mocht spreken.zelfs de elementairste regels van een beetje beleefdheid zijn hem vreemd,en inderdaad de forumleiders zaten er bij voor spek en bonen
|
Citaat:
Wil Annemieke zich profileren als de meest p.c. roddeltante van het rode roddelclubje van de 7de dag? Wil ze Ivo Belet achterna en vist ze naar een plaatsje op de Spa-lijst, nu of later? Het zou wel eens kunnen zijn dat haar interviewtechnieken - zucht 8O , van een overstatement gesproken -niet meer dan een zeer berekende vorm van carreerplanning zijn, en dus eigenlijk niks met journalistieke kwaliteiten te maken hebben. |
Bert is en blijft nen boer is gedurig bezig anderen te onderbreken
met zijn monsterboetes gaat hij één ding bereiken : veel miserie in huisgezinnen waarvan de chauffeurs inmiddellijk één derde van hun inkomen op tafel moeten gooien ! [size=7]DIT IS EEN SOCIALIST OF SPIRITIST ONWAARDIG ! DIT IS MENSONWAARDIG ![/size] |
Citaat:
|
Citaat:
Maar als je dan ziet hoe neurotisch ze dan overal lage maximumsnelheden opleggen heb ik mijn bedenkingen. |
Citaat:
Totaal onterecht en een typische socialistische poging om de burger nog meer uit te buiten. Een voorbeeldje, een kapot achterlicht op de fiets kost u 150€: Kind gaat naar school met de fiets, volledig in orde en plaats haar fiets in het fietsenrek. Ander kind komt toe en stoot per ongeluk het achterlicht stuk omdat het zijn fiets niet goed tussen de andere fietsen krijgt. Kind één gaat naar huis en komt politie tegen. Politie schrijft boete uit omdat de linkse-repressie het opdraagt. Resultaat kind komt met boete thuis, ouders kunnen 150 € betalen voor iets waar ze totaal geen vat op hebben. Volgende dag zegt moeder ik doe u wel met de auto naar school, dat is goedkoper. Resultaat meer verkeer. Of stel dat het een kind is van ouders die elke maand moeten vechten om de eindjes aan elkaar te knopen (zo zijn er wel meer in deze linkse dictatuur). Zij kunnen zich nog meer gaan dubbel plooien door een situatie waar ze helemaal niets aan kunnen doen. Resultaat: gezin in problemen en een kind dat het zich niet meer kan permitteren om met de fiets naar school te gaan. |
Citaat:
|
Citaat:
Als men hier in België voor roofmoord en overvallen maar een gemeenschapsstraf krijg van een paar uur, is het onvoorstelbaar waanzinnig dat men iemand die een paar km/u te snel durft te rijden buiten alle proporties gaat beboeten. Hoeveel mensen kunnen zich die belachelijke boetes permitteren? Voor een partij die zichzelf sociaal noemt is dit gewoon absurd, ze persen gewoon de burger uit. Mag ik hier Abramis Brama effe quoten: Jezelf in gevaar brengen door zonder achterlicht te rijden mag niet, en moet zwaar financieel bestraft worden. Dat brengt immers lekker op voor de schatkist. Jezelf in gevaar brengen door te roken mag wél. Dat brengt immers lekker op voor de schatkist. Nu vraag ik me af : waaraan sterven er méér mensen op een jaar tijd : - door zichzelf (en anderen) in gevaar te brengen door te roken - of door zichzelf (en doorgaans enkel zichzelf --> zwakke gebruiker) in gevaar te brengen door zonder achterlicht te rijden ? Waar zit het verschil ? En hoe komt het dat het ene beboet wordt door de staat, en het andere financieel geëxploiteerd ??? Hmmm ? Bron: http://www.vlaanderen-actueel.be/php...opic.php?t=784 |
| Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 06:32. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be