Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
(Bericht 5920293)
Inderdaad. Fundamentele wijzigingen die nodig zijn zal men niet merken. Bricolage op bricolage. Troost U, dat is traditie in Belgie, en de grootste bricoleur (na Martens, zijn leermeester) was waarschijnlijk Verhofstadt.
Maar wat je daar schrijft toont nog maar eens de incompetentie van deze regering aan, en het boerenbedrog in haar begroting.
Ik weet wel dat je een probleem hebt met de wet van de uitgesloten derde (in de logica), maar ofwel is 1.3 miljard veel, ofwel is 1.3 miljard niet veel.
A) 1.3 miljard is veel.
Dat is dan in tegenspraak met hierboven. Dan is het niet gemakkelijk om 1.3 miljard te besparen, of extra inkomsten te vinden. Het feit dat er dus 1.3 miljard "mankeert" op het rekenblad van de ingediende begroting is dan heel zwaar boerenbedrog geweest. 1.3 miljard bevriezen om die nadien raprap nog ergens moeten gaan te vinden is dan heel moeilijk.
Het gaat serieus dieper in het (politieke) vlees snijden als men dat nog ergens moet zoeken, en we beseffen ook waarom men moest sjoemelen met de begroting: er KON gewoon geen akkoord gevonden worden tussen de vele regeringspartijen om nog ergens die grote som te vinden.
Er valt hen, met andere woorden, een zware baksteen op het hoofd met dit verdict van Europa en de bittere realiteit is dat er een heel groot bedrag ontbrak op de begroting.
Maar kom, dat is schijnbaar niet uw optie.
B) 1.3 miljard is tenslotte niet zo veel. We moeten dat bedrag relativeren.
Als 't moet zijn er gemakkelijk 1.3 miljard gevonden. Dat is eerder uw standpunt.
Welnu, als dat waar is, dan zijn ze in de regering nog dikkere oenen dan ik dacht. Want als het zo gemakkelijk is om voor 1.3 miljard maatregelen te nemen, WAAROM DEDEN ZE DAT DAN NIET ?
Waarom een verbloemde begroting opsturen ? Waarom nog aan het maximum getolereerde DEFICIT gaan aanleunen als met een kleine moeite dat deficit verder gereduceerd kon worden zonder teveel zeer ? Waarom de staatsschuld nog verder doen zwellen aan het maximum dat Europa nog wil tolereren (en nog een beetje meer zoals is gebleken) als het gemakkelijk doenbaar was van een betere begroting naar voren te schuiven ?
Of, zelfs als je zou zeggen dat men in moeilijke tijden toch weer zoveel als kan op de poef wil gaan leven (het grootste toegelaten deficit hebben), waarom hebben ze dan tenminste die "gemakkelijke" maatregelen niet als reserve uitgewerkt voor mocht de commissie opmerkingen hebben, of mocht de groei wat tegenvallen of zo ? Waarom dat niet in een algemene bestuurlijke visie als reserve element uitgewerkt hebben ?
Dus hoe je het ook draait of keert, deze regering heeft zich als incompetente bedrieger geillustreerd. Ofwel omdat ze ZWAAR aan 't liegen was en er onoverkomelijke zware problemen in de begroting zaten (geval A), ofwel omdat ze lichtzinnig en onvoorbereid te werk gaat (geval B).
Het probleem met een GEIMPROVISEERD bijstellen, en geen algemene visie met reserve elementen, is dat het geklungel en bricolage is. Zoals we van een belgische regering gewoon zijn. Maar de kredieten om nog veel te klungelen zijn op.
|
