O, hoeft niet per se om homo's te gaan hoor; er bestaan ook wel hetero's die rollen willen verwisselen.

En van mij mogen ze dat ook best, zolang er maar niet op aangedrongen wordt dat ik daaraan mee doe.

Je gaat nu toch niet beweren dat "relifobie" typisch is voor christenen in het bijzonder, of gelovigen in het algemeen? Alsof niet-gelovige milieus volslagen relifobievrij zouden zijn.

Soms moet ik toch wel hard lachen hoor, als ik jou slogans zo lees... :roll: :lol:

Bovendien zijn religieuzen uiteraard nooit relifoob. Het is niet omdat er onderling verschillen bestaan in opvatting dat zij het religieus-zijn verfoeien uiteraard.

En dat dit gezegd wordt door iemand die 'tolerantie' op zijn voorhoofd heeft getatoeëerd, is maar al te kras.

Paulus.

Homofilie en homoseksualiteit bevinden zich in een spanningsveld:

• aan de ene kant de (overigens redelijk menselijke) homofobe reflex van velen die er niet in slagen die reflex onder controle te krijgen;
• aan de andere kant het pleidooi vanuit bepaalde holebi-kringen dat homofilie/homoseksualiteit eigenlijk "normaal" is.

Wat de eerste spanningspool betreft, laat die weinig ruimte voor discussie, me dunkt. Homofobie, hoe menselijk ook, mag niet worden getolereerd. Onder geen beding.

De tweede spanningspool lijkt, vanuit discussietechnisch oogpunt, stukken interessanter, omdat ons aller meningen erover uiteen kunnen lopen. Hier volgt de mijne.

Ik blijf pleiten voor een samenleving, gebaseerd op normen. Opdat die normen zouden kunnen worden nageleefd, dienen zij zo eenvoudig en eenduidig mogelijk geformuleerd te worden. Ook moeten zij de natuur weerspiegelen, wat eenvoudig af te leiden is aan het feit dat de grote meerderheid die norm min of meer spontaan in praktijk brengt. Als die natuur dus stelt - dit buiten elke menselijke wil om - dat je om kindjes te maken nu éénmaal met man en vrouw moet zijn, en als de grote meerderheid nu eenmaal heteroseksuele activiteiten verkiest boven homoseksuele, dan staat het, me dunkt, buiten kijf dat de seksualiteit tussen man en vrouw de norm is, en niet de seksualiteit tussen twee mannen of die tussen twee vrouwen.

Maar tegelijk met hun eenduidig karakter, hebben normen ook een relatieve waarde: ze zijn m.a.w. geenszins absoluut. Normen zijn er voor ons, mensen, en niet omgekeerd: wij zijn er niet voor de normen.

Elke afwijking van welke norm dan ook moet dus niet a priori als slecht of inferieur worden afgedaan. Zo'n afwijking zou je dus een "variant" kunnen noemen. Homofilie en homoseksualiteit worden dan weliswaar géén norm - tégen wat sommige holebi-milieus propageren - maar vinden toch enige erkenning in hun status als "variant". In de Oudheid waren zij dat min of meer de facto. Wanneer twee mannen gingen samenwonen stelde niemand zich daar vragen bij. Het was weliswaar niet "normaal", maar bleef niettemin een "acceptabele" variant.

Uiteraard zijn niet alle varianten even acceptabel. Waar homofilie en homoseksualiteit wél acceptabel zijn, is pedofilie dat - om voor de hand liggende redenen - veel minder.

Toch, ik beschouw ze als verslaafden, die vaak redeneren dat alcohol de pest is in andermans lijf.
8-)

Jij denkt goed!

Zeer mooie posting.

Volledig mee eens overigens.

Paulus.

Ik zeg dit niet graag. Maar het is een vrij forum. Dus zeg ik het maar.

Elke godsdienst is -alhoewel goed bedoeld- fake. Het is wisfull thinking. Als men wat nadenkt, dan is dit toch evident. In elk werelddeel is er een of andere godsdienst. En ze beweren allemaal dat ze de enige waarheid hebben. En, volgens mij, zijn de meesten nog ter goeder trouw ook. Maar dit is benevens de waarheid.

De waarheid is dat godsdiensten spontaan in het leven zijn geroepen omdat de mens een weg moest vinden, voor zijn lijden, zijn dagdagelijkse problemen, zijn eindigheid. Daarvoor en daardoor zijn godsdiensten ontstaan.

Godsdiensten hebben niet zozeer te maken met de 'waarheid', eerder met 'la condition humaine'. En dit zelfde 'menselijke gegeven' vinden we terug over gans de wereld. En daarom vinden we ook godsdiensten terug in gans de wereld. Een zin geven aan dit aards bestaan. Meer moet men daar allemaal niet achter zoeken. En na dit leven, zit de kans er dan ook dik in dat er geen leven meer is. Alhoewel we dat nooit met echte zekerheid kunnen weten natuurlijk.

Toch even een vraag .. wat versta je onder "homofobie" ?

En dat waarden relatief zouden zijn klopt niet, althans niet volgens de bijbel. Die houdt er nl absolute waarden op na. Relatieve waarden is een new age concept.

Ik vind het raar dat zowel jij als paulus blijkbaar geen probleem hebben met relatieve waarden.

Ik vind het ook eigenaardig (en dit is eerder een algemene opmerking) dat velen hier tolerantie prediken totdat iemand een andere mening heeft dan hen ... .

Ik vind dat er vrije meningsuiting moet zijn ook over homo's en homoseksualiteit. En dus moeten ook tegenstanders hun mening kunnen blijven uiten zonder restricties !!

Wat heeft dit nu nog te maken met het onderwerp?

Paulus.

Homosexualiteit wordt door -bijna- alle godsdiensten afgewezen. Het zou moereel slecht zijn. Dat komt omdat godsdiensten bijna altijd uit de maatchapppij zijn ontstaan. Zij zijn dus initieel altijd normbevestigend en zeker op termijn altijd salonfähig geworden (zoals het christendom bijvoorbeeld). Dit impliceert dus dat godsdiensten eigenlijk zich conformeren naar de maatschappij waarin ze zijn ontstaan en waarvan ze een produkt zijn.
En de maatschappij zag homosexualiteit als een bedreiging voor zijn voortbestaan, en dus de godsdiensten ook. Maar dit is allemaal weggevallen door de moderne technieken van voorplanting en dergelijke. Dus de maatschappij hinkt acher op de wetenschap, maar conformeert zich toch stilaan naar de nieuwe realiteit. Maar godsdienst hebben het hier moeilijk mee omdat zij zich ook vaak dogmatisch hebben opgesteld en zij hun vroegere strenge principes niet zomaar kunnen verloochenen zonder ernstig gezichtsverlies bij hun acherban. Maar vermits de godsdiensten in het leven werden geroepen om antwoorden te bieden op maatschappelijke problemen, is deze taak voor godsdiensten door de snelle veranderende maatschappij (ook in moreel opzicht) aan het wegvallen. Godsdiensten worden, met andere woorden, minder en minder functioneel. Maw, ze worden stilaan overbodig. Nu is er nog een poging tot 'contrareformatie' door Neocons in Amerika en Islamadepten, maar deze poging is gedoemd te mislukken op termijn. Niets zal de verandering kunnen tegenhouden die de nieuwe wetenschappelijke inzichten ons zullen brengen.Daardoor zullen we op betrekkelijke korte termijn, allemaal gaan deel uitmaken van het broederschap van een echte vredelievende Mensheid op deze aarde (omdat dit de enige manier is waarop het menselijk ras zal kunnen overleven -of populair uitgedrukt: samen pompen of verzuipen-), zonder onderscheid van godsdienst. En homosexualiteit zal verdwijnen (wat mijn prognose is door de genetische wetenschappelijke inzichten en genetisch ingrijpen) of geen enkel maatschappelijk obstakel meer vormen. Godsdiensten zullen volstrekt irrelevant worden (of strikt persoonlijk) en zonder veel invloed op de maatschappij. En dit zal de maatschappij zijn binnen 50 �* 70 jaar.

We zullen op betrekkelijk korte termijn deel gaan uitmaken van de broederschap van de Mensheid op deze aarde, zonder onderscheid van geslacht. Partnerverbanden worden afgesloten op basis van liefde en als basis voor sociale, emotionele en financiële zekerheid. Voor nageslacht is de partnerband niet meer een voorwaarde in een wereld waar voorbehoedsmiddelen en kunstmatige bevruchting toegankelijk en geaccepteerd zijn. Humaseksualiteit zal hetero- en homoseksualiteit vervangen.

U bewijst andermaal over een ruime fantasie te beschikken, maar het gaat hier niet over relifobie, die u zo rijkelijk presenteert, maar over homofobie.

Daarom kan ik ook op uw fobiale uitspattingen, waarschijnlijk onder invloed van, niet ingaan.

Maar mocht ik van u zijn, dan zou ik een toontje lager zingen als het weer eens over 'tolerantie' gaat.

Paulus.

OK

Het is toch niet omdat de veranderingen in de maatschappij als 'snel' gepercipieerd worden dat godsdienst de functie die ze heeft gehad in het verleden niet meer kan hebben. Godsdienst kan (en zal m.i.) zich namelijk aanpassen aan de nieuwe omstandigheden en alsnog de mens kunnen 'dienen', zolang die voorwaarden die u zelf aangeeft voor het ontstaan van godsdienst geldig blijven...verlichten van lijden en eindigheid van aards bestaan als individu.

De vraag is eerder 'hoe' godsdienst dat zal doen.

U negeert de realiteit zoals dogmatici dit al eeuwen doen. Hun kop in het zand steken. U doet maar. U bent stilaan een te verwaarlozen minderheid geworden. U en uw consoorten hebt het geluk der mensheid al velle millenia tegengehouden. Deze keer zal het u niet meer lukken. Neem dat maar van mij aan.

Wie zegt het, wat die tolerantie betreft....

Al vergeten wat Uw profeet destijds zei ....

En waar kunt U dan wel op ingaan mijn beste Paulus....

Buiten Uw beruchte woordspelletjes blijkt Uw bijdrage aan dit forum helaas miniem te zijn....

Svennies....;-)

Persoonlijk heb ik geen probleem met het tonen van liefde in het openbaar, ongeacht de sexe. Ik kan desnoods de andere kant op kijken, en het raakt mijn rechten niet, noch de rechten van de geliefden. Deze houding is niet zozeer 'overtolerant' maar eerder 'aangepast'. Ik zie niet in wat er positief is aan u ergeren aan wat je op straat tegenkomt terwijl je er eigenlijk niets mee te maken hebt en het je niet schaadt.

Ik heb meer een afkeer van geweld. Dat schaadt de rechten van een van beide partijen in het conflict, en stemt me triest als mens. Als je daar geen probleem mee hebt ben je eerder 'overtolerant' mijns inziens.

Leg eens uit wat je hiermee specifiek bedoeld aangezien je nu erg vaag bent in jouw posting....

Ik vraag alleen om bij het onderwerp te blijven, maar blijkbaar is je relifobie te sterk om aan die vraag te voldoen.

En dat is jammer voor jou.

Paulus.

homofobie is het onderwerp.

Paulus.