Het is dan ook een aanslag van een 'gestoorde' en geen politiek georganiseerde aanslag.

Het is wel schrijnend dat men moet vaststellen dan een 'liberaal' beleid door een aanzienlijk deel van Amerika als 'socialistisch' wordt bestempeld..wij hebben weinig gemeen met dat land..weinig.

Spijtig dat de term 'liberaal' zo uitgehold is dat een interventioistisch en staatsgestuurd beleid aanzien wordt als 'liberaal'.

En dat moet dan blijken uit een paar marginale schietincidenten? Mensen die doorslaan en zomaar onschuldigen neerknallen in public komt ook voor in andere landen. Dat kan je nauwelijks een (terroristische) dreiging noemen.

Ja, en er komen er nog veel meer om in het verkeer. You're point being?

Amerika heeft trouwens, afhankelijk van de locatie, veel strengere of veel soepelere wapenwetten dan hier.

De meest striktere wapenwetten zijn in de meeste gevaarlijke plekken.

1: Mijn stelling: hoe meer criminele vuurwapens in omloop, hoe meer doden.

I.e. het kleine directe probleem met alle gun control laws is dat criminelen zich er geen bal van aantrekken. Men ontwapent enkel de brave burger.

Voor mijn part zou iedereen die een opleiding gevolgd heeft, een blanco strafblad heeft en meerderjarig is met een wapen mogen rondlopen.

Het zou een véél veiliger wereld zijn. Ik ben er zeker van dat een Guido De moor en zovele anderen NIET zouden zijn doodgeslagen voor het zicht van tientallen burgers als er enkelen van hen gewapend waren geweest.

2: Het grote, maar indirecte probleem ermee is dat ik de overheid onvoldoende vertrouw om hen een alleenrecht op wapens te gunnen. Het is overigens vaak een eerste stapn van totalitaire regimes om wapenbezit aan banden te leggen. (Zowel Hitler als Stalin hebben hier absoluut een prioriteit van gemaakt).

Denk je dat er 6 miljoen joden zouden zijn afgemaakt als ze bewapend zouden zijn geweest? Denk je dat er 20 miljoen in de goelags zouden zijn gesneuveld?

Ik geloof dat het argument dat een overheids (en crimineel) monopolie op wapens het aantal doden beperkt simpelweg niet klopt. Als je aan de 'extra doden' denkt dan kan je dus enkel 'ongelukken en de occasionele gek die op een of andere manier legaal aan een wapen geraakt denken'.

Dat lijkt me een minieme fractie van het aantal levens dat gered zouden worden door 'vrij' wapenbezit.

Hardhollend rennen we terug naar de middeleeuwen waar boeren en burgers die wapens droegen zware straffen kregen.
Alleen de elite mocht en kon zich straffeloos bewapenen.
In de 17e en 18e eeuw versoepelde dit beleid om in de 19e en 20e in alle hevigheid te worden hersteld naar de waarden van de 11e - 14e eeuw.

De waarden van de 11e - 14e eeuw. Wat moeten we ons daarbij voorstellen?

Het doden binnen een industriële maatschappij gebeurt op industriële manier.

Het komt in bepaalde maatschappijtypes wel meer voor dan in andere.

De schutter NA het voorval. SAY CHEESE

Correct, in totalitaire en communistische regimes komen dergelijke incidentjes niet voor. Daar worden moortpartijen op eigen burgers op grote schaal geregeld door de machtshebbers.

Dat zegt veel over de doeltreffendheid van het beleid. Misschien kunnen wij ons hier ook wat liberaler opstellen en de verkoop van wapens gewoon vrij laten :twisted:, dan kunnen we zien of het probleem zich niet gewoon vanzelf oplost.

Tot op zekere hoogte lost het probleem zich in de VS ook "vanzelf" op. De meeste moordslachtoffers zijn immers zelf ook criminelen. De meeste moorden vallen onder de noemer "afrekeningen" of "bende oorlogen". De gemiddelde levensverwachting van een crimineel op vrije voeten is lager dan van eentje op death row... (de doodstraf schiet haar doel in de VS volledig voorbij).
Een gevolg is dat vrijwel alle vormen van misdaad in de VS de laatste decennia markant afgenomen zijn.

Wat men in de VS "liberal" noemt heeft weinig te maken met wat we hier "liberaal" noemen. Het Amerikaanse politieke landschap zit ook een beetje anders in elkaar. Maar "liberal" als "liberaal" vertalen is fout. De correcte vertaling voor "liberal" is "links".

Inderdaad. Bovendien is Obama helemaal geen liberal.

Daar bestaan ook andere verklaringen voor:

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Imp...rtion_on_Crime

Nu in de Europese media de gebruikelijke verbanden worden gelegd met de 'tea party', Palin, en zgn. radicaal-rechts:

Tucson Shooter Jared Loughner May Be Jewish, Media Silent

Overigens nog maar één bericht zien spreken van een 50-jarige medeschutter. Verdwijnt dat detail straks naar de achtergrond? Zulks is een bekend patroon immers.

Dat was een taxi-driver, geen schutter.