En CD&V zit nu op een historisch dieptepunt, waarom zou MR dat doen?

Wat mij betreft volstaan de trefwoorden 'historische blunder', 'gewelddadig separatisme' en 'anti-democratische schurken-staat' voor de omschrijving van het probleem "la Belgique/België".


Maar als u daar écht nog 'illegaal', 'artificieel' en 'anti-Hollands' aan toe wilt voegen:

be my guest.

Het is nogal logisch dat de heersende klasse die de staat uitvindt op zich daarvoor al bestond. Net zoals de burgerij al bestond voor 1789, net zoals het proletariaat al bestond voor 1848, net zoals dictators al leefden voor ze dictator werden.
België is het systeem.

Komt het historische dieptepunt van CD&V door de breuk met N-VA? U moet leren dat feitjes naast elkaar opsommen niet per se betekent dat er een oorzakelijk verband is ertussen.

Zoals altijd, zeer beheerst en to the point.

Vergeet die partijpolitiek, het Egyptische scenario kruipt dichterbij, nu ook in Londen.

Brussel zal volgen en dan zal het ineens met heel Europa zijn: de mars van een miljoen op het Schumanplein :)

sorry Pelgrim, maar daar geloof ik niets van. de mensen zijn absoluut niet radeloos genoeg en zolang de armoede niet boven de 30-40% gaat, zal het ook nooit zo zijn. Het volk zal morren dat hij geen 3e auto meer kan veroorloven, maar hij gaat er niet voor vechten.

Enkele maanden geleden stonden ze al 'off with their heads' te roepen in Londen.

De enige keer de laatste 30 jaar dat CD&V er procentueel op vooruitging in federale verkiezingen was in 2007.

België is niet "ontstaan" in 1830.

Nee, het is in elkaar geflanst.

De MR zit met 22% ook op een historisch dieptepunt (9% kwijt t.o.v. 2007), en dat door het vasthouden aan het kartel met het rexistische FDF.

Nogmaals: u moet leren dat feitjes naast elkaar opsommen niet per se betekent dat er een oorzakelijk verband is ertussen.

Wie zegt dat de reden tot het kartel en de reden tot opheffing ervan niet afhingen van het te verwachte electorale succes. Na het debacle in 2003 moest N-VA over de kiesdrempel gelicht worden, na 2007 was daar geen reden meer toe.

Lijkt me veel aannemelijker.

Als onafhankelijke staat uiteraard wel.

U heeft gelijk, Julius Caesar is de de aartsvader van het duizendjarig Rijk der Belgen.

Niet overdrijven door clichés te gaan gebruiken. Als er een moment in de geschiedenis is geweest waarop je zegt: hier is de splitsing tussen Nederlands en Belgisch, dan is het de val van Antwerpen in 1585. Dat wil niet zeggen dat de Nederlanders en de "Belgen" (tussen aanhalingstekens want die terminologie was nog niet in zwang) al in 1586 twee totaal andere volkeren waren. Het is een moeilijke geschiedenis met veel grijstinten en ik ben er zelfs nu niet 100% zeker dat het verschil tussen een Belg en een Nederlander onoverkomelijk is om in hetzelfde staatsverband te zitten.

Natuurlijk is dat niet onoverkomelijk, maar zo wordt het door sommigen wel voorgesteld.

Hoe dan ook, het is inderdaad aan te bevelen de val van Antwerpen dan aan te duiden als de scheiding tussen de noordelijke en zuidelijke Nederlanden, maar niet als scheiding van Nederland en België, want dat is onjuist en verwarrend.

Die redenering begrijp ik totaal niet. FDF is toch de grootste partij in BHV ?

Nee hoor, waar haal je dat?

En wat hij bedoelt is dat MR links nationalistisch is, dit terwijl de MR een rechts liberale partij is. Dit zorgt in de praktijk voor dat de MR amper verschillende geworden is van PS,cdh en ecolo.

Welke partij is dan wel de grootste in BHV ?