Mijn punt was dat geweld echt wel dingen oplost.

Quorn is ook een extremist.
Een feministische extremist? ;)

Dat is subjectief hé.
Kijk, in de natuur bestaat er geen probleem (iets dat niet is zoals het volgens de natuurwetten moet zijn).

Dat begrijp ik. Misschien keur je alle vormen van geweld goed als het maar iets oplost. Maar als het na jaren nog niets oplost?

Bijvoorbeeld: De Israëli's en veel Zionisten gebruiken geweld en intimidatie tegen Palestijnen in de veronderstelling dat het iets oplost. Ze maken vorderingen. Moeten ze daarom maar doorgaan?

Ik hoef niks goed te keuren.

Uit angst voor de wereldopinie , (raar he) gebruikt de ene partij veel minder geweld dan ze zouden kunnen, en de andere partij kan gewoon niet meer gebruiken.

Ergo, het is gewoon een kwestie van te weinig geweld.

Het Verdrag van Versailles (1919) verplichtte Duitsland tot territoriale concessies, financiële offers en een drastische beperking van haar militaire macht. Bovendien werden geallieerde troepen in het Rijnland gelegerd. De vernedering was een bron voor Duits ressentiment en zou de uiterst rechtse nationalistische partijen in de kaart spelen. Ook de opdeling van Duits grondgebied zonder rekening te houden met de bevolkingssamenstelling zou aanleiding geven voor internationale spanningen.

Erg veel knuffelgehalte is dit toch niet hoor. Een land die net de oorlog verloren heeft en die zwaar teleurgesteld is nog eens vernederen,....
Het beste wat je op zo een moment kan doen is je mild opstellen zodat de inwoners van Duitsland voelen dat je ze een kans geeft om hun fout recht te zetten.

Pst, dat was de aanzet waarbij Hitler goed garen heeft gesponnen, maar echt wel Pre-nazisme.

Chamberlain moest werken met de premisse van het Nazisme in zijn schoot geworpen. En hij dacht dat "laat maar waaien" wel ging werken.

De realpolitik van het Verenigd Koninkrijk was er op gericht om het geweld van Nazi-Duitsland naar de USSR te richten. Het is daarom ook dat ze nog voor Chamberlain en het Verdrag van Munchen, Duitsland de toestemming gaven hun leger terug op te bouwen.

Toen minder dan een jaar later het Molotov-Ribbentroppact gesloten werd, werd uiteraard plots voor iedereen duidelijk dat deze strategie gefaald had. Zoals altijd moest daar natuurlijk een zondebok voor gezocht worden en dat werd "Chamberlain en zijn knuffelbeleid". Niets meer dan politiek opportunisme.

Heeft men het nazisme niet kunnen tegenhouden omdat het Verenigd Koninkrijk een verdrag sloot in plaats van geweld te gebruiken? Of heeft men het nazisme niet kunnen tegenhouden omdat het Verenigd Koninkrijk besloot het geweld van het nazisme te gebruiken tegen de USSR? Beide zijn deels correct, het hangt er gewoon van af welke spin je aan het verhaal wil geven.

Wat geweldig als je zo sterk kan geloven dat geweld alles oplost. De partij die niet méér geweld kan gebruiken, dat is de grootste denk ik. Ik hoor daar ook bij, ik ben ook zo een kleine geweldenaar die niks voor elkaar krijgt. :cry:

Ik geef de voorkeur aan minder verspilzuchtige oplossingen hoor.
Maar als er 1 ding erger is dan geweld gebruiken, is het net te weinig geweld gebruiken.

Dus als dat laatste argument toch gebruikt "moet" worden, dan kan men maar beter de zure appel doorbijten, en de hele beker met stomend bloed leegdrinken.