bane het probleem is gewoon een psychologische fout van de mens: als iemand iets niet kan omwille van zijn inkomen, dan wil men zich bewijzen door allerlei materiele dingen te kopen. Dat bestaat toch in alle lagen, gasten die een porsche kopen die amper het onderhoud kunnne betalen. Gasten die een huis zetten dat ze amper kunnen afbetalen, gasten die een flatscreen van 2meter kopen die amper uit de schulden zijn, etc

Dat is 1 deel van't probleem.

Persoonlijk ken ik een andere variante. Alleenstaande, kinderloze man. Inkomen uit eerlijke arbeid van €1400 in de maand. Komt met moeite rond. Een loeizware persoonlijk verleden met een partner die er niet meer is.
Toch krijgt die dezelfde basiskosten in zijn nek als een 2verdienend gezin.

Niet consumeren, geen leningen aangaan, zijn dat geen communistisch ideeën?
Hoe wil jij je kapitalistische maatschappij laten draaien? Och ja, dat gaat wel, zoals we nu zien door de schuldenberg te vergroten.

Zowel leningen als consumeren vallen perfect binnen het communistische systeem. Idealerwijze zouden daar worden de leningen toegekend door de overheid in functie van de nuttigheid voor de samenleving. En consumeren... zonder consumptie geen handel. Zonder handel geen samenleving...

Schulden, da's een kwestie van perspectief. Ik zie het al een op voorhand genomen interest op de toekomst.

Ik geef je nu een mastodonthammetje, maar "binnenkort" verwacht ik wel een reeruggetje terug.

Als ik het goed snap, dan is de stelling "het probleem ligt niet bij het inkomen, of het gebrek aan inkomen, doch wel bij degenen die het inkomen ontvangt".
Dat zal zo wel zijn. Alleen zou ik er willen aan toevoegen, dat het segment dat problemen heeft, zal aangroeien, naargelang dit minder verplicht gaat zijn om zijne plan te trekken. En misschien ook nog. Dat het segment dat werkelijk moeite heeft om zijn plan te trekken (landlopers), in de kou blijft staan.
Maw verpamper de mensen niet teveel, maak er niet teveel sukkelaars van, doch laat ze meer hun plan trekken. En zorg voor de echte sukkelaars.

dat is een ander probleem, het is toch een eenvoudig feit dat je met twee meer verdient dan alleen, moet de sociale zekerheid die kloof ook overbruggen ?????

je gaat moeten kiezen hoor, je bent tegen het kapitalisme, en wil toch dat uw sociaal kiesvee kan consumeren.
Ik ben pro vrije markteconomie, en kan mij rustig de voor mij betaalbare luxe van een maserati ontzeggen...

de vrijheid komt juist als je afstand kunt doen van uw bestiale impulsen, en rustig en beredeneerd kunt consumeren wat je nodig hebt of wat je nuttig vindt

er is echt wel een verschil tussen consumptie en investeren in dingen die je nodig hebt.

Voor een deel. Het is wel het deel dat het hardste kan zeiken. Vergelijk het maar met de zeikers die 5 jaar geleden een villa voor een zacht prijsje konden kopen, vlak naar de vlieghaven van Zavemtem.

Zoals het nu gaat, lijkt het erop dat de politici erop uit zijn alle verantwoordelijkheid weg te nemen, en alleen hulpbehoevend kiesvee te hebben.

Ik geef met plezier €300 (En kost en inwoon) aan een landloper die een week spendeerd mijn 25m² tuin op te ruimen. Maar misgun €1 voor een asielige zoeker met opgestoken handje.

Neen, het is een feit dat je met 2 de basislast van "leven" beter kan dragen, indien beiden hun inspanning leveren.

In dat respect is Vivant eigenlijk perfect libertair communistisch. Iedereen kan overleven, maar wil je meer doen dan overleven, werk ervoor.
Ik zou dat systeem nog verder willen doortrekken. Geen interesse in de hedendaagse samenleving. No problem. Daar is een ex kazerne. Per maand krijgt die kazerne €XXX per door onafhankelijken bewezen permanente inwoner. De bewoners krijgen allemaal inzeggenschap over het budget.

Hoeft niet. Er zijn wereldwijd genoeg voorbeelden van landen met een vrije markt economie (vrijer dan België) en een dalende schuld.

Ik denk dat ze dat best lang kunnen volhouden. Om maar een voorbeeld te geven: Samsung, dat is weliswaar Aziatisch, maar Zuid Korea is al lang geen lage loon land meer. En toch kan Samsung ons zonder problemen goede producten aanbieden aan prijzen die we kunnen betalen.
En vergeet niet dat import met export betaald wordt. Een manier waarop wij weer "exporteren" naar Azië is via Toerisme. Het is geen toeval dat steeds meer Aziaten naar Europa op vakantie komen.
Een andere manier waarop wij kunnen profiteren van de toegenomen welvaart in Azië is door hen produkten te leveren die typisch van ons zijn. Stel je voor dat al die Chinesen en Indiers plots trek krijgen in Belgische chokolade of bier...

Dat is wel iets anders. De stelling is eerder "waarom kunnen sommige, om niet te zeggen veel, mensen overleven met een minimuminkomen, en anderen weer niet". De zageventen zullen zich wel in dit laatste segment bevinden, doch niet iedereen in dit segment is ne zagevent.
Wel zal men dit segment kunnen verkleinen door bvb de zageventen minder te pamperen.

Ik consumeer ook, maar van het geld dat ik heb. Laat me niet opjagen door peperdure reclames en merken onder peperdure licenties en laat me niet verleiden door allerlei trucs die door banken en industriëlen gebruikt worden om toch maar te blijven consumeren. Zoals bv. Senseo waar je voor 250 gr koffie een kilo betaald. :-D

Maar die 250 gram is wel UTZ gecertificeerd.

koop zo'n saeco, die vermaalt gewoon de boontjes, en je verdient uw machientje terug in 1 jaar tijd. zie dat is investeren...

De Aziaten zullen het best nog wel een tijdje kunnen volhouden. Denk alleen dat wij last gaan hebben, om onze levensstijl vol te houden.
Maar natuurlijk moeten we dit allemaal niet dramatiseren. We zullen ons wel (noodgedwongen) aanpassen, en met een lichte groei blijven doorgaan (de Aziaten gaan ons wel, met bijna de snelheid van het licht, voorbijschieten).

Ondanks de mogelijke import denk ik toch dat de Europeanen niet veel moeten verwachten van bier uitvoer naar India. Kingfisher en Foster zijn daar gevestigde biermerken.:-D

Eerlijk gezegd denk ik dat de Aziaten gedoemd zijn om evenzeer te mislukken op de middellange termijn. Er zit een groot probleem dat evenzeer speelt voor de Aziaten als voor ons en dat is dat grondstoffen en met name energie op raakt. Ik betwijfel dus ten zeerste dat ze ons gaan voorbijschieten qua levensstandaard. Hoogstens raken ze op hetzelfde niveau.
Verder : al wat ze daar produceren wordt voor 80% uitgevoerd. Als hier geen welvaart en dus geen consumptievermogen meer is, wie gaat dan die 80% kopen ? Aan wie gaan ze al die productie slijten ? Aan de Indiërs, die zelf voldoend goedkope arbeidskrachten bezitten ?
Ze kunnen ook niet enkel voor zichzelf produceren, want de grondstoffen moeten ze ook invoeren...

Een crisis hier is ook een crisis daar.

Neem er de grondstoffen weg en begin dan eens te tellen. Congo zou de rijkste bevolking van de wereld moeten hebben. Denk je dat de voortdurende destabilisering kan plaats vinden, zonder de westerse en nu ook de Chinese sponsoring van die zogenoemde rebellen legers. Nigeria zit in hetzelfde straatje. Deze destabilisering, samen met de grote uitbuiting van de burgerbevolking, zorgt ervoor dat de rest van de wereld zijn grondstof prijzen laag blijven. Voeg daarbij de corrupte overheden en het plaatje is compleet. In de westerse pers zijn dit geen terroristen, maar rebellen. Soedan, alhoewel het nu een beetje rustig is, zal pas echte vrede kennen als de oliekoek verdeeld is en de grote maatschappijen er hun gang kunnen gaan. Kadafi enkele jaren geleden de man die overal in Europa, door ieder staatshoofd werd afgelebberd, word plots terug de terrorist van Lockerbie, omdat hij teveel eiste voor zijn olie concessies. De concessies werden reeds besproken 2 weken na de NATO "hulp" met een zogenoemde overgangsregering. Die er nog niet was. Wie na alle gebeurtenissen van de laatste jaren nog denkt dat het gaat om "democratie" te brengen in deze regio, is volgens mij blind en doof. Gelukkig vervolgt Saoedi-Arabië geen vrouwen meer, die achter het stuur durven kruipen en is daardoor "democratisch" geworden. Het blijft daardoor ook de grote vriend van het westen. Olie heeft daar niets mee te maken, dixit het westen. Gelukkig voor de Irakezen heeft Bush daar ook "democratie" ingevoerd. De gevolgen daarvan zie je nog dagelijks. En het ging ook zeker niet over olie belangen.

De schuldenberg komt grotendeels, om niet te zeggen helemaal, van het "socialistisch" onderdeel van onze "kapitalistische" maatschappij, he, namelijk de hangmat staat.
En dat deel is niet te onderschatten: meer dan de helft van de economische flux (niet de economische produktie) wordt door dat socialistisch deel betutteld, en slecht beheerd, en om de boeken een schijn van werkelijkheid te geven, heeft men nu al meer dan 40 jaar op de socialistische poef geleefd.

Niet dat overdreven schulden ook niet in een vrije markt voor komen, maar daar bestaat een zelf-regelend mechanisme: faillissement. Op die manier worden wanbeheerders buiten gebonjourd. Voor staten geldt dat niet (enfin, dat dachten ze en denken ze nog een beetje) omdat die denken dat ze mogen valsmunten en dat de wetten van de economie voor hen niet gelden.