Is het een persoonlijke aanval om iemand die water drinkt een waterdrinker te noemen? Wat jij vertelde was een leugen, dat is triviaal aantoonbaar.

Jouw bewering was letterlijk dat hij zelf verklaard had dat hij niet meer aan de onderhandeling wou deelnemen. Beeldmateriaal van zijn persconferentie zegt exact het tegenovergestelde. Dat was dus een leugen.

Als je je beledigd voelt wanneer ik dat kenbaar maak, dan moet je best niet meer liegen. Als het forumreglement verbiedt je daarom een leugenaar te noemen, uiteraard mijn welgemeende excuses, maar het blijven leugens.

als u deze azijnpisser een waterdrinker noemt bent u wel een leugenaar en loopt u het risico aangegeven te worden

Hmm, zoals ik het begrepen had mogen leugens hier net wel, je mag alleen niet op de teentjes trappen van mensen die er zich van bedienen.

Ik vind het geen probleem om me daar aan te houden hoor, alleen een klein beetje zielig om zich daarachter te verschuilen. Is het niet eenvoudiger en oprechter om zich gewoonweg aan de feiten te houden?

Post over het hoofd gezien met dat getrol van Raf. :oops:

Of dat naïef was of niet doet niet veel terzake. Wat wel terzake doet is dat N-VA niét uit de onderhandelingen is gestapt, maar eruit gegooid.

Arco.

Ik zeg niet dat ze de n-va voorgelogen hebben. Ik zeg gewoon dat de cd&v en trouwens alle andere partijen na de verkiezing de enige rationele verklaring aflegden die men toen KON geven : de n-va moet mee in het bad, de n-va is aan zet, de n-va moet samen met de PS de lead nemen. Dat was toen unisono te horen uit alle monden en dat was maar logisch.

Je wint verkiezingen, je bent aan zet. Dat wil zeggen dat je een kans krijgt om een akkoord te negociëren, en van daaruit een meerderheid te proberen vormen. Niet dat je direkt en onvoorwaardelijk bent gekozen als regeringsleider. We zitten niet in een angelsaksisch kiesstelsel tenslotte.

Wees eerlijk, vrij snel na de verkiezingen gaf BDW al aan dat het genetisch niet compatibel is voor een vlaams-nationale partij om de premier te leveren. Vandaar dat hij dat nooit opeiste.

Zij enige maar wel gigantische fout is geweest dat hij de verklaring van cd&v om niet in een regering te stappen zonder n-va als een afdwingbaar feit kon hanteren, om zo PS en de rest tot herschrijven van de formatie nota te dwingen. (dus : speculeren dat er geen meerderheid zou mogelijk zijn omdat zolang zij neen zeggen, de katholieken ook zouden mee neen zeggen)

Aan het eind van de dag kiest ELKE partij enkel voor haar eigen belangen, haar eigen doel. Dat moet je altijd verwachten. Ik begrijp nog altijd niet hoe het partijbestuur van n-va dat niet heeft zien aankomen. Als de crisis diep genoeg is, maken de onderhandelaars altijd een compromis. Altijd. Omdat ze niet meer anders kunnen. Dan en pas dan zijn ze bereid om allemaal een paar heilige principes te laten vallen. Gedaan met blufpoker op sleutelmomenten.
Het land zou op zijn gat gezeten hebben moest er toen niets uit de bus gekomen zijn, en de anderen beseften dat. En beseften vooral dat ze per taalrol 51% hadden en 2/3 federaal. Probleem opgelost. De trein kon vertrekken.

Ook de groenen leerden daarna een harde les, maar dat is een ander verhaal.

Wat is me dat nu voor een houding, mijnheer Rafaël ?

U gaat toch niet gefrustreerd in een hoekje zitten grienen omdat u geen gelijk krijgt of de hulp inroepen van één of ander vriendje bij de moderatoren omdat iemand u een leugenaar noemt ?

Dit is een discussieplatform, verdorie ! Dat De Wever zèlf verklaard zou hebben dat hij niet wou deelnemen aan de onderhandelingen is uw zeer eenzijdige en persoonlijke interpretatie van de feiten, en dat weet u : wie dezelfde feiten totaal tegengesteld interpreteert heeft ongetwijfeld gelijk.

Maar niet getreurd : als u vindt dat u de enige juiste visie in pacht hebt, bewijs deze dan middels nuttige argumenten in plaats van u meteen achter de brede rug van uw vriendjes-moderatoren te verschuilen.

Dit is een discussie tussen volwassenen : neem er enkel aan deel als u zoiets aankunt.

1. Hebt u nog nooit overwogen dat er een enorm verschil was/is tussen enerzijds hetgeen men toen "unisono" verklaarde, en anderzijds wat men daadwerkelijk van plan was te doen en uiteindelijk deed ?

2. De feiten tonen ondubbelzinnig aan dat het regime de N-VA nooit aan zet heeft willen laten komen : de N-VA is derhalve nooit aan zet geweest, en toen De Wever zelf het initiatief nam om een compromisvoorstel te doen werd dit meteen afgeschoten, nog voor men de tekst gelezen had...

De bijdragen alhier zijn geen verklaringen onder ede, dus liegen mag. En als liegen mag, mag men er evenzeer op wijzen dat er gelogen wordt. De pantoffelhelden die daar niet tegen kunnen blijven beter weg.

Voor het overige is het inderdaad eenvoudiger en oprechter om zich gewoonweg aan de feiten te houden, maar politieke feiten zijn nu eenmaal interpreteerbaar naargelang de persoonlijke visie en inzichten, nietwaar.

En tot slot : wat hier op dit forum door maximaal een vijftigtal personen al dan niet wordt aangevoerd, voorgehouden, weerlegd of zelfs gelogen, zal de politici zelve een zorg wezen, denk ik.

Er valt niks te "interpreteren" aan de feiten:

http://www.knack.be/nieuws/belgie/ba...5057865041.htm

"Bart De Wever wil niet onderhandelen over de vorming van een regering"

't ja, ik weet niet of het selectief quoten van artikelen als een vorm van liegen kan beschouwd worden, maar indien dat zo is zou ik geneigd kunnen zijn iemand die dergelijke feiten pleegt een leugenaar te noemen.

De nota Di Rupo was nog honderdmaal slechter dan de nota Vandelanotte, die, remember, door de CD&V werd afgeschoten. We weten ondertussen allemaal waarom de CD&V zich heeft laten omkopen om toch verder te onderhandelen.

Wou hij onderhandelen over een regering, of wou hij dat niet? Dat lijkt me een eenvoudige vraag. Waarom hij niet wou onderhandelen, interesseert me niet.

Ja hij wou onderhandelen. Op basis van een redelijke compromisnota. Het moest niet eens zijn nota zijn.

In bedoeld artikel staat letterlijk : "Bart De Wever zegt neen tegen nota Di Rupo" en de door u aangehaalde ingekorte zin luidt voluit : "Bart De Wever wil niet onderhandelen over de vorming van een regering op basis van de formateursnota van Elio Di Rupo."

U interpreteert dat als "Bart De Wever wil niet onderhandelen over de vorming van een regering". Dat is NIET wat er staat, nietwaar.

Op het moment dat de nota Di Rupo voorlag: wou hij onderhandelen, of wou hij dat niet?

Ja of nee zal volstaan.

Natuurlijk staat dat er wel. U kan toch lezen?

Jawel hoor, ik kan lezen. Ik kan zelfs een volledige zin lezen.

Proficiat. Kan u hem ook begrijpen?

Ook dat, ja. Zoals de meeste normale mensen.

Fijn. Dan heeft u nu dus ook begrepen dat De Wever niet wou onderhandelen over een regering, zoals letterlijk in het artikel te lezen staat.