Dikke 2 !

Dit is geen draad over centraal gezag. Die nutteloze discussie kun je elders voeren.

Omdat er een fundamenteel verschil bestaat tussen wat jij noemt "dwingende keuzen" en die ik fysische randvoorwaarden noem enerzijds, en "dwingelanden" anderzijds (mensen die U iets dwingen van te doen).

De reden is dat fysische randvoorwaarden geen intenties hebben, maar mensen wel. En mensen die anderen kunnen dwingen hebben nooit goeie intenties met die andere.

Maw, fysische randvoorwaarden zijn wat ze zijn. Maar menselijke dwang is altijd pervers.

Toch wel, kijk maar naar je openingspost:
Kan jij me even de woorden in het vet uitleggen, anders dan "centraal gezag" ?

Dit is geen discussie over centraal gezag, maar over een invulling van het centraal gezag, namelijk meritocratie of technocratie. Centraal gezag staat in deze draad niet ter discussie.

Er zijn al genoeg draadjes over verziekt, en je bent weer bezig een draadje te verzieken met alweer hetzelfde stokpaardje.

Ga er dan niet op in?

Hij zit alweer een draad vol te spammen met die zever. De berichten die er wèl toe doen, berichten met inhoud, worden zo overrompeld door irrelevante nonsens.

Kent gij veel regelaars van het biosysteem ? :-)

Het probleem is: hoe doe je dat ? In welke mate zijn beslissers die daarover moeten beslissen:
1) meer helderziende dan investeerders in de prive ?
2) gemotiveerd om de juiste beslissingen te nemen die niet eerder hun eigen dada's, belangen en dergelijke meer zouden steunen ?

Kan jij in de spiegel kijken en zonder blozen tegen jezelf zeggen dat je de juiste beslissingen zal nemen, zelfs al gaan die in tegen al jouw ideeen en principes (die tenslotte niks anders dan persoonlijke voorkeuren zijn) ? Ik niet. Ik zal altijd dingen doen die IK plezant vind als ik mag beslissen. En ik heb naast mij en boven mij NOG NOOIT IETS ANDERS GEZIEN.

Wat als het nu een heel competente creationist is die die beslissing zou moeten nemen ?

Die worden pas overrompeld, als mensen ingaan op dat irrelevante spam.

Nee. Zoals je ziet gebeurt dat in fasen, waarbij Patrickve het nodig meent te vinden om op alle voorgaande berichten te reageren.

Ik hoop dat je het fundamenteel onzinnige beseft van wat je hier neerpent !! :lol:

Aderlaten staat niet ter discussie, wel de wijze waarop aderlaten moet uitgevoerd worden zodat het het beste is voor de gezondheid.

Dit bericht is verborgen omdat patrickve op jouw negeerlijst staat. 8-)

Ga andermans draden volspammen.

Omdat ik ook niet de godganse dag op dit forum zit he. Maar als ik iets een half uur laat compileren kan ik mij hier even komen ontspannen.

Bon, ik laat deze draad maar varen.

Misschien dat ik later een andere draad opstart die specifiek praktisch gericht is (om al het wederkerende gejammer over economie enzo te vermijden) én met duidelijke waarschuwing dat het geen draad is over centraal gezag is, want sommigen menen in alles hun eigen achterhaald archaïsch stokpaardje te zien.

Proficiat met de openheid van geest en de krachtdadige en overtuigende argumentatie die je aan de dag legt :-)

Aangezien ik op uw negeerlijst sta zult ge het dus niet erg vinden dat ik daar ook mijn argumenten zal komen ontwikkelen zekers :-)

Hoeveel ervaring heb jij in de wetenschappelijke wereld ?

Opnieuw: diegene die gekwalificeerd zijn om over een bepaald gebied te stemmen of oordelen zullen meestal ook diegene zijn die er hun metier of belangen in hebben. En zodoende onder het mom van het algemeen belang hun eigen belangen zullen ter harte nemen. Duurdere verstrekkingen, meer fondsen voor de sector en betere vergoedingen. Het duurt niet lang of de geldstromen uitgegeven voor het algemeen belang komen in de zakken terecht van de sectorleden die toevallig net ook diegene zijn die de geldstromen uitsturen. Hoe wil je de menselijke natuur tegenhouden?

Ik denk niet dat dat verstokt denken is; ik denk dat je op de voorgestelde manier gewoon de kat bij de melk zet.

Ge zijt uzelf belachelijk aan 't maken, Patrick.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...ines#Economics

Zoals ge ziet is de economische wetenschap een pak uitgebreider dan uw economisch libertarisme.

Gij moet stoppen uw autoriteit op vlak van deeltjesfysica af te dwingen bij politieke economie want ge zijt een absolute nul in dat gebied. Uw zelfzekerheid (arrogantie) waarmee ge één zienswijze verkoopt staat niet in verhouding met uw werkelijk begrip. Discussie heeft alleen zin als gij uw eigen kennis in twijfel trekt en kunt relativeren ten opzichte van de hele economische & politieke discipline. Daarom negeren wij u.

Daar heb ik het niet over. We hebben het hier zelfs niet eens over economie. We hebben het hier over de menselijke natuur en het concept van "overheid".

Maar het grappige aan die uitspraak was dat de draadopener het wil hebben over een specifieke invulling van een kader, maar niet wil toelaten een kritische houding te hebben ten opzichte van het kader zelf.

In een filosofische dissertatie krijgt ge direct een onvoldoende als ge dat doet hoor ;-)

Ik had het niet over mijn competentie. Ik had het over "hebt ge wel enig idee van de corruptie en het inefficiente en zelfs contraproductieve gesjoemel in de wetenschappelijke wereld ?" Ik had het over "weet ge wel hoeveel corrupte opgeblazen ego's ge daar tegenkomt ? "


Mijn zienswijze is nochtans een heel fundamenteel en eenvoudig punt: de fundamentele motieven waarom iemand een beslissing neemt.

Mijn punt is dat dat altijd geinspireerd is door eigenbelang, al ware het maar omdat dat tautologisch is, zijnde dat eigenbelang hetgene is dat beslissingen motiveert.

Daarover heeft blijkbaar niemand het. Over de rest argumenteer ik niet eens.

Doe dat dan zelf ook eens, he.

Jij hebt zelfs niet eens de finaliteiten gedefinieerd. Wat wil je als finaliteit in een maatschappij ? "het grootste geluk voor iedereen" of nog van die ondefinieerbare zever ? Of "UW grootste geluk en de rest kan de pot op " (dat is tenminste duidelijk) ?
Of zoveel mogelijk walvissen ? Of de snelste speelconsoles ? Of de grootste hoeveelheid energieproductie ? Of de meest efficiente vorm van proteinenkweek ? Of een zo snel en pijnloze dood voor iedereen (daar sta ik achter bijvoorbeeld) ?