Oorspronkelijk geplaatst door spherelike (Bericht 6436506)

Zolang die wet niet vernietigd is, blijft het wel de wet, democratisch goedgekeurd in het parlement.

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon (Bericht 6436520)

Akkoord, ik heb er zelf ook. Maar werden dergelijke aandelen vroeger al niet eens gewaarborgd maar dan voor de socialisten? Echt aandelen waren het niet maar ook geen rekeningen, die arco waarborg zou dan een compensatie geweest zijn voor de kaloten.

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike (Bericht 6436407)

1) het is niet de schuld van vlaanderen, tenzij je hiermee de vlaamsnationalisten bedoelt, die zijn nu bezig met het trappen op een gevallen tegenstander, en hopen dat zo de zware tegenstand tegen het opheffen van de interregiosolidariteit zal verdwijen, waarmee ze gemakshalve ACW en ACV in één pot duwen, en niet altijd de correcte argumenten aan brengen. Arco cooperanten zijn geen dexia aandeelhouders. Als zij als cooperant zouden vergoed worden volgens de wet van 2009, dan is dit GEEN inbruek op het gelijkheidsbeginsel tussen de dexia aandeelhouders.

2) Als je geen financieel expert waart, zou je inderdaad de verkopers van die aandelen kunnen geloven, die dit als risicoloos voorstelden. De specialisten achteraf hebben altijd gelijk

3) omdat de wet van 2009 voorziet in bescherming van spaarders, cooperanten, beleggers in tak 21 verzekeringen,... en zij dus cooperanten zijn in een cooperatieve vennootschap.

Oorspronkelijk geplaatst door E. Migrant (Bericht 6436566)

De hele katholieke zuil moet opdraaien voor de kosten: beslag laten leggen op alle roerende en onroerende goederen van CD&V, ACW en de hele santenboetiek.

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike (Bericht 6436573)

tuurlijk, inclusief de boerenbond, unizo, de kloosters, de parochiegemeenschappen, .....

heel realistisch en wettelijk onderbouwd, zonder enige twijfel

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike (Bericht 6436584)

Eigenlijk zou ik op dit niveau toogpraat niet reageren.

Ik hoor u graag zeggen dat het om iets van maatschappelijke orde gaat, u weet het blijkbaar beter dan de auditeur van de raad van state, die dat betwijfelt

Verantwoordelijken moeten hun verantwoordelijkheid nemen, ook die die beloftes gedaan hebben, en dus alles in het werk stellen om hun belofte te kunnen houden, eventueel via een herstelwet, zoals meestal gebeurt bij negatief advies van de raad van state.

Niet alle CD&V mandatarissen zijn ACW gelinkt. Als u ze allemaal wilt, dan moet u alle partijen die in de regering zaten toen het KB genomen werd aanklagen, evenals de parlementsleden die de wet in 2009 aangepast hebben naar cooperanten toe.

Oorspronkelijk geplaatst door 'XIII' (Bericht 6436615)

:thumbsup:

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike (Bericht 6436584)

Eigenlijk zou ik op dit niveau toogpraat niet reageren.

Ik hoor u graag zeggen dat het om iets van maatschappelijke orde gaat, u weet het blijkbaar beter dan de auditeur van de raad van state, die dat betwijfelt

Verantwoordelijken moeten hun verantwoordelijkheid nemen, ook die die beloftes gedaan hebben, en dus alles in het werk stellen om hun belofte te kunnen houden, eventueel via een herstelwet, zoals meestal gebeurt bij negatief advies van de raad van state.

Niet alle CD&V mandatarissen zijn ACW gelinkt. Als u ze allemaal wilt, dan moet u alle partijen die in de regering zaten toen het KB genomen werd aanklagen, evenals de parlementsleden die de wet in 2009 aangepast hebben naar cooperanten toe.

Oorspronkelijk geplaatst door E. Migrant (Bericht 6436663)

780.000 spaarders in het ootje genomen. Als dat al niet van maatschappelijke orde is, wat is het dan wel?

Oorspronkelijk geplaatst door E. Migrant (Bericht 6436663)

780.000 spaarders in het ootje genomen. Als dat al niet van maatschappelijke orde is, wat is het dan wel?

Oorspronkelijk geplaatst door Bob (Bericht 6436684)

De leegloop van de katholieke kerk in de 60/70'er jaren, de multicultiralisatie van de grote steden, de neergang van het westen en de opkomst van het oosten...
is mijn inziens toch van een grotere maatschappelijke orde, dan wat aandeelhouders, die tot de conclusie komen dat ze aandeelhouder zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door E. Migrant (Bericht 6436742)

En de ondergang van de wereld op 21.12.2012 ni vergeten he.

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke (Bericht 6436641)

Een "herstelwet" met een discriminerende nasmaak.

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike (Bericht 6436407)

1) het is niet de schuld van vlaanderen, tenzij je hiermee de vlaamsnationalisten bedoelt, die zijn nu bezig met het trappen op een gevallen tegenstander, en hopen dat zo de zware tegenstand tegen het opheffen van de interregiosolidariteit zal verdwijen, waarmee ze gemakshalve ACW en ACV in één pot duwen, en niet altijd de correcte argumenten aan brengen. Arco cooperanten zijn geen dexia aandeelhouders. Als zij als cooperant zouden vergoed worden volgens de wet van 2009, dan is dit GEEN inbruek op het gelijkheidsbeginsel tussen de dexia aandeelhouders.

2) Als je geen financieel expert waart, zou je inderdaad de verkopers van die aandelen kunnen geloven, die dit als risicoloos voorstelden. De specialisten achteraf hebben altijd gelijk

3) omdat de wet van 2009 voorziet in bescherming van spaarders, cooperanten, beleggers in tak 21 verzekeringen,... en zij dus cooperanten zijn in een cooperatieve vennootschap.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne (Bericht 6436933)

De hele discussie gaat erover dat de wet van 2009 maar één doel had: ARCO-aandeelhouders NA de feiten nog rap een waarborg toekennen waarvan bekend was dat ze ook zou moeten uitbetaald worden. ARCO heeft voor 2009 echter nooit bijgedragen aan het waarborgfonds. Dat is dus zoiets als een brandverzekering afsluiten NADAT je huis is afgebrand en alsnog uitbetaald worden. Zou jij dat eerlijk vinden als je al 30 jaar lang voor je brandverzekering betaald hebt? ARCO-aandeelhouders hebben al die jaren een hoge interest gehad en van allerlei privileges genoten (goedkope vakanties, lage hypotheekrente, betere verzekeringen, ...), waar aandeelhouders van andere aandelen niet van hebben kunnen genieten. Waarom worden die andere aandelen dan ook niet gewaarborgd? Wie betaalt de kleine arme beenhouwer terug die zijn geld in Lernout & Hauspie heeft gestopt?

Oorspronkelijk geplaatst door Bob (Bericht 6436191)

Gelukkig voor U, maar geef toe, waarschijnlijk meer geluk dan wijsheid.
Om het anders te zeggen, wie van ons geloofde tot 5 jaar terug dat banken konden failliet gaan (en zeker niet als we behoorden tot de christelijke of de socialistische zuil). Ondertussen weten we wel beter.

Oorspronkelijk geplaatst door Bob (Bericht 6436497)

Nogmaals, cooperanten zijn aandeelhouders, en de desbetreffende wet stinkt gewoonweg. Bescherming van aandeelhouders op kosten van de belastingsbetaler. Ge moet maar durven.