Ondertussen ontwijk je wel weer handig de eigenljke kwestie:

Reservespeler had het over een moment van onoplettendheid. Dat was voor jou meteen genoeg om voor te stellen de wagen aan de kant te zetten. Volgens dezelfde logica kunnen we nu ook vragen dat jij de auto en de fiets aan de kant zet, aangezien je zelf niet onfeilbaar bent.

Toch?

Zie post 20 van Micele.

Nee, eerder tegen iemand die wat gebakken lucht verkoopt.

Ach, daar ben je ook nog nooit op gebotst ?

Neem ik nog maar als voorbeeld parkeren van een motorfiets op een trottoir. In een nog niet eens zo gek lang verleden, was er een regel die het toeliet (23.7), wijl een andere regel het nog steeds verbood (24.1) .... ook voor motorfietsen. Verwarring alom. Méér dan 1 motard, die zich in de rechtbank verdedigd had op basis van 23.7, en zich in de rechtbank toch veroordeeld zag op basis van artikel 24.1. Wijl andere rechters motards die op het trottoir parkeerden, toch vrijspraken op basis van artikel 23.7 ....

Amper waren beide artikelen aangepast en op elkaar afgestemd, of de wetgever maakte precies dezelfde fout bij de invoering van de verkeersborden B22/B23. Hij was immers lompweg vergeten dat artikel 6.3 nadrukkelijk bepaalt dat verkeerslichten boven verkeersborden gaan. Een flater die dan achteraf ook weer rechtgezet moest worden.

Dat artikel luidt nu:

Toemme toch, als er pijlvormige verkeerslichten zijn op een kpt waar ook een stopbord staat ....

Jan Van den Berghe, eerder stelde je de vraag:

Neen, zij zijn -voor zover ik weet- daarvoor nog niet geverbaliseerd.

En dan ? Wat is nu eigenlijk de strekking van je vraag ? "Het is geen overtreding, want nog nooit geverbaliseerd?" (belachelijke redenering dan, er gebeuren dagelijk tientallen overtredingen die niet beboet worden)

Of waar wil je nu eigenlijk naartoe met je vraag ? Ik vroeg je trouwens al eerder om enige verduidelijking terzake:

Remember ? Wordt mijn geduld nog beloond ? Ga je ons nog uitleggen waarom je die vraag stelde ?

Of wordt het ineens weer te warm onder je voetjes ?

Juist.

Nu ik het topicfilmpje nog eens bekijk is de rijbaanbreedte van de Huidevettersstraat daar hoogstens 5 meter breed (van binnenkant goot tot goot)
Daar staat bvb een Ford S Max# die met spiegels een breedte heeft van... 2,154 m (zonder 1,884 m), met 1 spiegel dan - enkel binnenkant weg - ~ 2,03 m. (die VW beetle is 2,02 breed met spiegels)
# Bijgevolg is de vrije doorgang op de rijbaan minder als 3 m: 5 -2,03 = 2,97 m :-)
1. - Waarom die 3 m in de (oude**) wet ?
Omdat er bussen, vrachtwagens of voertuigen met sleep kunnen rijden.

- Wie denkt van niet ?
OK, even google view en we zien een 2,55 m *brede lijnbus (*zonder spiegels) van De Lijn (lange versie, nieuw model) in dezelfde Huidevettersstraat:
http://goo.gl/maps/d4ycx en korterbij: http://goo.gl/maps/gm2T5 denk daar die Ford van 2,03 m breed langs... er moet ook nog ruimte zijn om ongevaarlijk te passeren... daarbij zal die bus ook moeten slalommen met zijn lengte... daar denk ik nog niet aan , maar bekijk het topic filmpje en denk die lijnbus erbij...

** De Lijn vraagt overigens nog meer vrije ruimte "voor ongevaarlijk te passeren en te kruisen " de nieuwe bussen zijn immers breder als vroeger:
**Dus is er bijkomend bij 1. (< 3m) nog verkeerswet:
2.
Een bus van de Lijn is daar ook een weggebruiker, te zien op de fotootjes van google view. :-)
- Dit is de google-view plaatje vd plaats volgens het topic-filmpje:
http://goo.gl/maps/bpiz1

Zo nu eens kijken wat de politierechter met die 2 artikels doet en de aangebrachte argumentering (ook die van De Lijn en hun chauffeurs die zelfs 3,25 m te krap vinden)

De definitie van "vrije doorgang van 3 m" is mss ook interpreteerbaar, maar ik versta er wel veilige vrije doorgang onder om ongevaarlijk te passeren, ook met een onoverzichtelijke lang en breed voertuig. Case closed.

pure praat voor de vaak van micele.


als er daar niet te snel gereden zou worden, zouden die buurtbewoners dat ook niet hebben gedaan.


het feit dat die buurtbewoners dat deden, is al bewijs genoeg dat er daar een onveilige situatie was door snelheidsduivels

Irrelevant.

De buurtbewoners overtreden daar de wet omdat die rijbaan daar duidelijk te smal is.

Met Google Earth lineaal gemeten is die rijbaan daar ~ 4.90 m. Dus de verkeersregel van 3 m vrije doorgang laten is overtreden met pakweg 10 cm. Dus zet die bewoners maar op het boekje. :-P

Dát is geen praat voor de vaak, Sywen. :-)

Behalve natuurlijk dat de burgemeester die dag op de radio verklaarde dat er vooraf al verschillende snelheidsmetingen werden gedaan in die straat, en dat er GEEN noemenswaardige snelheidsovertredingen werden vastgesteld...

hmm jij durft te klappen over irrelevant?

priceless.

alsof als ze allemaal aan 1 kant zouden parkeren, die weg plots breder zou worden ofzo..

Mochten ze dus ook niet, goed dat je die regel begrepen hebt. ;-)

is dus compleet irrelevant, goed dat je dat ook hebt begrepen.

:-)

Volgens mij zijn er dan heel wat gemeentebesturen in overtreding.

Inderdaad, toch als de lokale politie dat continu toelaat.

En ze weten het maar al te goed: