Het tweede, ik begin straks nog zijn alias Petercam te missen.

Confederalisme is geen zaak van zomaar wat bevoegdheden verschuiven, het gaat om �*lles of niets.

Het is nooit anders geweest dan alles of niets.
Alles voor de Franstaligen en niets voor de Vlamingen.
De Brusselaars en de Walen mogen niet verarmen. De Vlamingen wel.
Voor de Walen is het halen en voor de Vlamingen betalen.

Vraag maar aan Reynders.

Het hangt voor een groot deel af van wat bedoeld wordt met “confederalisme”. Voor zover ik het kan volgen bedoelt men daar bij de Nederlandstalige partijen in België eigenlijk een meer doorgedreven federalisme mee. In dat geval is het uiteraard geen zaak van “alles of niets", maar van het verdelen cq. herverdelen van bevoegdheden.

Ik ben niet de woordvoerder van Bart De Wever. Je kan het debat zelf herbekijken. Het gaat om de laatste vraag van het debat.

http://www.tijd.be/dossier/debat

Elke politieke partij geeft zelf een eigen flexibele invulling aan de woorden die zij hanteren. Wat confederalisme betreft is de meest vergaande definitie terug te vinden bij N-VA. Ik kan U het volgende leesvoer aanbevelen:

http://www.veranderingvoorvooruitgan...esbrochure.pdf

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/op...s_VTM_standard

Volgens Bart Maddens zou N-VA zich enkel hopeloos belachelijk maken als ze een persmededeling de wereld in zouden sturen waarin ze ontkennen dat N-VA een referendum plant over Vlaamse Onafhankelijkheid.

Ik heb zijn column met aandacht gelezen maar ik raak er niet uit hoe N-VA zich belachelijk zou maken als ze zo'n persmededeling uitsturen.

Ik heb nooit een stuk van de fictiereeksen waar Bart Maddens naar verwijst bekeken. Na zijn recensies van deze TV-series ben ik ook niet geneigd om ze ooit te bekijken.

Bart Maddens heeft als politicoloog meer aandacht voor de fictieve kiescampagne in derde rangs TV-series dan de echte kiescampagne die nu loopt.

www.deredactie.be heeft de onhebbelijke gewoonte om de links te wijzigen na publicatie. Hieronder de juiste link:

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/op...inie/1.1961991

Maddens heeft al mijn respect verloren.

Inderdaad, dat was "het verdriet van Bart" op de avond van de verkiezingen.

Hij zal het vuile werk nu weer door de Franstaligen moeten laten doen. Maar ze doen dat niet slecht :-)

Is het de schuld van NVA dat alle partijen behalve NVA (en VB) in dit land grondige wijzigingen willen brengen ?

Het wordt een beetje pijnlijk, langs de ene kant roepen dat NVA niks kan bereiken, maar er wel vergeten bij te zeggen dat alle anderen alles blokkeren.
Zo doorzichtig.

:thumbsup:

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/op...inie/1.2234353

Voor de N-VA is deze normalisering een tweesnijdend zwaard. Als het de bedoeling was om aan de kiezer te bewijzen dat de N-VA een normale Belgische partij is die ook federaal verantwoordelijkheid kan nemen, met de bluts en de buil, dan lijkt deze operatie te zullen slagen. Met wat geluk trekt de economie weer aan tegen 2019 en zal de kiezer het misschien door de vingers zien dat de Verandering wat mager is uitgevallen. Als het daarentegen de bedoeling was om te bewijzen dat België niet werkt, en dat we dus confederalisme nodig hebben, dan is deze normalisering natuurlijk tot en met contraproductief voor de N-VA. Want als het systeem normaal lijkt te functioneren, waarom heb je dan een "systemische" hervorming nodig?

Bart Maddens verdenkt N-VA ervan dat ze ter kwader trouw te zijn in hun regeringsdeelname.

WTF = Bart Maddens ?

Hoe kan je contraproductief zijn als je normalisering doorvoert ? Het is juist het gebrek aan normalisering die aan de oorzaak ligt van een slechte werken van systemen.

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/op...inie/1.2260499

Hypocrisie

Over de echt belangrijke koerswendingen van een partij wordt zelden op een congres beslist. Begin vorig jaar mochten de N-VA-leden drie dagen lang discussiëren over een blauwdruk voor confederalisme. Maar de partijtop wist op dat moment al zeer goed dat, behoudens een electoraal mirakel, dit plan voor minstens vijf jaar in de schuif zou verdwijnen. Eerlijkheidshalve hadden ze aan de congresdeelnemers moeten vragen: “Bent u het ermee eens dat dit confederalisme geen prioriteit wordt in de campagne en bij de regeringsvorming?”. Maar zo werkt het natuurlijk niet. Alhoewel, als de partij dat goed had geënsceneerd en er een ‘vertrouwensstemming’ van had gemaakt, dan hadden de N-VA-leden hun eigen congresresoluties waarschijnlijk met veel enthousiasme naar de prullenmand verwezen.

Als een partij dat pseudo-democratische theater nu eens gewoon achterwege zou laten. Als een partij nu eens gewoon zou zeggen: “Nee, wij hebben geen interne partijdemocratie. Het partijbestuur beslist. Punt. En als u het daar niet mee eens bent, ga dan op een ander.” Ik ben er zeker van dat de kiezers zoveel eerlijkheid enorm op prijs zouden stellen.

Ik ben het niet altijd eens met Bart Maddens maar hij heeft een punt. Particratie hoeft niet noodzakelijkerwijs een probleem te zijn. De "afgekookte kikkers" ( dixit Bart Maddens) zullen ooit sterven ofwel ooit tot dit besef komen.

Het idee van interne partijdemocratie dat Guy Verhofstadt heeft ingevoerd is louter schone schijn en niet werkbaar voor een establishmentspartij. Als de politiek deze schijn achterwege laat betekent dit niet het einde.

http://www.doorbraak.be/nl/nieuws/pl...winstbelasting

Eerst even een paar cijfers op een rijtje. De N-VA krijgt jaarlijks 12,2 miljoen euro van de overheid. Daarbovenop betalen de verschillende parlementen het loon van de 155 parlementaire medewerkers van de partij. Op het partijsecretariaat werken nog eens 55 personeelsleden. De partij telt 85 parlementsleden (die elk 7,5% van hun loon afstaan aan de partij), 104 provincieraadsleden, 1680 lokale mandatarissen (waarvan 55 burgemeesters) en ongeveer 41 000 leden. Er zijn negen ministers en staatssecretarissen met samen ruim 300 kabinetsleden. Eind 2013 bedroeg het vermogen van de partij 18,4 miljoen euro. Een simulatie op basis van het spaargedrag tijdens de voorbije jaren en een schatting van de inkomsten wijst uit dat de partij tegen 2019 over een vermogen van zo maar liefst 43 miljoen euro zou kunnen beschikken. Nog nooit heeft een organisatie binnen de Vlaamse Beweging zoveel macht en rijkdom kunnen accumuleren als de N-VA vandaag.
...
Een concreet voorstel: 50% van het maandelijkse rendement op het vermogen van de N-VA gaat voortaan naar de VVB. Dit is wat ik bedoel met een Vlaams-nationale vermogenswinstbelasting. Als de N-VA een beetje dynamisch belegt zou dat betekenen dat de VVB alleen al voor de eerste twee maanden van dit jaar (toegegeven, twee uitzonderlijk sterke beursmaanden) een belastingopbrengst had kunnen opstrijken van 700 000 �* 800 000 euro. Ik ben er zeker van dat VVB-voorzitter Bart De Valck stukken efficiënter met belastingopbrengsten kan omspringen dan de Belgische staat. Wat overigens niet zo moeilijk is.

Bart Maddens legt nog meer fantasie aan de dag om andermans vermogen te beleggen dan de uitvinder van het zilverfonds. Waar Bart Maddens aan voorbij gaat in zijn opinie is dat veel vermogen is opgelost door dynamisch te beleggen.

Een tip voor Bart Maddens: NewB zoekt ook kapitaal om haar banklicentie te verwerven.

Bron ?

Is Bart De Wever volgens jou een separatist ?

Dus is het niet zo super duidelijk. In tegendeel, het tegenovergestelde is een feit.

Ik kan het zelf niet beter beargumenteren dan jij het hier doet:

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=141

qed.

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/op...inie/1.2382041
De prijs van een zevende staatshervorming

Lezenswaardige column voor iedereen die geïnteresseerd is in het communautaire politieke gekrakeel dat ons land recordhouder regeringsonderhandelingen heeft gemaakt. Volgens Bart Maddens heeft de N-VA grote schrik om op de nakende Vlaamse feestdag hun Vlaamse eisen te verkondigen.