Hiermee stil je een morrende achterban niet. Alleen die achterban mort op dit ogenblik niet. Zoals al gezegd: het vertrouwen is enorm, iets wat ik inderdaad zelden heb gezien in Vlaams-nationalistische kringen.

Voor de rest profiteert de N-VA natuurlijk ook van het feit dat er nu eenmaal sympathie bestaat voor de underdog. In de reguliere media en bij de (linkse) politieke oppositie wordt de N-VA nu eenmaal gezocht: elk klein incidentje of elke uitspraak wordt onder de loep genomen en uitvergroot. Van een mug wordt een olifant gemaakt.

Een mooi recent voorbeeld waren de heisa's rond Jan Jambon en Theo Francken. Blijkbaar beseft een deel van de N-VA tegenstanders nog steeds niet dat het culpabiliseren van de N-VA als een racistische/fascistische/extremistische partij er niet voor zorgt dat er minder mensen voor de N-VA zullen mensen; integendeel het zorgt juist voor het omgekeerde.

In die zin maakt de N-VA hetzelfde mee als het Vlaams Belang 10-15 jaar geleden.

Tuurlijk, er is geen morrende achterban in de partij. Daar gaat het juist over: heel dat radikalisme is gewoon ingeslikt. Bij kiezers begint men iets anders te horen.
Maddens begreep het een tijdje geleden ook al niet: dat De Wever hier mee wegkomt. Ofwel is het messias-geloof zo groot (zelfs Van Severen, die daar toch wel het meeste van had, heeft meer dissidentie gekregen) ofwel is de NVA-militant en NVA-partijlid gewoon niet radikaal Vlaamsnationaal. Ik weet niet welke van beide het ergste is.

Ik begrijp best wat je bedoeld maar een nationalistische partij die alleen maar aandacht heeft voor communautaire problemen alleen, zoals de NVA tot voor 2007, kun je toch geen volwaardige beleidspartij noemen.

Dat klopt, maar als je daarop blijft bouwen, bouw je op drijfzand. Je kunt niet eeuwig de calimero blijven spelen. Kijk naar De Winter: wat blijft er nog over van de volkstribuun? Als hij niet oplet, eindigt hij zoals de oude Schiltz. Op een bepaald moment is het een verkiezing te veel, een verklaring te veel.

U snapt het echt niet, he. De belangrijkheid waarvoor het woord "vertrouwen" staat, ontgaat u echt volledig.

En, hagel?

Wat u vertrouwen noemt, noem ik gewoon blindheid. Als men echt partijpolitiek bezig is, weet men dat vertrouwen wel het laatste is waarop men kan bouwen. Het feit dat die NVA'ers ondanks alles vertrouwen, getuigt bij hen zeker niet van enig besef van het partijpolitieke bedrijf.

Dat zullen we de komende jaren kunnen aftoetsten. Voor het overige gaat het niet om blindheid, maar echt om vertrouwen. De Vlaming wou iets anders en heeft zijn vertrouwen gegeven. Of het beschaamd wordt, zal moeten blijken.

En welk effect heeft dit artikel gehad? Heeft dit voor vuurwerk gezorgd bij de goedkeuring van het regeerakkoord? Heeft omwille van dit artikel De Wever zich moeten uitsloven om dit regeerakkoord door zijn congres te krijgen? Het was alsof ze naar de kermis gingen, de congresgangers.
Dat wijst toch op de invloed van bewust artikel.
Overigens, ook Maddens schreef gelijkaardig in de regulliere media, en werd door de NVA-achterban niet gehoord.

Heeft u het gelezen? Dat was immers de vraag...

Er is één constante in de Vlaamse Beweging: machtigen zonder trouw en trouwen zonder macht. Dit regeerakkoord heeft op Vlaams vlak nog geen schaamlapje, wat men indertijd zoveel cvp-regeringen verweten heeft.
Ik weet het, het zijn grote woorden, maar soms komt wel het begrip 'doodgraver' bij mij op. Nu, als men de familie De Wever wat kent, - ik was geen onbekende bij zijn vader -, is de laatste weken veel duidelijk geworden. In politiek speelt soms ook een heel deel persoonlijke geschiedenis een rol, en de zoon wil duidelijk zich tegenover zijn vader bewijzen. M.i. een volledig uit de hand gelopen vadercomplex. Maar goed, het weze zo, de geschiedenis zal oordelen.

Als ik ja zeg, kunt u dat toch niet controleren. En zal het overtuigen als ik ja zeg? Kent u nog onzinnige vragen? Of vragen die afleiden van de kern van de kwestie?

Jawel, heel eenvoudig zelfs. Wat was immers het opvallende aan dat artikel? De auteur paste immers een speciale methodiek toe.

Wel, wel, we hebben een amateur-psycholoog in ons midden.
Dit is al even stevig onderbouwd als de nog steeds niet door U onderbouwde bewering dat De Wever voor 2/12 gezegd heeft dat er geen vermogenswinstbelasting komt.

Of hoe men een discussie afleidt van het feit waarover het gaat. Ik laat mij niet als een klein kind overhoren of ik een bepaald boek wel of niet gelezen heb. Ik vraag ook niet of u ondertussen al onderweg bent naar het ADVN om te checken of Doorbraak in de jaren 80 anders reageerde dan VVB nu op de website.
Nee, die vraag beantwoord ik niet, ook al dat Pallieterke op de stapel. Dit is discussiëren op een schoolmeestermanier.

Toont u dan aan dat de NVA voor 2 december verklaarde dat er wel een vermogenswinstbelasting zou komen, behalve dan de oekaze van Van Overveldt.

Ik geef toe, mijn amateur-psychologie, maar ik heb de voorbije weken inderdaad vaak teruggedacht aan vader De Wever, en ik zie voor mij tal van parallellen. Of wetenschappelijk is, weet ik niet, maar ik kan met mijn ervaringen een aantal zaken plaatsen, die een aantal anderen anders zien of niet kunnen plaatsen misschien.

Haha, da's een goeie.
U beweert hier iets zonder het te kunnen staven en nu moeten wij het tegendeel bewijzen.

Try again.

Dus U poneert hier allerlei stellingen op dit forum gewoonweg uitgaand van uw ervaringen en van wat U aanvoelt, zonder enige echte basis.
Dat verklaart inderdaad veel.