Nu, dat lijkt me niet zo moeilijk: de vreemdeling moet betalen net als bij onze hoeren.
Maar ik meen dat de vreemdeling een meisje ook nog kon trouwen en de lelijke meisjes daar hun hele leven lang bleven zitten.
En ik kan me zo voorstellen dat de mooie het er eerst van namen door flink wat geld te vragen en zich niet zo gemakkelijk lieten trouwen.

Moest religie een exacte wetenschap zijn, zou de wereld gespaard zijn van de gruwelijke moorden, die in de naam van het grote gelijk, zijn gepleegd. ( bij nader inzicht; .... moet zijn....worden gepleegd )
Maar helaas, kan iedere fanatieke pipo een theorie verkondigen, waar je van omver valt maar toch niet kan ontkrachten omdat gewoon over fantasie gaat en zeker niet te bewijzen. Sommige zaken klinken waanzinnig in de oren van de modale mens en toch.... zo heb ik, ik verzin dit niet, op een tentamen moeten berekenen hoeveel tijdsverschil twee volledig identieke auto’s hebben bij aankomst als ze dezelfde afstand afleggen. Het enige verschil is dat de ene auto wit is en de andere zwart. Klinkt absurd maar theoretisch is er inderdaad een ( miniem ) verschil.
Het eerste draadje van dit debat stelt dat de Here, himself, met zijn fikken van Maria moest blijven en ook klinkt er verderop, een bezorgdheid over de persoon; Jezus. Door de oogkleppen die ons van jongs af aan zijn opgedrongen door de westerse cultuur, nemen we, zonder enige vragen te stellen, aan dat het over waarheden gaat. nml. God bestaat, Maria en Jezus zijn historische figuren. Is dit zo???
Verder in het debat gaat het in wezen over de vertalingen van Bijbelverhalen. Een moeilijk probleem want de meeste vertalingen moeten in hun tijdsgeest gezien worden en ook hoeveel schrijfsels zijn er, letterlijk, op de brandhoop in vlammen opgegaan?

mijn arrogante mening;

1 tempelprostitutie is een feit.
- de vele joodse documenten tegen deze praktijken
- aan je penis mocht niets schelen want anders mocht je de tempel niet in ( joodse voorschriften )
2 Anna is een hoeren-madam
- ze heeft heel haar leven de tempel trouw gediend ( in het kader van tempelhoeren en haar leeftijd kan het niet anders zijn )
3 Maria werd in de tempel opgeleid ( gezien de ondergeschikte rol van de vrouw; opgeleid voor wat? )
4 Maria werd op 15 jarige leeftijd uitgehuwelijkt aan Jozef
- uit Bethlehem, een boeren gat en niet kapitaal krachtig ( er moet dus iets aan Maria gescheeld hebben... in verwachting ??? )
5 Jozef heeft het huwelijk niet geconsumeerd
- reden om het echt te verbreken ( gebeurd niet )
-impotent???
6 plots is Maria zwanger
- zelfs in die tijd ongeloofwaardig
- reden om gestenigd te worden

conclusie;
Maria is zwanger geworden in de tempel en werd gauw - gauw uitgehuwelijkt aan een impotent boertje van den buiten.

Jullie zoeken het veel te ver. Maria was een jonge gezonde vrouw, gehuwd met een ietsofwat oudere, simpel van geest maar niet onbemiddelde , libidoloze schrijnwerker.
Het "echte verhaal van de Messiah"

Na een passioneel nachtje mompelde de bedpartner van Maria: "mare, ik ben in je klaargekomen, je kan zwanger worden. Je man kan dat niet. Krijg je daar geen problemen mee? "
Maria, meer ervaren in de situatie: "niet ongerust zijn, mijn man is niet de helderste van de sterren, als ik zwanger zou blijken, wat ik hoop, 'k heb al te veel abortussen bij mezelf gestart, dan heb ik wel een verhaaltje klaar, en zorg ik dat een zoon naar jou genoemd wordt, Jezus."

Alsof de exacte wetenschap de atoombom niet heeft uitgevonden...:-P

:-D

Godsdiensten worden niet zo maar door elke willekeurige pipo verkondigd.

En wat mijn atoomtheorie betreft, die kan ik zeer goed bewijzen, maar als niemand zich daarin wil verdiepen, dan houdt het op.

Jouw conclusie laat zien dat je nauwelijks op de hoogte bent van deze geschiedenis. Zo lek als een mandje.

Dat is de folklorisch christelijke versie. :lol:

Harrychristus
Welke atoomtheorie???
Aton
Verklaar me eens waar de lekken zitten.

De nacht, nadat mijn moeder het verhaaltje van Rood Kapje voorlas, ben ik verschillende keren angstig wakker geworden om te kijken of die boze wolf niet onder mijn bedje zat.
Verhaaltjes uitleggen en geschiedenis zijn twee verschillende disciplines.

Tijd dat je je daar over zet hoor.

Veel van hetgeen u vertelt wordt zowat bevestigd door een apocrief evangelie. Uit dit evangelie blijkt ook dat Jozef een oudere man was die al kinderen had.

Dit evangelie (Proto-evangelie van Jacobus) moet zeer oud zijn, want het wordt reeds geciteerd door Origenes.

Allemaal goed en wel, maar dit manuscript heeft nog weinig of niks vandoen met de geschiedenis. Het kan dus niet beschouwd worden als betrouwbare informatiebron.
https://en.wikipedia.org/wiki/Gospel_of_James

Dat is nog maar de vraag. Volgens sommigen is dit proto-evangelie al populair bij de christenen van de eerste eeuw. Hetgeen dus zeer vroeg is. En het zou zeer goed kunnen dat Maria opgevoed werd in en door de Tempel. Een zeer oud gebruik overigens , namelijk dat de Tempel de opvoeding op zich nam van jonge (meestal zeer arme) meisjes.

We hebben meer dan waarschijnlijk de authentieke tekst van dit evangelie niet. Want het werd zeer dikwijls gekopieerd en wat historisch echt is en wat niet, daar hebben we het raden naar.

Maar een historische kern is zeer goed mogelijk: namelijk dat Maria een 'Tempelkind' is geweest. En tevens behoort een bezwangerde Maria -door een van de tempelpriesters- zeker tot de mogelijkheden.

[quote=Het Oosten;8610520]Dat is nog maar de vraag. Volgens sommigen is dit proto-evangelie al populair bij de christenen van de eerste eeuw. Hetgeen dus zeer vroeg is./quote]
145n.C.is niet zo vroeg meer.
Tja, dan is dit niet op Maria van toepassing.

Mee eens. De auteur was al zeker niet Jacobus.

Deze mogelijkheid is even groot als de kans bij een toss, het geldstuk op zijn kant blijft staan. Geen enkel respectabel wetenschapper gaat dit ernstig nemen.

[quote=Aton;8610552]Nochtans suggereert het evangelie dat Jezus en Maria arme mensen waren. Want ze offerden 2 jonge duiven in de Tempel, het offer der armen.

Beste aton
Hou eens op met je hautine een-regeltjes.
Dr. Jose kerrick , een zeer gerenomeerde historicus, is de zelfde mening toegedaan.... Maar eindigd met Ah, las cosas de leyendas …
Je vindt dit bij google EL TEMPLO DE LAS VÍRGENES, ERAN SACERDOTISAS DEL TEMPLO?

Nog nooit van gehoord. Google kent hem ook niet, en wikipedia nog minder.

Ook dit evangelie is ook niet het originele. Is in de eerste eeuwen ook wat aangepast aan de behoeften van de tijd. Ik wil je erop wijzen dat in 2 evangelies men de moeite gedaan heeft om een stamboom neer te schrijven, al dan niet correct. Arme drommels hebben geen stamboom en zeker niet die richting koning David wijzen. Nog sterker, zowel Maria als Jozef hadden dezelfde voorvader. Jezus was de laatste wettelijke erfgenaam van de kroon, de laatste 'tak' zeg maar. Jozef was een tektón en niet een schrijnwerker voor alle duidelijkheid, enfin zo staat het in de Griekse grondtekst.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Architect

Ben niet onder de indruk van die " gerenomeerde historicus ". ( ik wou haast " Pipo " schrijven, sorry )

Een hele tijd vroeg ik mij deze vraag af;

Waarom interpreteert men originele teksten als een geloofsbelijdenis, in hoeverre is de betrouwbaarheid te checken als het om informatie gaat die de historische grondlegging is van de feiten ?


Ik heb meer de indruk dat informatie interpreteren ook kan gepaard gaan met blinde vlekken, de boodschap als informatie interpreteren is wat anders dan interpreteren als een verhaal...en die twee zaken verleid mensen soms dat samen als hetzelfde te nemen en daar verwarring over te hebben, ga ik er ook vanuit dat de meeste boeken die latere versies van de originelen zijn precies hetgeen doet wat er voor is bedoelt, verwarring brengen !