Pleiten voor een bepaalde staatsvorm is een schending van de elementaire mensenrechten indien die staatsvorm ronduit tegen bepaalde elementaire mensenrechten opkomt... en ik maak daar geen onderscheid in, nog stel ik daar een rangorde in; alle elementaire mensenrechten zijn evenwaardig en hebben evenveel belang, vandaar dat we ze 'elementair' noemen

Is artikel 17 een elementair mensenrecht???


Neen, ik verwar niets...
de algemene elementaire mensenrechten staan boven alles...
Zonder hen kan men niet van een democratie spreken en dus heeft men, in een democratie dan ook niet het recht om te ageren tegen hen...

"De islam"? Godsdienst is geen in de lucht zwevend element. Godsdienst kent slechts zijn vertaling door mensen die denken en handelen.

Mag ik u eens vragen: welke Belgische moslim beknot uw vrijheid? Welke moslim berooft u van uw vrijheid?

Ik stelde al eerder de vraag: op basis van welk element rangschikt u de mensenrechten in "elementaire" en "andere"?

Uw eigen willekeur?

Jawel, u verwart weldegelijk twee zaken, nl. handeling met voornemen. Iedereen mag pleiten voor een bepaald politiek project. Dat is op zich geen strafbaar feit.

Natuurlijk mag iedereen binnen onze democratische orde kritisch zijn over bepaalde rechten.

U slaat echt de bal mis en, wat meer is, u beseft het totaal niet. Aldus opent u de deur naar een totalitaire staat, naar een politiestaat. De volkomen ontkenning van de vrijheid die u zogezegd verdedigt.

Neen. De uitspraak "negers zijn dom" is ook geen discriminatie. Zwarten geen werk geven louter omdat ze zwart zijn, is dat wel.

Ziet u nu het verschil tussen handeling en mening, en wat bijgevolg strafbaar is en niet?

Wat zal er in België concreet veranderen?

Ik denk dat als een partij als partijpunt heeft het afschaffen van alle privé bezit er redenen zijn om zo'n partij te verbieden.
Individuen mogen dat uiteraard in het kader van 'cafépraat' altijd.

Dus een partij die openlijk pleit voor discriminatie van vrouwen (verplicht gescheiden op bussen b.v.) mag m.i. ook verboden worden.

Het beeld dat ze ophangen van vrouwen wiens taak het is alleen en uitsluitend in dienst te staan van hun mannelijke despoten en zijn nageslacht en de eis die ze stellen om dat overal ostentatief te mogen tonen...

Hewel voor mij is dat enorm afstotend...

Eisen dat ze met hoofddoek op aangeworven moeten kunnen worden is dat wel want zij eisen daarmee dat zij en niet hij die hen aanwerft het recht aan hun kant zouden hebben..., terwijl zij anti-vrouw racistisch zijn...

Oproepen om een partij te verbieden, leidt meestal tot het omgekeerde resultaat: de betrokken politieke partij krijgt een ongeziene stroom aan publiciteit.

Eisen?

Is het partijprogramma van de N-VA ook een "eisenpakket"?

Dat kan best, maar uw emotionele toestand vormt niet de referentie voor wat al dan niet kan geuit worden.

Kortom, u pleit voor een politiestaat. Laakbare meningen worden vervolgd en partijen met "ongewenste standpunten" moeten verboden worden.

De volledige ontkenning van het recht op vrije meningsuiting, op politieke organisatie.

Begrijp ik het goed Jan, dat we moeten wachten tot de sharia is ingevoerd alvorens we mogen reclameren?

Want dan eerst beknot de sharia onze vrijheid.

Die politiestaat bestaat dan toch al vermits het VB vervolgd is?

Er zijn ook meningen die strafbaar zijn, de gedachtenpolitie is dus toch al een feit.

Partijen die strafbare standpunten propageren moeten inderdaad verboden worden.

Eerlijk gezegd, dat wordt al 20 jaar beweerd, en het is nog steeds wachten...
Ik denk immers dat de proteststemmen in Wallonië vandaag naar een véél gevaarlijkere partij gaan die veel meer schade kan berokkenen omdat zij zich een schijn van degelijkheid heeft kunnen aanmeten: het PTB...

"Parti Populaire", sorry, maar dat is een fait divers.

Dat zou hetzelfde zijn als beweren dat het proces tegen het VB de bedoeling had het VB sterker te maken, dat durf ik toch te betwijfelen. ;-)

Het is gewoon zo dat een aantal mensen de lessen uit het verleden niet kunnen trekken. Ze hebben de stommiteit gedaan om het VB niet politiek aan te pakken, en nu willen zij net hetzelfde doen met ISLAM. Hoe dom kan je zijn...

Moet ik nu concluderen dat u niet weet hoe het spel wordt gespeeld in een democratie? Hoe je ideeën met ideeën bestrijdt en niet met het wapen van de rechtbank?

Als de PvdA pleit voor een communistische staat en de meerderheid haalt, dan kan dit een aanslag betekenen op mij vrijheid (recht op privaat bezit). Gaan we de PvdA ook preventief verbieden?

Moeten belgicisten ook een procedure opstarten om Vlaamsgezinde partijen te verbieden? Want dat kan wel eens een aanslag inhouden op België. Ook preventief verbod?

Enzovoort.

Jullie beseffen overduidelijk niet welke impact het - nu nog maar - selectief bepleiten inhoudt van een verbod op een bepaalde partij.

Sedert wanneer is het strafbaar om gescheiden busvervoer te bepleiten bijvoorbeeld? Of voor de invoering van de sjaria?

Kunt u mij eens de wetteksten geven?

Niemand verplicht jou om erop te stemmen, hé...