Je hebt je laten vangen! Jan doet is steeds, een vraag met een wedervraag beantwoorden en zo ieder antwoord uit de weg gaan terwijl dat u ondervraagt wordt...
Jan belooft in Engelen....en duivels trouwens.

Ik vind die vraag van Dadeemelee anders een beetje gek. Alsof geloven in engelen nog een graadje merkwaardiger is dan geloven in God en de hemel. :-)

Waarom niet?

harrie chistrus op dit forum is voor de meesten hier toch echt gewoon knettergek :)


ik sluit u niet op hé, ik verzet me alleen tegen het idee dat ze u ooit in ene jury zetten als het gaat om ethiek. dan pakt gij gewoon (lekker blind, hersenloos en zonder nadenken) hetgeen er in uw sprookjesboekje staat voor waar aan.

Jan vraagt zich nog steeds af wat er zo "fanatisch" is aan het geloof in engelen. En Jan moet vaststellen dat niemand kan uitleggen waar het fanatisme zit als iemand gelooft in het bestaan van engelen.

Dus je gelooft in het bestaan van Engelen?

Waarom die "dus"? Welk mentaal niveauverschil is er tussen "geloof in God" of "geloof in engelen" dat het laatste volgens DDM een uiting is van fanatisme maar het eerste blijkbaar niet?

En nog steeds hebt u niet door dat de rechtszaak geen afweging vraagt van de ethiek, maar wel de aftoetsing van de wetgeving. De seculiere wetgeving.

Jan, je weet al dat dit bij mij niet pakt. Zolang jij zelf geen vragen beantwoord mag je ergens anders de inquisitie spelen, hoe zit het nu, geloof je werkelijk in engelen en duivels?

De vraag naar mijn geloof is helemaal niet aan de orde. Wel de bewering dat het geloof in engelen schijnbaar een vorm van fanatisme is. In de volgorde van de discussie kwam dit overduidelijk het eerst. Laten we dit dus eerst even uitklaren. Dan kan u gerust eens met andere zaken afkomen.

Of pas uw eigen woorden op uzelf toe:

Even je geheugen opfrissen jan!
En nu graag antwoord op de gestelde vraag?

Even uw geheugen opfrissen, alice!
En nu graag antwoord op de gestelde vraag?


Hierop antwoordde DDM met een volmondig "ja". Als daarop dan de vraag naar uitleg kwam, bleef het stil. Heel merkwaardig. Niet alleen door mij opgemerkt:

Het is tergend hoe u probeert om vooral NIET te antwoorden op de gestelde vraag!
En denkt dat het niet opgemerkt wordt hoe u opnieuw uw techniek toepast, zelf beantwoord u geen vraag maar stelt een wedervraag.
Kom Jan, geloof je werkelijk in engelen en duivels?
Zodra jij daar antwoord op geeft, zal ik u uitleggen wat daar mis mee kan zijn tot het onderwerp, wraken omwille van iemands levensovertuiging.

Kom, alice, gelooft u ook dat "geloven in engelen" een uiting is van fanatisme zoals DDM beweert? Als dat het geval is, mogen we weten waarom? DDM kan immers geen uitleg geven bij zijn stellingname. U wel?

Nee Jan eerst de eerder gestelde vraag beantwoorden...

Ja, alice, eerst de vraag beantwoorden die het discussiepatroon in deze draad volgt. Dan kan er gerust een zijsprongetje over het geloof van een forumlid van af. Ik vermoed evenwel dat DDM noch u eigenlijk kunnen uitleggen waarom geloof in engelen een uiting zou zijn van fanatisme. Daarom die onhandige vluchtpoging van u.

Alice, het was wel Dadeemelee die een vraag "beantwoordde" met een wedervraag, hé:

...daarmee suggererend dat geloof in engelen een uiting is van fanatisme. Maar waarom dat zo is, blijft onduidelijk, en bijgevolg is Jans vraag onbeantwoord gebleven.

Nee jan, de vraag of u in engelen gelooft werd eerst aan u gesteld, kom, zeg het eens, geloof je werkelijk in engelen en duivels? U mag toch zo openlijk uw geloof belijden? Wat weerhoudt u dan van antwoord te bieden op die vraag?

Heel simpel: het gaat hier niet over het geloof van een forumlid, maar over de bewering dat geloof in engelen een uiting van fanatisme zou zijn.

Wanneer iemand ( Jan) vraagt wat fanatisme is en een ander vraag stelt om betreffende jouw persoonlijke overtuiging om dat aan je uit te leggen, is het elementaire beleefdheid om niet weer bladzijden lang met de kont te draaien maar gewoon antwoord te geven. Jan beantwoord nooit gestelde vragen maar ondervraagt, in een poging de discussie te domineren. Dat kan misschien op school maar hier dus niet.

Ik vind die persoonlijke overtuiging juist relevant, herinnert u zich de duiveluitdrijving van een meisje omdat ze lesbisch was en als gevolg van de " behandeling" overleed?
In het kader van deze discussie is het dan wel relevant om te weten of iemand als jurylid zelf gelooft in duiveluitdrijvingen. Jan doet dat, ongetwijfeld.. maar mist de morele moed daar open over te zijn.