Meer en meer vragen... Koen Geens vertelde dat de gegevens van de telefonische contactopsporing 'na verloop van tijd' gewist zouden worden... In Business AM verscheen nu wat hij daarmee bedoelt:
Dus een wetenschappelijke instelling gaat een databank aanleggen waarin rijksregisternummer, medische informatie en contactgegevens worden bijgehouden tot 30 jaar na de dood van de patiënt?? Het 'pseudoniem' waar ze het over hebben is complete nonsens - als je wilt opzoeken of patiënt x 30 jaar dood is, MOET je exact weten wie patiënt x is. Wat is de relevantie van deze gegevens? Ja, om de volgende in de keten op te bellen, gedurende enkele dagen dus. Misschien over 6 maanden om een statistische analyse te maken. Maar daarna???

Je moet als VZW eens proberen om toestemming te krijgen om een excel met rijksregisternummers bij te houden van je leden...

Zojuist Terzake gezien.
Kathleen Cools was aan de praat met een Franstalige prof die het had over die contactopsporing, en die op de rooster werd gelegd over het aspect privacy.
Cools, de cobra van de VRT, had het ook over bewaren van gegevens bij de mutualiteiten (?). De man verdedigde in zekere zin wel het project, maar ik had zo de indruk dat de geloofwaardigheid van het project onder vuur ligt.

Welke VZW's hebben rijksregisternummers nodig ?

Emmanuel André
 

Voila. Hier het interview met leider van de contactspeurders:
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/05...andre-terzake/

André zegt dat de privacy van de gecontacteerde mensen zoveel mogelijk gerespecteerd wordt. Hij erkent dat ze afhankelijk zijn van hun eerlijkheid om alles succesvol te laten verlopen.

Toch nen heel rara uitleg.
De privacy hieromtrent is heilig, en dient volledig gerespecteerd te worden.
De eerlijkheid is hier totaal ondergeschikt aan.

Zojuist "Vandaag" op één nog gezien. Danira in gesprek met een contactspeurder. Je merkt aan de reacties van het zeer beperkt publiek, dat geen kat dit verhaal geloofwaardig vindt.

En voila, wat ik reeds zei van in het begin blijkt nu te kloppen:


https://www.msn.com/nl-be/nieuws/nat...phC?li=BBqiQ9V

Ze zetten die op poten, kondigen het groots aan maar met dit "juridisch detail" hadden ze eventjes geen rekening gehouden...

Tiens, dat is dus anders in Frankrijk. Daar is die wettelijke regeling allang geldig: er is gewoon een uitzondering op het medisch geheim als het aspecten betreft die het leven van anderen in gevaar kunnen brengen. Het is aan de arts zelf van te oordelen of wat hij medisch verneemt van een patient (door wat die zegt, of het resultaat van onderzoeken) potentieel het leven van anderen in gevaar kan brengen. Als dat zo is, heeft die arts deontologisch niet alleen het recht om het medisch geheim te doorbreken, hij heeft zelfs de plicht. Mocht later blijken dat het gevaar zich realiseerde en dat de arts op de hoogte was, kan die beschuldigd worden van verzuim.

Let wel, het gaat niet over een schuldvraag. Het gaat over een mogelijke TOEKOMSTIGE bedreiging van andermans' leven. Typisch voorbeeld dat geciteerd wordt: gevaarlijke besmettelijke ziekten. Bijvoorbeeld, als een arts vaststelt dat gij Ebola hebt, dan is daar niet alleen het medisch geheim niet voor van toepassing, als de arts niet onmiddellijk zoiets meldt dan is dat schuldig verzuim als er nadien anderen die ebola opdoen.
Ander voorbeeld: een psychiater die vaststelt dat zijn patient een gevaarlijke zot is die een moord zal begaan. Hij moet dat onmiddellijk melden.

Ik meen dat dit in België ook zo is. Maar "levensgevaar" kan natuurlijk op verschillende manieren geïnterpreteerd worden.
De Vlaamse overheid had hier rekening mee moeten houden toen ze dit op poten zette.

Zoals jij het beschrijft, geldt die uitzondering als een arts vaststelt dat jij positief bent én van plan bent morgen een lockdownparty te organiseren. Maar niet als je positief bent, de afgelopen week 4 mensen hebt gesproken en van plan bent vanaf nu braaf 2 weken in quarantaine te blijven.

De applicatie die gebruikt gaat worden is een cloud-oplossing. De gegevens staan zelfs niet in Belziek. Bovendien heeft de app die gebruikt wordt geen al te beste reputatie. Men is zelfs van plan zaken te bewaren in een xls op dropbox. Zotter dan dat kan het toch niet worden.

Mijn antwoord is simpel als zo'n stazi belt:

- verwijder onmiddellijk mijn gegevens uit je applicatie, ik heb je geen toestemming gegeven om deze te gebruiken
- stuur me hiervan een bewijs binnen de 24 u

Gaan we echt privacy en security zo snel over boord willen gooien? Als we hier zomaar mee instemmen is het hek van de dam.

Redenen om niet mee te werken:

- geen security
- geen privacy
- probleem met medisch geheim
- gevoelig aan doorgeven van verkeerde contactpersonen
- telefoonnummer en sms-nummer kan eenvoudig gespoofd worden en biedt dus ook geen garantie

en als laatste:

- als de Belziekse roverheid in contact komt met ICT gaat het altijd mis, dat hebben ze in het verleden telkens weer bewezen!

We weten nu al dat de beveiliging van die gegevens een ramp zal zijn, dat is het altijd.

Dus inderdaad, niet aan meewerken is het beste.

Je pasport inlezen voor de verzekering, die hebben dat wel nodig. Je mag ze dus inlezen en doorgeven aan de verzekering maar niet bijhouden, niet voor iedereen een makkelijke oefening.

Volgens mij is dat hier ook zo.

Het rijksregisternummer is niet direkt een groot geheim. Wat het probleem is, is dat meer en meer transacties via het internet gebeuren. Dat maakt dat identificatie heel moelijk wordt en als dan rijksregisternummers, vingerafdrukken etc. publiek geworden zijn zit je met een probleem.

De vraag is gewoon of covid-19 wel levensbedreigend is. Er zijn heel veel ziekten die iemand potentieel kunnen doden, maar ik heb nooit een arts het medisch geheim weten doorbreken voor griep. bijvoorbeeld. Zelfs voor aids denk ik niet dat het gebeurt.

En ja, als jij nu een redelijke mens lijkt te zijn die de stad niet gaat afkrossen om zoveel mogelijk volk te besmetten, dan zijn er inderdaad geen toekomstige levensbedreigende daden he.

Aangezien er niet eens een "dringende behandeling" bestaat voor mensen die je al zou besmet HEBBEN, kan men niet eens zeggen dat "melden wie je zou besmet hebben" op enigerlei wijze het leven van die besmetten zou beinvloeden. Die hun ziekteverloop zal zijn wat het is, of zij dat nu weten of niet. En wie ZIJ besmetten is UW affaire niet meer.

Dus ik denk inderdaad niet dat er in de standaard deontologie plaats is om uw medisch dossier op straat te gooien en al uw persoonlijke contacten vrij te geven.

Het is heel spijtig dat men zo klungelt. Want anonimiteit is een noodzaak voor spontane medewerking.

Er is immers een aspect dat men vergeet: er is altijd een beetje "sociale beschuldiging" als je iemand besmet hebt. Het is enerzijds goed om de besmette op de hoogte te stellen, anderzijds is het beter dat die persoon niet weet WIE hem besmet heeft.

Stel dat gij uw baas hebt besmet. Het is goed dat hij dat weet. Het is misschien minder goed dat hij weet dat gij het waard, ook al is daar objectief niks aan te verwijten, jij bent de "schuldige".

Als je ergens de verzekering zou hebben dat die mens niet kan weten WIE het was, is dat altijd beter. Hij moet gewoon de info hebben dat hij besmet werd, en dus zelf nu moet oppassen. Het is nergens nodig voor dat hij weet wie het was.

Ben ik helemaal mee akkoord, uiteraard.

Met de Corona willen ze dat we een groot stuk privacy opgeven in databases die sowieso gehacked zullen worden, een bende debielen.

Inderdaad, terwijl een vrijwillige bluetooth applicatie zonder identificatie had kunnen werken.

Maar dat lijkt zeer moeilijk om zonder privacyproblemen op te zetten. In Singapore heeft het blijkbaar ook niet zo goed gewerkt. Men is daar ook in lockdown moeten gaan.