Links maakte geen deel uit van de regering Michel. Of het zou de Pest Voor Vlaanderen geweest zijn.

Het is dus een politieke beslissing om een maffia techniek aan te wenden. Om toekomstige volksvertegenwoordigers af te dreigen in hun beslissingen tot akkoord tot meerderheid.

Dat is een dubbele fout, natuurlijk, want daarmee schaft een democratische instelling de democratie eigenlijk af: er zijn nu "juiste" volksopinies en "verkeerde". Die verkeerde zijn niet "onwettig" maar hebben wel een minderwaardig statuut, volgens een momentaan verkozen meerderheid.

Wat zou je ervan denken dat een zekere meerderheid op een zeker ogenblik beslist dat de oppositie nu voortaan enkel maar oppositie mag zijn ?

Men mag uiteraard democratisch gezien geen politieke ideologie "democratisch' afkeuren. Dat is de democratie zelf afschaffen. Het is namelijk het volk dat zegt welke de gangbare politieke ideologieen zijn in een democratie. Daar mogen "vorige" vertegenwoordigers uiteraard geen oordeel over vellen. Het is een beetje als een oordeel vellen over welke verkiezingsuitslagen wel kunnen, en welke niet. Daarmee schaf je het basis principe van democratie zelf af.

Maar de tweede fout is natuurlijk dat men die "fascistische stempel" ongedefinieerd laat, waardoor het heel gemakkelijk is om sommigen wel, en anderen niet als fascisten te bestempelen.

Uiteraard. In een democratie kan je niet op voorhand zeggen welke de politieke ideologie is die gangbaar dient te zijn WANT HET IS DAARVOOR PRECIES DAT ER VERKIEZINGEN ZIJN. Of fascisme gangbaar is of niet, in een democratie, hangt enkel maar af van zijn verkiezingsuitslag he. Is die klein, die uitslag, dan is fascisme niet gangbaar, is die groot, dan is die wel gangbaar.

In een democratie is de verkiezingsuitslag de ENIGE maatstaf van de gangbaarheid van een politieke ideologie he. Dat is er het principe van, dat het VOLK soeverein is, en dus geen beperkingen mag opgelegd krijgen betreffende de politieke ideologie die het zelf wil.
Die zienswijze heeft het dus duidelijk niet weten te halen, nietwaar ? :lol:

Wel, inderdaad, stel U daar eens een vraag bij. Zeggen de mensen van het VB dat ze fascisten zijn ? Zeggen mensen van de socialistische partijen dat ze socialisten zijn ?

Zeggen socialisten dat het dieven zijn ? Als jij zegt dat socialisten dieven zijn, waarom zouden socialisten er dan een probleem mee hebben om zichzelf "dief" te noemen ? Waarom zouden Joden er een probleem mee hebben om zichzelf "bedriegende geldwolf" te noemen ?

Om de eenvoudige reden dat het etiket "fascist" niet als correcte beschrijving, maar wel als deshumaniserende stempel bedoeld was natuurlijk. Op exact dezelfde wijze dat de Joden gedeshumaniseerd werden door de Nazi's.

Het ware correcter geweest om bij die cordon motie niet "fascist" te gebruiken, maar "separatist" bijvoorbeeld. Want ik zou denken dat mensen van het VB niet echt "separatist" als een verwijtwoord zien. Dat was immers tenslotte toch de onderliggende bedoeling van het cordon, dat in de grond niks met fascisme te maken had, maar wel met Vlaamsgezind separatisme he. Daarvoor diende het, en enkel daarvoor. Het is een Belgische taktiek geweest sinds WO II om dat altijd maar "fascisme" te noemen natuurlijk, maar daardoor mist het zijn echte inhoud.

Dat is dan ook de enige zin van zo een resolutie. Je begrijpt dat als men dat statement niet maakt, zo een resolutie gewoon de vaststelling is van een ogenblik en meer niet. De HELE BEDOELING van die resolutie is om partijen die zouden overwegen om op een ander ogenblik wel een coalitie te sluiten, te waarschuwen om een "offer you can't refuse" te aanvaarden van daarvan weg te blijven. Zoniet is het een idioot statement he, dat niet meer zegt dan "wij, meerderheid, vandaag, gaan geen coalitie met U sluiten". Ja, dat wisten we al, anders waren ze opgenomen in die coalitie.

De resolutie zonder maffieuse dreiging kan gestemd worden door ELKE meerderheid, tegen ELKE oppositie partij "wij gaan deze keer geen coalitie met U aan".

Het is enkel als daar de dreiging aan vast hangt "en O wee die die volgende keer wel mee wil doen met U", dat ze enige zin heeft. Zoniet is het triviaal waar.

Het willen uitsluiten van een politieke opinie met een electoraat is haaks op het democratische principe dat het volk souverein beslist welke de ideologie is die van dienst is, he.

Je begint inderdaad te beseffen welke het soort bestuursvorm is die men daarmee aanhangt, ook al is men voorlopig wat zachtaardiger.

Dat zijn inderdaad allemaal bestuursvormen die ook, net als die resolutie stemmers, vinden dat er goeie en slechte ideologieen zijn, en die vinden dat het niet aan de kiezer is om daarover te beslissen.

Dat is perfect wat totalitaire regimes doen, he. Zoals je zo goed opsomde: Iran, China, Rusland, Gaza. Zij willen ook niet dat het volk de politieke stroming bepaalt, en willen zekere opinies onmogelijk maken in het beleid, ondanks de electorale steun die dat heeft. Dat is dus een perfect toonbeeld van het weigeren van een fundamenteel democratisch principe.

Ik begrijp de Ayatollahs ook: zij kunnen ook wel de wens van het volk volgen, zolang elke afwijking van de Islam maar onmogelijk gemaakt wordt in het doorstromen naar het bestuur.

Dat is dus identiek hetzelfde.

Uiteraard wel. Maar het statement "de oppositie partijen van deze keer worden niet opgenomen in de meerderheid" is een trivialiteit. Het statement dat een zekere legislatuur, die dus de vertegenwoordiging VAN HET MOMENT is en niks te zeggen heeft, of zou mogen hebben over de VERTEGENWOORDIGING IN DE TOEKOMST die een kartel vormt, en toekomstige vertegenwoordigers AFDREIGT om zekere meerderheidsbeslissingen NIET te nemen op straffe van toekomstige melaatsheid, is wel veel verregaander natuurlijk, en hoort bij maffia praktijken.

Wel ja, wat doet dat ? Als daar een meerderheid voor is, zou dat democratisch aanvaard moeten worden he.

Trouwens, Groen komt toch soms in coalities voor ? Welk verschil is er met wat jij zegt daar ? Die vragen dat toch half ? Er worden toch geen vertegenwoordigers uitgesloten op basis van zulke wensen ? Die zijn er toch bij moslim knuffelaars ?

Nagels met koppen, Patrick :thumbsup:

:-)

Akkoord dat je een draad niet moet laten ontsporen, maar alle "kampen" bezondigen zich hier wel eens aan.

Toch even duiden , zo gek is de link niet hoor.


https://nl.wikipedia.org/wiki/Moslim...atische_Partij

Dat is één van de prachtigste zinnen die ik hier ooit las.
Hopelijk begrepen door diegene voor wie ze bedoeld zijn, en maakt dat ze eens in eigen boezem kijken, maar ik vrees er voor...

Bullshit! Pandareus heeft perfect uitgelegd waarom het stierenstront is. Wat Patrick doet is het eindeloos herhalen van een leugen als tegenargument totdat het als de waarheid ervaren wordt. Het befaamde truukske van den Goebbels.

Hij heeft helemaal niks uitgelegd, hij slaagt er zelfs niet in om te vertellen wat er nu zo fascistisch is aan het VB.

Het maakt geen reet uit of de noemer fascistisch is. Gaan we hier aan semantische dooddoenerij doen? Als de andere partijen van mening zijn dat het VB inhoudelijk verwerpelijk is, en dat was/is het 70-puntenplan zonneklaar, en ze willen niet met het VB in een bruin bad dan is dat hun goed recht.

Dat "70-puntenplan" werd ondertussen wel voor 75% al uitgevoerd door de andere partijen. Die andere partijen willen het VB er niet bij, omdat ze er bang voor zijn, bang dat de bevolking zou gecharmeerd geraken door dat VB-beleid.

Dat moet helemaal niet, er zijn genoeg rechtse Vlamingen en er komen er almaar meer bij. Probleem is natuurlijk dat zijn op totaal ondemocratische wijze worden uitgesloten van deelname aan de macht.



We krijgen alweer een door de franstaligen gedomineerde linkse regering met een minderheid aan Vlaamse kant. U staat erbij te juichen maar dat zal niet blijven duren.

We hébben nog een regering hé !
Wait & see.

Kijk, panda wil verkopen dat het cordon:

1) gewoon een statement was van een meerderheid van de volksvertegenwoordiging toen die dat legitiem waren voor hun mandaat, dat zij toen geen meerderheid wilden vormen met een zekere partij.

2) als reden geeft dat het om een fascistische partij gaat zonder te definieren wat de precieze kenmerken zijn daarvan, noch zonder dat de beoogden dat zouden beamen (in tegenstelling bijvoorbeeld tot concepten zoals separatisme, of socialisme). Hierbij wordt dat ongedefinieerde, maar wel duidelijk aan het VB verbonden "fascisme" tevens een statuut van "onaanraakbaarheid" toegekend, wat de typische ontmenselijkingstechniek is van .... fascistische regimes uit het verleden.

3) voor de rest helemaal geen denigrerende statements wil maken betreffende, noch dergelijke volgsvertegenwoordigers, noch hun electoraat.

4) de echte bedoeling erin bestaat om zeker politiek gedachtengoed dat door kiezers zou gewenst worden, van elke vorm van machtsuitoefening te weerhouden, in casu een stro-pop fascisme, in realiteit een politieke concurrent.

Wie niet ziet dat het bovenstaande zelf een totale illustratie is van:

1) een totaal gebrek aan begrip wat "democratie" en "het volk is soeverein" wil zeggen: namelijk dat het aan het volk is om aan te geven welk politiek gedachtengoed aan potentiele machtsuitoefening mag doen

2) het buiten het boekje treden van de tijdelijkheid van een vertegenwoordigend mandaat: dat wil zeggen dat een vertegenwoordigende meerderheid van het volk enkel maar een mandaat heeft voor een bepaalde tijd, en dus inderdaad wel kan beslissen met wie zij wel en niet willen "een meerderheid voor machtsuitoefening vormen", maar zich hierbij dienen te beperken betreffende die prerogatieven, tot de tijd van hun mandaat, en dus geen regels hebben uit te vaardigen over hoe toekomstige volksvertegenwoordigers tot meerderheden dienen te komen.

3) dat, in de mate dat het statement gewoon maar een trivialiteit was, er geen reden was om het te zeggen want evident (ja, een zekere meerderheid *van het ogenblik* wenst blijkbaar niet te regeren met een zekere partij) ; dat in de mate dat het een soort van DREIGEMENT was naar zekere volksvertegenwoordigers *in de toekomst* het een pure maffia techniek was van kartelvorming, en dus de vrijheid van keuze van toekomstige volksvertegenwoordigers aan banden wilde leggen met maffieuze praktijken.

? Dalibor is toch een Belg en woont toch in Vlaanderen? Dus is hij Vlaming.

Neen, jij bent degene die niet luistert : al de door die kiezers van die volgens jou confederale/separatistische partijen blijken in de praktijk geen enkele ambitie te hebben noch aanzet te geven tot enig 'confederalisme' en over separatisme spreekt zelfs geen enkele partij in het parlement. Of ageren al die partijen totaal tegen de door jou veronderstelde interesse & hobby's ?

Je lijkt het te hebben over een soort theoretisch concept, waar in de praktijk geen kat mee bezig blijkt ?

Absoluut, maar daar is geen statement voor nodig. Als een partij niet akkoord is met een programma punt van een andere partij, dan is het haar recht om daar geen coalitie mee willen te vormen zolang die andere partij dat programmapunt wil op tafel leggen he. Dat is NORMALE coalitievorming. Daar is geen statement voor nodig. En dat beperkt zich tot 1 legislatuur natuurlijk.

Stel dat een partij als programma punt heeft "vermogensbelasting", en dat een meerderheid van partijen daar totaal tegen is. Wat duidelijk zal zijn, is dat tijdens de coalitievorming van die legislatuur, de partij met dat punt "vermogensbelasting" uiteraard in de oppositie belandt.

Moet daar een "cordon verklaring" over komen, over "deze keer was een meerderheid van de volksvertegenwoordigers radikaal gekant tegen een vermogensbelasting, dus sluiten wij elke volksvertegenwoordiger die dat wil, uit van de meerderheid" ?

Stel, dat een partij "separatisme" als programmapunt heeft. Zelfde verhaal, he.... (of toch niet ? Was het DAAR eigenlijk niet om te doen ?) ;-)

Nu ga ik je horen zeggen "jamaar fascisme en vermogensbelasting, dat is niet vergelijkbaar". Toch wel. Het is een keuze van de kiezer. DAT is precies wat een representatieve volksvertegenwoordiging wil zeggen ! Wie EEN ONDERSCHEID maakt in 'verwerpelijkheid' van standpunten verdedigd door volksvertegenwoordigers, heeft niks van het principe van een representatieve democratie begrepen he.

Maar meer nog: stel dat de volgende keer, meer volksvertegenwoordigers eigenlijk niet meer tegen dat programma punt zijn van die ene partij. DAT IS DAN OOK HUN FUNCTIE, en een VORIGE volksvertegenwoordiging heeft daar geen oordeel over te vellen he.

Snap je de notie van "democratie" of is dat enkel als het om JOUW gedachtengoed gaat ?

Vandaag op de zevende dag.

Kries Peeters voerde oppositie tegen de N-VA en Michel stond erbij en keek er naar.

https://www.standaard.be/cnt/dmf20200902_97445239

Wie geen Nederlands wil leren, kan hier weinig komen doen.


Moest het VB zoiets zeggen, het kot zou te klein zijn.

75 % uitgevoerd?

Het gaat hier om de opgekuiste versie van het 70 puntenplan, dewelke de toets van het EVRM moest doorstaan, en waarvan de auteurs nu naar het N-VA kamp zijn overgelopen. Het oorspronkelijke 70 puntenplan mag het zonlicht niet meer zien.

Het 70 puntenplan 25 jaar later