Zelfde hier, BRT, VTM, komt nooit op.

Ik bedoel maar, iedereen mag van mij de rest van zijn leven naar herhalingen van "De kampioenen" kijken, maar aan mij is dat niet besteed.

Netflix en zelfs "Play more" van Telenet, hoe gebrekkig en kleinschalig het ook in elkaar zit, het is nog altijd beter dan de programmatie van VTM/VRT.

Als er dergelijke zaken naar buiten komen dan plaatst dat zowel die persoon als zijn prestaties in een volledig ander licht. En het is niet omdat betreffend persoon een beroemdheid is dat dat een verzachtende omstandigheid zou zijn, vetzakkerij is vetzakkerij.

Als de slager of de bakker om de hoek betrapt wordt op pedofilie dan gaat er ook geen volk meer naar zijn zaak, niemand zal zeggen: maar zijn brood of zijn hesp is heerlijk en het feit dat het een pedofiel is heeft niks met zijn zaak te maken. Iedereen gelijk voor de wet.

Dat hij goede programma's maakt is geen verontschuldiging voor zijn gedrag.

Anderzijds maakt zijn gedrag zijn programma's ook niet beter of slechter.

Ik ben oud genoeg om de jonge Bart de Pauw en Tom Lenaerts te herinneren, als tiener heb ik indertijd erg van hun werk genoten. Maar goed, in die tijd was Paul de Leeuw ook nog grensverleggend en vernieuwend. Andere tijden toen kon er meer op TV. De mores achter de schermen is een geheel ander verhaal, die is recentelijk hopelijk wel verbeterd, wat het scherm haalt daarentegen...

Toch begrijp ik ook dat Bart de schijn hoe dan ook tegen heeft, schuldig of onschuldig, gezien zijn publieke optredens, zullen velen denken, zou best kunnen.
Of het verstandig is dat Bart het laat voorkomen in plaats van te schikken, weet ik niet, maar staat er voor hem nog wel zoveel op het spel?
In het slechtste geval wordt voor het gerecht bevestigd wat het publiek al dacht, in het beste geval blijkt het minder zwaar te zijn dan beweerd, zijn reputatie is hoe dan ook al naar de kloten.

Ik vermoed dat moest het niet om een BV gaan er niet zoveel belastingsgeld noch media aandacht naar deze zaak zou gaan.

Vind ik dus ook: als ik morgen hoor dat de baas van de brouwerij een bandiet is, zal ik er geen pint minder om drinken.

Het is net als de standbeelden die men afbreekt, moest men consequent zijn met wat sommige (ook overleden) acteurs allemaal op hun kerfstok hebben, er zouden nog weinig films worden getoond.

De geleden reputatieschade is ook commerciële schade. Deze schade is enorm. Het gaat moeilijk zijn om hier een getal op te plakken. Er zijn gederfde inkomsten, gemiste opportuniteiten en hij is in een groot stuk van ons medialandschap persona non grata geworden. Hoeveel producties willen met hem nog geassocieerd worden ?

De preventiedienst van de VRT draagt hier de grootste aansprakelijkheid. Ze hebben geschermd met hun beroepsgeheim dat nu door het parket doorbroken wordt.

Datzelfde gevoel heb ik ook bij de media aandacht van de BV waarvan hun blote piemels digitaal rondgaan. Probeer als scholier maar eens jouw prentjes van het internet en de private sociale media te krijgen.

Zelfs de CEO van Child Focus kwam oproepen om in het belang van de BV's. Haar pleidooi was eerder een promotie om eigen sex-beelden in private kring te verspreiden, want volgens Child Focus staan er straffen op als ze buiten de doelgroep worden verspreid. Denkt dat mens nu echt dat een kind evenveel succes gaat hebben als de BV's om ongewenste verspreiding tegen te gaan ?

In de meeste gevallen zijn dat ook allemaal mensen die zomaar lukraak overal liggen op in te loggen of accounts op maken.

Child Focus weet nog niet half wat er leeft/rondgaat op het net.

U wel een accountje weg op wat dan ook, soms niet zo gemakkelijk.

Accountkiller

De VRT schrijft: "Op het proces zal de identiteit van de slachtoffers openbaar gemaakt worden. "

Ik vraag me af of dit deontologisch wel verantwoord is om zo te formuleren aangezien er geen veroordeling is. Wat als blijkt dat het niet om een misdaad gaat?

"Aanklagers" of "vermeende slachtoffers" is juister. Speelt de VRT hier niet voor rechter?

Ik denk dat men kan verwachten dat de rechtbank de VRT niet zal in verlegenheid brengen door de aangeklaagde niet te veroordelen indien het zover komt. Zowel rechtbank als overheidszender zijn tenslotte deel van dezelfde ons kent ons staatsstructuur. Ik vermoed dat De Pauw uiteindelijk maar een kleine garnaal is in deze machtsstructuren.

Het feit dat er een proces ZAL komen wijst er op dat de "feiten" toch als voldoende zwaar beschouwd worden om op dergelijke wijze te behandelen.


Op een proces VOLGT een uitspraak ,en zijn de namen van de betrokkenen openbaar....

Wie klachten heeft jegens iemand moet er rekening mee houden dat het tot een proces kan komen,en al zeker als de beschuldigde enige andere schikking afwijst.Dat is het RECHT van de beschuldigde.....

Vergeten we overigens nioet dat "reputatieschade" en mogelijke "zakenschade" evenzeer zwaarwichtige zaken zijn waar gevolgen aan kunnen hangen...Het is niet allemaal naar het liedje van die dames hoor,en zal dat zeker niet zijn als BDP gehele of gedeeltelijke vrijspraak verkrijgt.Dan is het aan hem...




"deontologie" heeft er niks meer mee te maken,het was,het is,nu gewoon "nieuws"....

Seffens moeten we wachten om iemand in beschuldiging te stellen tot hij veroordeeld is.

In een apenland zoals Belgique is zoiets doodleuk mogelijk. MAAR laat ons hopen dat er toch nog zoiets bestaat als onpartijdigheid, rechtvaardigheid en gerechtigheid...

Dat doen ze voortdurend. Als je ze bezig hoort in Terzake of De Afspraak dan lijkt het of enkel zij de waarheid in pacht hebben.

Als je naar die programma's kijkt dan zou je dat inderdaad gaan geloven. Als je diverse sociale media leest dan weet je dat almaar meer mensen (al lang) hun buik vol hebben van die linkse hoogdravende houding en gelijkhebberij.

Daar geloof ik reeds lang niet meer in. De wereld zit zo niet in elkaar. Het zijn woorden van poco idealisten, je kan er in geloven of naar streven, maar in werkelijkheid moet je het met een korreltje zout nemen.

:lol: Of een bewezen misdadiger aan de schandpaal kluisteren: not done, never!

Wat met onschuldig tot schuld bewezen is? De VRT dient dit principe te respecteren in haar berichtgeving. Tot er een veroordeling is zijn deze vrouwen vermeende slachtoffers van De Pauw. De vraag is hier niet wie de dader is maar of er een misdaad begaan is. Men dient valse beschuldigingen niet uit te sluiten op voorhand noch misverstanden, een soft Weinstein imitatie gedrag, een BV effect, een afrekening door de VRT enzovoort.

Ook openbare aanklagers zijn maar mensen. Het media effect speelt hier niet ongetwijfeld een rol.

Ik wil hier even met een dikke 2! achter zetten. Vandaag de dag is de wereld zo politiek correct dat je als man elk woord moet wikken en wegen. De simpele tijd waarin je gecharmeerd wordt door een prachtige vrouw en daar dan een compliment op geeft is voorbij dankzij dit soort vrouwen die hier munt proberen uit te slagen.

Kom dan als vrouw ook niet bleiten dat er geen "echte mannen" meer zijn. En dat mannen "bang" zijn om ze aan te spreken.

Nee, wij zijn niet "bang" om een mooie vrouw aan te spreken maar bang om er voor in den bak te vliegen.

Medelijden is niet nodig. Het is geen kunst. Vraagt wel wat intuïtie en mensenkennis. De boerkes lopen tegen de lamp.