Het is omgekeerd, de Nederlandse Grondwet van 1815 voorzag hier niet in. Die van 1848 wel.

Het "jonge België" had dus geen probleem met die regel. En het oude evenmin, want artikel 195 staat na bijna twee eeuwen nog altijd in de Belgische grondwet.
De Belgische vendeliers zijn dus geen haar beter.

Het zijn dwazen die opkijken naar een land met 500 miljard schuld, de hoogste belastingen ter wereld op arbeid, en de 36ste plaats in de lijst van meest democratische landen.

Nederland haalt de top 10 van meest democratische landen.

Nederland heft geen 52% belastingen op arbeid maar 34%.

De Nederlandse staatsschuld daalt met ongeveer 350 euro per seconde!

https://www.destaatsschuldmeter.nl/

De Belgische staatsschuld stijgt met 507 euro per seconde!

https://www.staatsschuldmeter.be/

Weet jij ook of, en wanneer, Nederland het artikel gebruikte waar panda het voor in zijn broek doet?

Nagekeken, je hebt gelijk. I stand corrected. Het jonge België nam die specifieke formulering van Nederland uit 1815 grotendeels over, maar voegde er inderdaad eentje aan toe. Dat Nederland die bijkomende voorwaarde op zijn beurt pas in 1848 ook heeft ingelast, wist ik niet.

Blijft de vraag waarom jij artikel 195 van de Belgische grondwet te vuur en te zwaard bestrijdt. België voerde het in VOOR Nederland. Meteen nadat België separeerde van die ellendige Ollanders.

Dat artikel werd in België nooit gebruikt. Waarom staat het dan nog altijd in de grondwet?

Wie interesseert het nu een barst welk standpunt vroeger al dan niet had...?Alleen een partij-horige kan op zo'n gedachte komen. 8O

De Vivaldiregering heeft daar dan ook geen zaken mee. Daarom is artikel 195 een goede democratische keuze, dan kan het nieuwe parlement zelf bepalen wat er moet veranderen.

Vermits het de enige regering is die grondwetsartikelen voor herziening kan vatbaar maken heeft ze daar alle zaken mee.

Het is niet omdat het de enige regering is die dat kan, dat het een juiste democratische keuze is. Er staat wel meer ondemocratische onzin in de Belgische wetten.

Overigens zou het in een democratie niet de regering zijn die grondwetsartikelen voor herziening kan vatbaar maken, maar wel het parlement. Maar we weten allemaal dat dat maar een poppenkast is die door de particratie geregeerd wordt.

Dat klopt, maar het is daartegen dat VLD debatficheverslaafden fulmineren.

Dat soort attitude hangt mij de keel uit.
Als men een systeem aanklaagt, komen vertellen hoe het systeem juist 'werkt', terwijl het net heel slecht of helemaal niet werkt.

Ik hoef de kloteregels over grondwetsherzieningen in dit land geen 30 keer te horen, men moet die kloteregels afschaffen.
2/3e meerderheid in het parlement is meer dan garantie genoeg dat er geen stommiteiten goedgekeurd worden.
De rest is zeik van Boeremie, om het met de vuilgebekte woorden van een VLD'er te zeggen.

Dat artikel regelt de manier hoe de Grondwet herzien wordt:
- artikels of titels voor herziening vatbaar verklaren
- de Kamers ontbinden en verkiezingen organiseren
- desbetreffende artikels of titels eventueel in een volgende legislatuur wijzigen

Het is een procedureel artikel dat een methode aangeeft hoe de Kamers zich kunnen ontbinden (ze kunnen zichzelf ook zelf ontbinden). Het werd talloze malen gebruikt, telkens aan het einde van het de legislatuur.

Net dat oneigenlijk gebruik van artikel 195 werd door de N-VA in 2012 terecht bestreden.

Dat wil toch niet zeggen dat het goed is, zoals het is?
Kunnen mensen nooit afleren van iets goed te vinden, gewoon omdat het de procedure is, zoals het geregeld is?

Bijv.: hier in België hebben we opvolgerslijsten bij verkiezingen.
Valt een volksvertegenwoordiger ziek, dan neemt een opvolger zijn plaats in.
Dat is een beschrijving van hoe het systeem in elkaar zit.
Feit is dat dat systeem niets waard is, en men in het buitenland niet zo'n belachelijk systeem gebruikt.
In Nederland wordt bij ziekte of overlijden gewoon de volgende op de lijst genomen.
Dat zorgt ten minste voor duidelijkheid.
Hier stem je voor pipo A van de 'normale' lijst, en krijg je plots pipo B van de 'opvolgerslijst', omdat pipo A geen zin had om te zetelen, of plots ziek viel.
Pipo B ken je dan waarschijnlijk niet, maar je zit er wel mee opgescheept.

Ik zie niet goed in waarom het gebruik van een grondwetsartikel "oneigenlijk" zou kunnen zijn.

Wauw! Goed om te weten! Het parlement neemt oneigenlijke beslissingen als het artikel 195 van de grondwet gebruikt!

Kan je ons een voorbeeld geven van "oneigenlijk gebruik"?

Straffe kost, dat wel. Een artikel in de grondwet hebben staan dat oneigenlijk kan gebruikt worden door de verkozen volksvertegenwoordigers in het parlement.

Waarom zouden de grondwetschrijvers van 1831 dat gedaan hebben?
En waarom staat een artikel dat oneigenlijk kan gebruikt worden, meer nog, dat hoe dan ook nooit gebruikt werd, al bijna twee eeuwen in de Belgische grondwet? Daar moet toch een "goede" reden voor zijn?
Ik snap niet waarom een artikel dat zoveel heibel veroorzaakt in de belzieke grondwet blijft staan.

Ze hoeven verdorie artikel 195 maar te gebruiken om het te kunnen afschaffen.

Het ligt er aan welke partij dat artikel gebruikt, hé.

Of welke partij niet wil dat het gebruikt wordt.

Beetje raar he, tot de conclusie komen dat er in Belgie niets mag veranderen, volgens de N-VA.

Dat artikel 195 zou eigenlijk standaard aan het eind van elke legislatuur voor herziening moeten vatbaar verklaard worden.

Wel, de democratische oplossing is om de grondwet te herzien.

Al de rest is flauwekul en gezever.