Ze wisten evenveel kiezers te overtuigen als vorige verkiezingen en ze zijn de grootste. Natuurlijk zijn ze de winnaars van de verkiezingen. Uw alternatieve rekenkunde blijft grappig, dat wel.

Als hij zo verder gaat met het ontkennen van evidenties hoeven we niet meer verbaasd te zijn dat hij weldra komt aandraven met een mening dat de zon feitelijk opkomt in het Westen.

Ik stel voor dat u optreedt als grappige noot tussen de verschillende colleges wiskunde aan die unif. Die studenten gaan die alternatieve rekenkunde ongetwijfeld heel leuk vinden.

De N-VA haalde 1.086.787 in 2019 en 1.167.061 bij deze verkiezingen. Ja, het is duidelijk: winst van 80.274 is volgens uw alternatieve rekenkunde en denkwijze "niet om over naar huis te schrijven". Kuch.

Dat zoiets toch tot een verlies van één zetel leidt, heeft te maken met de electorale sterkte van andere partijen die door het systeem-D'Hondt ook goed in de prijzen vallen (als het Vlaams Belang dat voor de Kamer 961.601 stemmen wist te halen, de gezamenlijke fractie PTB-PvdA met 688.369 stemmen en de MR met 716.934, om ons te beperken tot de stijgers die meer dan 600.000 weten binnen te halen).

En nu eventjes de partij die volgens u blijkbaar het toch goed doet, Open VLD. Bij deze verkiezingen waren er 380.659 stemmen voor de partij, tegenover 579.334 in 2019. M.a.w. een verlies van 198.675. Dat is bijna één derde van de stemmen dat als sneeuw voor de zon is verdwenen.

Zouden de Polen dan niet gechoqueerd zijn? Ik vrees het wel, zeker als ze Verhofstadt in het Europees Parlement zien lullen en armen molenwieken in een veel te grote jas.

Het groot licht uit het Oosten heeft in zijn nieuwe wiskunde ook iets interessant.
Hij rekent met absolute zetelaantallen.
Zo verliest een partij die begint met 5 zetels en er "maar" 3 verliest, volgens hem minder dan een partij die met 40 zetels begint en er 5 verliest.
Hij vergeet dan eventjes dat je niet meer zetels kunt verliezen dan je er had, en dat 3 van de 5 zetels verliezen neerkomt op een verlies van 60%, terwijl 5 van de 40 neerkomt op 12,5%

Ok, we gaan verder met de naakte cijfers om eens te kijken wat uw alternatieve lezing waard is. Deze verkiezingen wist de N-VA 1.045.950 stemmen binnen te halen, minus 6.302 stemmen ten opzichte van 2019 (toen 1.052.252 stemmen). Een verlies kleiner dan één procent.

Een klein stemmenverlies dat toch leidt tot een groot verlies aan zetels, heeft natuurlijk te maken met het systeem D'Hondt dat de andere stijgers ook beloont. Vooral de sterkte van het Vlaams Belang snoept dan veel af (goed voor 992.504, een stemmenwinst van meer dan vier procent) en Vooruit (606.406, 3,7% winst).

En nu nog eventjes de cijfers voor Open VLD: 364.609 tegenover 556.630 maakt een verlies van 192.021. Ook hier weer bijna éénderde van de stemmen dat verdwenen is.

Hij is in staat om in een scenario waarbij beide partijen elk drie zetels verliezen, hard te roepen: "Zie je wel, beide partijen hebben het even slecht gedaan".

Het grappige is dat De Croo en heel de partijtop verkondigen dat ze verloren hebben, in de oppositie gaan, en er is er één hier op het forum die dat niet wil toegeven.

Bijkomend element dat de basis vormt van zijn verkeerde redenering is "De kiezer echter strafte de NVA af met een verlies van 4 zetels." Alleen wijst de kiezer niet de zetels toe. De zetelverdeling gebeurt na het stemmen en wordt verrekend volgens een systeem dat niet absoluut is (vast aantal stemmen = één zetel), het is een systeem waarbij de sterkte van andere partijen en blanco/ongeldig ook de uitslag balanceren. Kortom, onze system uit het Oosten moet dringend eens iets lezen over het systeem-D'Hondt.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Methode-D%27Hondt

Hij is de verpersoonlijking van de OVLD-Rambo.

Och, maar hij doet zich dommer voor dan hij is, hoor.
Mocht het omgekeerd zijn, hij zou exact uw positie nemen, en de ander voor dommerik uitmaken die het systeem D'Hondt niet kent.
Het is gewoon een demagoog.
Ik vind het alleen debiel om als enige te blijven zeggen dat het allemaal niet erg is, als ondertussen de kopstukken van diezelfde partij ruiterlijk hun nederlaag toegeven.

Kortom, hij is een O VLD'er ondanks de Open VLD, ondanks de top van de partij. Eentje dat katholieker is dan de paus, al is de vergelijking misschien hier misplaatst.

Het Oosten, de comical Ali van Vlaanderen...

Hetzelfde wat hij deed met Rousseau. Verkondigen dat het een waanzinnige stunt zou zijn moest hij verkozen raken. Terwijl heel Belgie het al op voorhand wist.

En daarom stelde ik ook dat de OVLD een pak rammel kreeg. Niet dat deze partij het goed deed zoals u (wellicht ironisch) stelde. U moet grondiger leren lezen.


Het zijn het aantal zetels die tellen. Het systeem d’hondt is wat het is. Iedere partij zal daar misschien ooit voordeel en/of nadeel van ondervinden. Tot nu toe is er niemand komen opdraven met een beter systeem. Feit blijft dat in casu de NVA het niet zo goed heeft gedaan. Ahoewel ik zo de indruk had dat men dit geruisloos onder de mat wilde vegen

Als hij een loopkoers tussen De Wever en De Croo zou verlsaan, waarbij Bart wint voor Alexander, dan zou hij zeggen dat De Wever als voorlaatste eindigde terwijl De Croo knap tweede werd.

Ik zie het gebeuren dat de VLD uit elkaar spat, de partijvoorzitter in tranen komt verklaren dat de partij niet meer bestaat, en 3 dagen later Het Oosten nog de lof aan het verkondigen is voor de partij die niet meer bestaat...

Als De Croo in het casino al zijn geld zou verspelen bij de Blackjack tafel, dan zou hij zeggen dat hij knap tweede eindigde, en dat de croupier het toch niet zo goed gedaan had...

Als Novak Djokovic op het eind van het jaar op nummer in staat met 10 tornooioverwinningen dat heeft hij het niet zo goed gedaan want het jaar ervoor had hij er 11 gewonnen...Zizou Bergs was veel beter want hij won in tegenstelling tot vorig jaar ergens een klein challenger tornooitje.

Relativiteit is blijkbaar een moeilijk concept voor onze vriend uit het Oosten.

Neen, dat zou hij nooit zeggen.
Alleen in de politiek past hij dat soort tactieken toe.