"Toch moeten we ook vaststellen dat het geen toeval is dat bevolkingsgroepen de afgelopen decennia in dergelijke mate tegen elkaar zijn opgezet. In een dergelijk klimaat wordt het voor geestelijk gestoorde individuen allicht gemakkelijker om over te gaan tot geweld tegen minderheidsgroepen. De gretigheid waarmee het Vlaams Belang in alle toonaarden ontkent zich ook maar in de verste verte verantwoordelijk te voelen voor het racisme, getuigt wat dat betreft niet echt van een constructieve houding."

Leuvense sociologen in "De Tijd" vandaag

Ik denk dat ik misschien wel een collega uit de psychiatrie zou bellen, als het mij zelf niet zou lukken die toenaai-vrouw of die oor-amputeerder van gedacht te doen veranderen. Dat gaat dan eigenlijk wel in tegen de deontologie (bescherming van de privacy), maar misschien moet men mensen soms ècht wel tegen zichzelf beschermen (en dat klinkt dan weer verschrikkelijk betuttelend, niet?).

Ik mag dus blijkbaar van geluk spreken dat ik toch maar niet voor de studie 'geneeskunde' koos, destijds.

Op zulke ogenblikken (en die bestaan echt) zou ik ook niet graag in hun schoenen staan.

Ik herhaal:

Als het VB "moreel" verantwoordelijk is voor de schietpartij in Antwerpen dan is de voltallige regering MEDEPLICHTIG aan de moord op Joe.

Dan is de voltallige regering MEDEPLICHTIG aan elke moord begaan door een gekende illegaal.

Dan is de voltallige regering MEDEPLICHTIG aan elke crimineel die vroeger los mag komen en die opnieuw misdaden begaat.

En waarom zijn ze medeplichtig ?
Omdat de regering de werktuigen in handen heeft om te voorkomen dat gekende illegalen hier rondplopen.
Omdat het de regering is die criminelen vroeger vrij laat komen.

Zij zijn door hun daden medeverantwoordelijk.

al heb ik zo een vermoeden dat velen die volmondig jaja knikken als gezegd wordt het VB is moreel verantwoordelijk, nu plots neenee zullen schudden....

Kan u eens even specifiëren waarom dat moet? Wat is de aard van die verplichting, is dat juridisch, of moreel?

Zwijgen is toestemmen.

Da's een bedenking die ik in mezelf ook al een paar keer maakte. Waarom 'moeten' we de multiculturele diversiteit - in de realiteit voor het grootste stuk vertaald in multiculturele uitwassen, verloedering, verarming - persé aanvaarden?
Waarom verplicht de blanke linkse progressief zichzelf niet in de verrijkte wijken te blijven wonen, in plaats van zich aan te sluiten bij de witte stadsvlucht?
Waarom verplicht de blanke linkse progressief zichzelf niet om zijn kindjes in concentratiescholen de geneugten van een gediversifieerde omgeving te laten (be)proeven?
Waarom verplicht de zelfverklaarde verdraagzame multkulliefhebber zichzelf niet als werkgever om al die verrijkingen aan te werven?
Waarom verplichten de hoernalisten van de rode regimezender zichzelf niet om hun redacties uit te breiden met dat multicultureel verrijkend volk? Wat weerhoudt hen om een islamitische tentvrouw met arabisch rochelaccentje - zo eentje uit het leven zoals het is - naast Martine Tanghe op te stellen, als die toch zo verrijkend is voor de maatschappij? Idem dito voor de ministeriële kabinetten. Waarom beperken zij zich tot volledig geassimileerde specimen, terwijl die hun verrijkingsgraad zo goed als ongedaan is gemaakt door hun assimilatie?

Op die opmerking heb ik hoger al gereageerd. Lees ook mijn bericht (draad)over Johan Vande Lanotte.